Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2021 г. N 15АП-6882/21 по делу N А53-20914/2020

город Ростов-на-Дону

22 мая 2021 г.

дело N А53-20914/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца: представителя Антоновой Ю.С. по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика: директора Саркисяна В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Донагросервис-2001", ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 03.03.2021 по делу N А53-20914/2020 по иску ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации к ООО "Донагросервис-2001"

о взыскании задолженности по арендной плате, об обязании освободить нежилые помещения

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донагросервис-2001" (далее - общество) об обязании общества с ограниченной ответственностью Донагросервис-2001" освободить нежилые помещения N 14-25 первого этажа здания литер А, общей площадью 100,6 кв.м., расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тимошенко, 26/1 и подписать акт приема-передачи имущества; а также о взыскании с ответчика 56 261,25 руб. задолженности по арендной плате.

Решением суда от 03.03.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал общество в 30-дневный срок освободить нежилые помещения N 14-25 первого этажа здания литер А, общей площадью 100,6 кв.м., расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тимошенко, 26/1, взыскал с общества в пользу учреждения 3976,92 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано. Суд также взыскал с общества в доход федерального бюджета 6159,04 руб. государственной пошлины.

С принятым судебным актом не согласились обе стороны, обжаловали его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просили решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба общества направлена на несогласие с решением в части освобождения помещений. Общество указывает, что положения статьи 610 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы. Договор аренды на момент получения сообщения от арендодателя являлся срочным договором. У арендатора имеется преимущественное право на заключение договора на новый срок. В действиях истца имеются признаки злоупотребления правом. Судом не учтено положения Постановления Правительства РФ N 670-р, в соответствии с которым арендаторам предоставляется отсрочка уплаты арендных платежей, и не применяются последствия расторжения договора. Также не были учтены положения ФЗ N 98-ФЗ.

Апелляционная жалоба учреждения мотивирована несогласием с частичным удовлетворением имущественного требования. Учреждение указывает, что судом неверно определена сумма задолженности без учета задолженности на начало периода.

В отзыве учреждение указало на несостоятельность доводов общества.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, на доводы апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, на доводы апелляционной жалобы истца возражал.

В судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня в порядке статьи 163 АПК РФ, после объявленного перерыва судебное заседание продолжено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, На основании договора аренды нежилых помещений, находящихся в федеральной собственности N 855/07 от 11.07.2007 (далее - договор), заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области и ООО "Донагросервис-2001", балансодержателем по которому выступала Ростовская-на-Дону КЭЧ района, ответчику были переданы в аренду нежилые помещения NN 14-25 первого этажа здания литер А, общей площадью 100,6 кв.м., расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тимошенко, 26/1, под оказание услуг розничной торговли.

Согласно дополнительному соглашению N 1/14 от 01.01.2008 к договору права и обязанности арендодателя перешли к Ростовская-на-Дону КЭЧ района.

В соответствии с дополнительным соглашением N 141/3/АИД-124 от 01.01.2010 права и обязанности арендодателя перешли к Министерству обороны Российской Федерации и Ростовская-на-Дону КЭЧ района.

На основании п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор был возобновлен на неопределенный срок.

Согласно приказу Министра обороны РФ от 05.07.2010 N 756 ФГУ "Ростовская КЭЧ района" Минобороны России было переименовано в ФГУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России.

В соответствии с распоряжением Правительства РФ N 422-р от 29.03.2012 федеральное государственное учреждение "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России реорганизовано, в результате чего сознано федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России.

В соответствии с дополнительным соглашением N 141/3/3/АИД-4 от 25.03.2014 права и обязанности арендодателей по договору в равной мере перешли к Министерству обороны РФ и ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России.

Согласно п. 5 указанного дополнительного соглашения плата по договору перечисляется арендатором в федеральный бюджет на реквизиты ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России.

В соответствии с п. 5.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 141/3/3/АИД-232 от 20.06.2018, размер ежемесячной арендной платы был установлен в сумме 26765,09 руб. без НДС. Внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца.

Согласно и. 3.4 договора арендодатель в одностороннем порядке не чаще одного раза в год изменяет размер арендной платы, предупредив об этом арендатора. Арендная плаза в новом размере вносится арендатором с установленной арендодателем даты.

ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России было направлено ООО "Донагросервис-2001" уведомление N 141 /3/7-11520 от 11.09.2019 об изменении с 01.10.2019 размера арендной плазы но договору, которая составила 27915,99 руб. (повторное уведомление N 141/3/7-14132 от 31.10.2019).

В 2020 году ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России было направлено ООО "Донагросервис-2001" уведомление N 141/3/7-1568 от 11.02.2020 об изменении с 01.02.2020 размера арендной платы, которая составила 28753,47 руб.

Как указал истец, в связи с регулярной недоплатой арендной платы и отказом от перезаключения договора аренды на новый срок, действие договора аренды нежилых помещений, находящихся в федеральной собственности N 855/07 от 11.07.2007 было прекращено (уведомление N 141/3/7-477 от 20.01.2020).

Также в адрес ответчика направлялась претензия N 141/3/9-4963 от 06.05.2020 об освобождении помещений и оплате задолженности по арендной плате, образовавшейся на 01.05.2020 в сумме 56 261,25 руб., которая осталась без ответа и финансового удовлетворения, помещения до настоящего времени ответчиком не освобождены, акт приема-передачи не подписан.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 "54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что при осуществлении права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения следует (исходя как из общих, так и из специальных положений общей части обязательственного права - п. 3 ст. 307 и п. 4 ст. 450.1 ГК РФ) действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

Нарушение обязанности действовать добросовестно при осуществлении названных выше прав может повлечь отказ в судебной защите соответствующих прав полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, применяя буквальное толкование соответствующих пунктов договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арендодателем надлежащим образом реализовано обусловленное сторонами право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Доводы о недобросовестности истца и доказательства такового не представлены.

Доказательств нарушения процедуры реализации права на односторонний отказ от договора не представлено.

С приведенными доводами жалобы суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как отмечалось ранее, после истечения срока договора, спорный договор аренды был возобновлен на неопределенный срок в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ. Следовательно, любая из сторон указанного договора имеет право в любой момент отказаться от исполнения договора, вне зависимости от исправности контрагента.

Соответственно основаны на неверном понимании норм материального права и в силу указанного юридически незначимы для разрешения спора доводы апеллянта о надлежащем исполнении им условий договора аренды.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Не имеет правового значения отраженный в уведомлении мотив арендодателя, важна лишь направленность воли такового на прекращение арендных правоотношений и наличие у арендодателя вытекающего из закона права на односторонний отказ от договора. Согласие арендатора, равно как и наличие возражений со стороны арендатора в указанном случае правового значения не имеют, поскольку закон дозволяет одностороннее внесудебное расторжение договора, заключенного на неопределенный срок по воле любой из сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 12 пункта 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в случае, когда арендодатель направлял арендатору предупреждение о прекращении договора, требования абзаца второго пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации могут считаться соблюденными. При этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 14.07.2011 N 980-О-О, ссылаясь на статью 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что норма пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.

Кроме того, общество указало, что ему стало известно об одностороннем отказе от спорного договора, следовательно, порядок уведомления о прекращении договора считается соблюденным.

Ссылки на Постановление Правительства РФ N 670-р, апелляционным судом не принимаются, поскольку договор был расторгнут до введения ограничительных мер, более того, расторжение договора осуществлено не в связи с ненадлежащим исполнением обязательств арендатором.

01.04.2020 вступил в силу Федеральный закон от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Федеральный закон N 98-ФЗ).

В отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Федерального закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Из изложенного следует, что введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации является основанием для предоставления отсрочки уплаты арендной платы либо уменьшения ее размера, а не освобождением от уплаты арендных платежей в полном размере.

В соответствии с вопросом 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом N 98 -ФЗ (пункт 3 статьи 307 ГК РФ). В отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований. Аналогичные последствия применяются в случае, если арендодатель необоснованно уклонился от заключения дополнительного соглашения или своим поведением дал арендатору основания полагать, что отсрочка будет предоставлена, либо не выдвигал возражений против выплаты арендатором арендной платы на условиях, установленных пунктом 3 Требований (статья 10, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 439 утверждены Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества (далее - Требования).

В соответствии с пунктом 1 Требований отсрочка предоставляется организациям и индивидуальным предпринимателям, которые осуществляют деятельность в отраслях, наиболее пострадавших в результате распространения коронавирусной инфекции.

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434.

Как установлено апелляционным судом, ответчик в перечень лиц, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции не включен (исходя из информации с сайта ФНС).

К тому же расторжение договора осуществлено до принятия ограничительных мер и указанных нормативных актов, на которые ссылается ответчик.

В этой связи, суд не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом.

С прекращением действия договора аренды на арендаторе лежит обязанность по возврату имущества, являющегося объектом арендных отношений.

Возврат вещи - обязанность арендатора, освобождение от которой возможно только в случае гибели вещи, приобретения права собственности на вещь.

Согласно пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, обязательство арендодателя передать вещь арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При прекращении договора аренды арендованное недвижимое имущество должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм права следует, что юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта арендного правоотношения собственнику, который подтверждается документом обоюдно подписанному.

В материалах дела отсутствует акт приема-передачи (возврата) помещения, подписанный арендодателем и арендатором.

Бремя доказывания возврата помещения лежит в данном случае на ответчике как арендаторе. Доказательств объективной невозможности возврата спорного имущества суду также не представлено.

На основании указанного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Требование о взыскании задолженности по арендной плате судом удовлетворено в части.

Так, ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России было направлено ООО "Донагросервис-2001" уведомление N 141 /3/7-11520 от 11.09.2019 об изменении с 01.10.2019 размера арендной плазы но договору, которая составила 27915,99 руб. (повторное уведомление N 141/3/7-14132 от 31.10.2019).

В 2020 году ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России было направлено ООО "Донагросервис-2001" уведомление N 141/3/7-1568 от 11.02.2020 об изменении с 01.02.2020 размера арендной платы, которая составила 28753,47 руб.

Как указал истец долг ответчика по арендной плате в сумме 56261,25 руб. по состоит из неуплаченной арендной платы за 2019 год в размере 26668,32 руб., недоплаты за февраль 2020 года в сумме 839,46 руб. и задолженности за март 2020 года в сумме 28753,47 руб. (возражения на отзыв от 08.10.2020).

Вместе с тем суд, изучив представленные сторонами платежные документы, установил, что недоплата за 2019 составила 2 299,98 руб.

Так стоимость арендной платы в октябре и ноябре 2019 составляла 27 915,99 руб., тогда как ответчиком произведена оплата за октябрь 2019 в размере 26 766 руб. (платежное поручение N 35 от 07.10.2019), оплата за ноябрь 2019 произведена в размере 27 766 руб.

Стоимость арендной платы в феврале 2020 составляла 28 753,47 руб., тогда как ответчиком произведена оплата за февраль 2020 в размере 27 915 руб. (платежное поручение N 2 от 06.01.2020), следовательно, недоплата составила 838,47 руб.

Стоимость арендной платы в марте 2020 составляла 28 753,47 руб., тогда как ответчиком произведена оплата за март 2020 в размере 27 915 руб. (платежное поручение N 5 от 06.01.2020), следовательно, недоплата составила 838,47 руб.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер задолженности по арендной плате за период 2019 - 2020 составил 3 976,92 руб.

Ссылки учреждения на том, что судом неверно определена сумма задолженности без учета задолженности на начало периода апелляционным судом отклоняется как документально не подтвержденные, как видно задолженность за 2017 год была погашена в 2018 году (12.01.2018)

Перепроверив расчет, суд апелляционной инстанции соглашается с приведенным судом расчетом, оснований для его изменения не находит.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2021 по делу N А53-20914/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник