Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 09АП-2234/21 по делу N А40-99254/2020

г.Москва

21 мая 2021 г.

Дело N А40-99254/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О., рассмотрев апелляционную жалобу ИП Воронина Максима Валерьевича на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26 октября 2020 года (мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2020 года) по делу N А40-99254/20, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

АО КБ "МОДУЛЬБАНК"

к ИП Воронину Максиму Валерьевичу

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО КБ "МОДУЛЬБАНК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ИП Воронину Максиму Валерьевичу о взыскании денежных средств в размере 374 603,62 руб. по соглашению об овердрафтном кредите на основании заявления о предоставлении овердрафтного кредита в системе Modulbank N 2143 от 06.05.2018.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26 октября 2020 года (мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2020 года) по делу N А40-99254/20, принятым в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования АО КБ "МОДУЛЬБАНК" были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что узнал о принятии обжалуемого решения 11.12.2020. Также указал, что не согласен с решением суда в части начисленных процентов за пользование овердрафтом, а также с размером неустойки. Из доводов заявителя жалобы также следует, что он не мог воспользоваться правом заявить об уменьшении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения резолютивной части решения Арбитражного суда г.Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, между АО КБ "Модульбанк" (далее - Истец. Кредитор) и ИП Ворониным Максимом Валерьевичем (далее - Ответчик. Заемщик) заключен Договор кредитования счета в режиме овердрафт N 2143 от 06.05.2018 (далее - Кредитный договор) с процентной ставкой 21% годовых.

Кредитный договор заключен на основании заявления Ответчика о присоединении Заемщика к Правилам предоставления овердрафтного кредита в системе Modulbank", утвержденным Протоколом Правления АО КБ "Модульбанк" N 13 от 23.04.2018 (далее - Правила).

Таким образом, ответчик в момент подписания Заявления на присоединение к Правилам был ознакомлен с условиями договора и принял их в полном объеме.

В соответствии с п.2.1 Правил Кредитор осуществляет кредитование Расчетного счета Заемщика в режиме овердрафт (далее - Овердрафт).

Заявление на Овердрафт и Правила предоставления овердрафтного кредита в совокупности являются Договором кредитования счета в форме Овердрафт, который в соответствии со ст.428 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) является договором присоединения (п.2.3.11равил).

Заемщик обязуется возвращать полученные по Овердрафту денежные средства и выплачивать Кредитору проценты на сумму Овердрафта (п.2.8. Правил).

Пунктом 2.9. Правил установлено, что Заемщик уплачивает Кредитору плату за пользование кредитными средствами по ставке (в процентах годовых). Установленной в Заявлении на Овердрафт в соответствии с тарифами Кредитора, в зависимости от пакета обслуживания Заемщика в системе Modulbank.

Выполнение обязательств Заемщика по Договору кредитования счета обеспечивается фондами Заемщика, всем принадлежащим Заемщику имуществом, в том числе имущественными правами и денежными средствами (п.2.11 Правил).

Согласно п.3.1. Правил обязанность Кредитора по предоставлению Заемщику кредитных средств возникает, а Договор кредитования счета считается заключенным с момента акцепта Кредитором Заявления на Овердрафт, подписанного ключом электронной подписи Клиента, направленного посредством функционала личного кабинета Клиента в системе Modulbank.

Пункт 2 статьи 160 ГК РФ устанавливает возможность использования электронной подписи в качестве аналога собственноручной подписи в случаях и порядке, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт получения денежных средств в указанном размере в качестве кредита на условиях определенных договором подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.6.1. Правил Заемщик обязуется погасить задолженность по Овердрафту в порядке и сроки, указанные в п.2.9. и п.5.3. Правил, а также уплачивать проценты за пользование кредитными средствами.

Согласно п.6.8. Правил Кредитор вправе досрочно истребовать, а Заемщик обязуется досрочно вернуть сумму Овердрафта, предоставленного по Договору кредитования счета, проценты, начисленные за период фактического срока пользования кредитными средствами, а также повышенные проценты, дополнительные расходы и неустойки, предусмотренные настоящими Правилами, в случаях:

-неисполнения/ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по погашению части основного долга но Овердрафта в соответствии с п.5.3. Правил.

-неисполнения/ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование Овердрафтом,

Заемщик обязан исполнить требование Кредитора о досрочном погашении Овердрафта, уплате процентов, начисленных за период фактического пользования кредитными средствами, а также повышенных процентов, дополнительных расходов и неустоек, предусмотренных настоящими Правилами, в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня получения соответствующего требования Кредитора.

В связи с ненадлежащим исполнение обязательств Ответчиком по кредитному договору по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия N Б\Н от 24.01.2020.

Поскольку соответствующая досудебная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

По расчету истца, задолженность ответчика по Соглашению об овердрафтном кредите составила: основной долг в размере 258 204,76 руб., проценты за пользование овердрафтом по состоянию на 29.05.2020 в размере 55 665,10 руб., неустойка по состоянию на 29.05.2020 в размере 60 733,76 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

При этом в п.2 ст.819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавен имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ. со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.821.1 ГК РФ, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поскольку факт наличия у ответчика задолженности по кредитному договору подтвержден документально, размер задолженности, процентов и неустойки истцом рассчитан правильно, ответчиком доказательств погашения задолженности полностью или в части не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы ответчика о его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В силу положений статьи 123 АПК РФ участник дела считается извещенным надлежащим образом о судебном заседании, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Согласно пункту 24 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Определением от 28.08.2020 суд первой инстанции принял исковое заявление к производству, определил рассмотреть дело в упрощенном порядке, предложил ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты - доказательства погашения задолженности.

Определение направлено судом ответчику по адресу его места нахождения, указанному в ЕГРЮЛ.

В материалах дела имеется почтовый конверт, направленный судом по юридическому адресу ответчика, однако данное почтовое отправление ответчиком не было получено и возвратилось в суд за истечением срока хранения.

Поскольку почтовая корреспонденция была возвращена отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в деле доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства.

Апелляционный суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, как о том заявляет ответчик в апелляционной жалобе, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В связи с непредставлением ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание длительность нарушения обязательства ответчиком, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемой неустойки у суда первой инстанции не имеется.

В отношении процентов за пользование овердрафтом положения статьи 333 ГК РФ применению не подлежат, поскольку соответствующие проценты не являются мерой ответственности за нарушение заемщиком своих обязательств.

Более того, в суде первой инстанции ответчик, надлежаще извещенный о рассмотрении спора, об уменьшении размера неустойки не заявлял.

При таких обстоятельствах исковые требования были удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 226-229, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29 декабря 2020 года по делу N А40-99254/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова