Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 09АП-16428/21 по делу N А40-109192/2020

г. Москва

20 мая 2021 г.

Дело N А40-109192/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гармаева Б.П.,

судей Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ИП Соколова К.В., ООО "БУТИК-ОФИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2021 по делу N А40-109192/20 по иску ООО "БУТИК-ОФИС" к ИП Соколову К.В. о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Голубева А.О. по доверенности от 24.08.2020,

от ответчика: Веселков Н.А. по доверенности от 18.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БУТИК-ОФИС" (истец) обратилось с иском о взыскании с ИП Соколова Кирилла Валерьевича (ответчик) денежных средств по договору от 10.06.2019 N 1006-11-к/19 в размере 4 170 517 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 217 888 руб. неосновательного обогащения и государственной пошлины в размере 32 889 руб. 75 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просил удовлетворить свою апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 10.06.2019 между ООО "БУТИК-ОФИС" (заказчик) и ИП Соколовым Кириллом Валерьевичем (исполнитель) заключен договор N 1006-11-к/19 на оказание информационно-консультационных услуг.

Пунктами 1.2, 1.4 договора определено, что результатом оказания услуг является достижение ответчиком в процессе судебного производства значения рыночной стоимости Объекта и получения вступившего в законную силу решения суда об установлении кадастровой стоимости Объекта, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на дату определения кадастровой стоимости, указанной в п. 1.2.

Ответчик принял на себя обязанность осуществлять сопровождение судебных процессов в рамках процедуры оспаривания результатов определения кадастровой стоимости Объекта и установления его рыночной стоимости в размере не более 1 285 446 321 руб. по состоянию на 01.01.2018.

Стоимость оказания услуг установлена в размере 4 170 517 руб. и 05.09.2019 оплачена истцом, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 488.

Московским городским судом 26.07.2019 принято административное исковое заявление (дело N 3а-4983/2019 (N 3а-0746/2020). Как следует из поступившей в дело экспертизы, рыночная стоимость объекта существенно превышает сумму, указанную в тексте договора, и составляет 2 436 327 000 руб.

Истцом 24.12.2019 в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора N 1001-11-к/19 в соответствии с положениями ст. 782 ГК РФ, а также с требованием о возврате оплаченных денежных средств в полном объеме в размере 4 170 517 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав с ответчика в пользу истца 3 217 888 руб. неосновательного обогащения.

При этом суд исходил из объема фактически оказанных ответчиком услуг и факта проведения в рамках дела N 3а-0746/2020 повторной экспертизы, согласно которой установлена рыночная стоимость объекта оценки в размере 1 419 489 835 руб., которая легла в основу принятого судом апелляционной инстанции нового судебного акта.

Таким образом, суд указал, что ответчиком из объема работ, подлежащих выполнению в рамках рассматриваемого договора, подготовлено исковое заявлению и ходатайство о назначении судебной экспертизы, т.е. не более 1/4 части всей проделанной работы. Учитывая, что истец также не оспаривает фактически проделанную работу ответчиком по договору оказания услуг в размере не более 25%, денежные средства подлежат возврату исполнителем заказчику за вычетом указанной суммы (1042629 руб.).

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом и ответчиком не оспаривается, что фактически услуги были оказаны ответчиком частично.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стоимость фактически оказанных услуг, определенная судом первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, сторонами не оспорена, документально обоснованный контррасчет стоимости услуг в материалы дела не представлен.

Судом дана надлежащая оценка действиям ответчика при исполнении договора, доказательства, подтверждающие, что услуги оказаны на большую стоимость, чем определено судом, материалы дела не содержат.

Злоупотребление правом судом не установлено, сторонами не доказано, также не представлены доказательства недействительности спорного договора.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что, в случае наличия, по мнению ответчика, арифметической ошибки в решении суда, ответчик вправе подать соответствующее ходатайство об ее исправлении в порядке ст. 179 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 по делу N А40-109192/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина