Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 19АП-1289/21 по делу N А64-5488/2020

г. Воронеж

19 мая 2021 г.

Дело N А64-5488/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Воскобойникова М.С., Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Чурилова Александра Ивановича, на основании выписки их ЕГРИП, паспорт гражданина РФ, Касьянова И.М., адвокат по доверенности от 05.05.2021, удостоверение адвоката N 7477;

от индивидуального предпринимателя Попова Виктора Михайловича: Мишин М.В., представитель по доверенности N 68 АА 1446223 от 06.04.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чурилова Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.01.2021 по делу N А64-5488/2020 по иску индивидуального предпринимателя Чурилова Александра Ивановича (ОГРНИП 319682000009668, ИНН 681000105980) к индивидуальному предпринимателю Попову Виктору Михайловичу (ОГРНИП 306681625500012, ИНН 681000122424) о возложении обязанности освободить и передать по актам приема-передачи части нежилого помещения площадью 18 кв. м и 61,92 кв. м, расположенного по адресу: Тамбовская область, Мучкапский район, р.п. Мучкапский, ул. Базарная, д. 2, о взыскании убытков за период с апреля по декабрь 2020 года в размере 191 484 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чурилов Александр Иванович (далее - ИП Чурилов А.И., истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Попову Виктору Михайловичу (далее - ИП Попов В.М., ответчик) о возложении обязанности освободить и передать по актам приема-передачи части нежилого помещения площадью 18 кв. м и 61,92 кв. м, расположенного по адресу: Тамбовская область, Мучкапский район, р.п. Мучкапский, ул. Базарная, д. 2, о взыскании убытков за период с апреля по декабрь 2020 года в размере 191 484 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.01.2021 по делу N А64-5488/2020 исковые требования удовлетворены частично, на ИП Попова В.М. возложена обязанность не позднее десяти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу возвратить ИП Чурилову А.И. по актам приема-передачи части нежилого помещения площадью 18 кв. м и 61,92 кв. м, расположенного по адресу: Тамбовская область, р.п. Мучкапский, ул. Базарная, д. 2, с ИП Попова В.М. в пользу ИП Чурилова А.И. взыскана задолженность по арендной плате в размере 182 333 руб. 03 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, ИП Чурилов А.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылался на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 13.01.2021 по делу N А64-5488/2020 в указанной части, в связи с чем просил его изменить. По мнению истца, действия по установке 07.04.2020 и 23.04.2020 замков на входную дверь в ранее арендуемое ответчиком помещение не препятствовали ИП Попову В.М. в пользовании нежилым помещениями площадью 18 кв. м и 61,92 кв. м. Заявитель обращает внимание, что действия ИП Попова В.М. после прекращения договоров аренды нежилого помещения от 01.01.2020 N 3 и N 4 были направлены на удержание принадлежащего истцу помещения и уклонения от его возврата.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ИП Попова В.М. на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием доступа в арендуемые помещения в спорный период.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции осуществил проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, и доводами, содержащимися в отзыве на жалобу, что соответствует разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Чурилов А.И. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просили суд его изменить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, вместе с тем просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований и оставить их без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения ИП Чурилова А.И., представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.01.2021 по делу N А64-5488/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Чурилова А.И. - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 01.01.2020 между ИП Чуриловым А.И. (арендодатель) и ИП Поповым В.М. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 3.

Согласно пункту 1.1 договора аренды нежилого помещения от 01.01.2020 N 3 арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату часть площади 61,92 кв. м (38 кв. м, 18,2 кв. м, 5,72 кв. м) первого этажа административного здания с кадастровым номером 68:10:1000044:1213, расположенного по адресу: Тамбовская область, Мучкапский район, р.п. Мучкапский, ул. Базарная, д. 2, для осуществления торговли.

Помещение передано арендатору по акту от 01.01.2020.

Согласно пункту 2.1. договора аренды нежилого помещения от 01.01.2020 N 3 арендная плата установлена в денежной форме из расчета 300 руб. за 1 кв. м в месяц, общая стоимость аренды помещения составляет 18 576 руб. в месяц.

Внесение арендной платы в силу пункта 2.3. договора аренды нежилого помещения от 01.01.2020 N 3 производится безналичным путем не позднее 10 числа текущего месяца в полном объеме на расчетный счет арендодателя.

01.01.2020 между ИП Чуриловым А.И. (арендодатель) и ИП Поповым В.М. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 4.

Согласно пункту 1.1 договора аренды нежилого помещения от 01.01.2020 N 4 арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату часть площади 18 кв. м первого этажа административного здания с кадастровым номером 68:10:1000044:1213, расположенного по адресу: Тамбовская область, Мучкапский район, р.п. Мучкапский, ул. Базарная, д. 2, под склад.

Помещение передано арендатору по акту от 01.01.2020.

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды нежилого помещения от 01.01.2020 N 4 арендная плата установлена в денежной форме из расчета 150 руб. за 1 кв. м в месяц, общая стоимость аренды помещения составляет 2 700 руб. в месяц.

Внесение арендной платы в силу пункта 2.3 договора аренды нежилого помещения от 01.01.2020 N 4 производится безналичным путем не позднее 10 числа текущего месяца в полном объеме на расчетный счет арендодателя.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ИП Поповым В.М. обязательств по внесению платы за пользование нежилыми помещениями и возврату арендованного имущества в рамках договоров аренды нежилого помещения от 01.01.2020 N 3 и N 4, срок которых истек 31.03.2020, в связи с чем арбитражный суд области правомерно указал, что задолженность ИП Попова В.М. за пользование объектом недвижимого имущества не может быть квалифицирована в качестве убытков ИП Чурилова А.И., поскольку в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснений информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" пользование имуществом в рассматриваемом случае должно осуществляться и оплачиваться исходя из обязательств по договорам аренды нежилого помещения от 01.01.2020 N 3 и N 4.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Срок договоров аренды нежилого помещения от 01.01.2020 N 3 и N 4 установлен в пункте 4.1 на период с 01.01.2020 по 31.03.2020.

В соответствии с пунктом 7.2 названных договоров в случае прекращения договора арендованное помещение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту, подписанному сторонами.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

Из содержания указанных норм права следует, что юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта недвижимости собственнику, который подтверждается документом, подписанным контрагентами.

Таким образом, основным документом, который может подтвердить факт передачи недвижимого имущества, является двусторонний акт приема-передачи, выражающий волю арендодателя и арендатора в отношении такой передачи (статьи 67, 68 АПК РФ).

Между тем материалы дела не содержат доказательств возврата ответчиком по акту арендованного имущества до декабря 2020 года.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Учитывая, что ИП Поповым В.М. не было представлено доказательств возврата арендуемого помещения арендодателю, суд первой инстанции обоснованно возложил на него обязанность возвратить по актам приема-передачи части нежилого помещения площадью 18 кв. м и 61,92 кв. м, расположенного по адресу: Тамбовская область, р.п. Мучкапский, ул. Базарная, д. 2, и о взыскании задолженности по арендной плате за периоды с 31.03.2020 до 06.04.2020, с 11.04.2020 по 22.04.2020 и с 04.05.2020 по декабрь 2020 года в размере 182 333 руб. 03 коп.

При определении периодов пользования ответчиком спорными нежилыми помещениями суд руководствовался материалами доследственной проверки N 687/67, согласно которым 07.04.2020 ИП Чуриловым А.И. на входных дверях административного здания, расположенного по адресу: Тамбовская область, Мучкапский район, р.п. Мучкапский, ул. Базарная, д. 2, были дополнительно навешены замки, 10.04.2020 Поповой Н.И. входная дверь в упомянутое здание была вскрыта, что также подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.04.2020.

В суде первой инстанции ИП Чурилов А.И. пояснил, что 23.04.2020 вновь навесил свои замки на входные двери в здание, где находится спорное помещение, 03.05.2020 один из замков был спилен ИП Поповым В.М.

Не оспаривая факт установки замков на входную дверь в нежилые помещения площадью 18 кв. м и 61,92 кв. м, ИП Чурилов А.И. утверждает, что данные действия не препятствовали ИП Попову В.М. использовать ранее арендуемые помещения, в связи с чем истец полагает необходимым взыскать арендную плату и за периоды с 07.04.2020 до 10.04.2020, с 23.04.2020 по 03.05.2020.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66, арендодатель вправе требовать с арендатора внесения арендной платы с момента состоявшейся передачи только за фактически переданные последнему в пользование помещения.

Поскольку в результате установки замков истец перекрыл ответчику доступ в нежилые помещения площадью 18 кв. м и 61,92 кв. м, чем воспрепятствовал ответчику в пользовании помещениями, истец не вправе требовать внесения арендной платы за периоды, когда ответчик не мог пользоваться помещениями по причинам, зависящим от истца.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ИП Попов В.М. ссылался на отсутствие условий, необходимых для использования помещений после 31.03.2020 в связи с отключением ИП Чуриловым А.И. электроэнергии.

Приведенные доводы подлежат отклонению, поскольку действие договоров аренды нежилого помещения от 01.01.2020 N 3 и N 4 прекращено, доказательств обращения к истцу по урегулированию вопроса об отключении коммуникаций ответчик не представил.

Кроме того, в адресованном ответчику письме от 07.05.2020 истец сообщил о нахождении в ранее арендуемом помещении сейфа и терминала по приему платежей, собственником которых является ответчик.

В свою очередь ИП Попов В.М. 07.05.2020 обратился в отделение полиции р.п. Мучкапский МОМВД России "Уваровский" с заявлением по факту демонтажа запорных устройств в помещение, расположенное в здании по адресу: Тамбовская область, Мучкапский район, р.п. Мучкапский, ул. Базарная, д. 2.

В совокупности изложенные обстоятельства свидетельствуют об использовании ответчиком спорных помещений и о наличии у ответчика возможности забрать принадлежащее ему имущество, освободив помещения.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 13.01.2021 по делу N А64-5488/2020 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.01.2021 по делу N А64-5488/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чурилова Александра Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

М.С. Воскобойников Е.Ю. Щербатых