Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 09АП-22443/21 по делу N А40-226418/2020

г. Москва

20 мая 2021 г.

А40-226418/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "17" мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" мая 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей О.Н. Лаптевой, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2021 года

по делу N А40-226418/20, принятое судьей Федоровой Д.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "СРВ"

(ОГРН: 1142651020049; юр. адрес: 355017, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Мира, д. 319, эт. 4)

к Публичному акционерному обществу "Дагестанская энергосбытовая компания"

(ОГРН: 1050562009926; юр. адрес: 367000, г. Махачкала, ул. Дахадаева, 73)

о взыскании 595 483 рублей 31 копейки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОЛЛЕКТОРСКОЕ БЮРО "СРВ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "ДАГЕСТАНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании неустойки в размере 595 483 руб. 31 коп. по договору купли-продажи N N RDNPDAGENER-STATEN15-05-KP-18-E от 26.07.2018. В обоснование заявленных требований истец указал, что вследствие просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате электроэнергии по договору купли-продажи N RDN-PDAGENER-STATEN15-05-KP-18-E от 26.07.2018 истец просит взыскать начисленную неустойку.

В качестве третьих лиц по делу были привлечены АО "ЦФР" и АО "АТС".

Решением от 26 февраля 2021 года Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, поскольку соглашением о расторжении договора уступки права требования были возвращены АО "Татэнерго", не привлеченного к участию в деле.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что право просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что между АО "Татэнерго", ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" и АО "АТС" заключен договор купли-продажи электрической энергии и мощности N RDN-PDAGENER-STATEN15-05-KP-18-E от 26.07.2018 с приложениями к нему, в соответствии с п. 2.1 которого продавец (истец) обязуется передавать, а покупатель (ответчик) принимать и оплачивать электрическую энергию в соответствии с условиями договора.

Согласно акту приема-передачи от 30.09.2018 передачи электроэнергии АО "Татэнерго" передало ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" мощности на общую сумму 13 922 151 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-289036/2018 от 30.01.2019 с ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" в пользу АО "Татэнерго" взыскана задолженность по договору от 26.07.2018 N RDN-PDAGENERSTATEN15-05- KP-18-E в размере 13 922 151 руб. 48 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

29.04.2019 между АО "Татэнерго" ("Цедент") и ООО "Коллекторское бюро "СРВ" ("Цессионарий") был заключен договор уступки требования (цессия) N Д370/716. В соответствии с п. 1.2. договора цедент уступает право требования оплаты задолженности за электроэнергию и мощность, расходы по судебным издержкам в размере 67 036 099 (Шестьдесят семь миллионов тридцать шесть тысяч девяносто девять) рублей 31 копейка, в том числе НДС 10 156 222,42 рублей.

Согласно п. 1 таблицы настоящего договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к Должнику оплаты денежных средств, присужденных к взысканию решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2019 по делу N А40- 289036/2018.

Согласно п. 1.3. договора уступка прав требования к должнику, указанных в пункте 1.2. настоящего договора, включает переход к Цессионарию прав на взыскание с должника соответствующих неустоек и процентов за несвоевременное исполнение должником своих обязательств по договорам, указанным в пункте 1,2. настоящего договора. В соответствии с п. 1.5. договора датой перехода к Цессионарию права требования по настоящему Договору является дата подписания настоящего Договора. Следовательно, права требования по настоящему договору перешли к "Цессионарию" 29.04.2019.

Размер задолженности, уступленной по данному делу, составляют сумму основного долга в размере 4 467 911 руб. 31 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемую за несвоевременное исполнение должником своих обязательств по оплате поставленной электроэнергии и мощности до даты погашения задолженности.

В соответствии с п.1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Таким образом, к ООО "Коллекторское бюро "СРВ" переходят права первоначального кредитора по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, существовавшем на момент передачи права требования и рассчитанной до момента погашения основной задолженности, как следует из нижеприведенной судебной практики.

Размер задолженности, уступленной по данному делу, составил сумму основного долга в размере 4 467 911 руб. 31 коп., которую ответчик должен был произвести за сентябрь 2018 не позднее 21.10.2018.

Однако погашение указанной задолженности до настоящего времени не произведено, в связи с чем истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 595 483 руб. 31 коп. за период с 22.01.2018 по 16.11.2020.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате энергии не исполнил, документально обоснованных возражений не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки.

Ответчиком не заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства.

В силу ч.1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод жалобы о том, что у истца отсутствовало право на иск о взыскании неустойки, является несостоятельным по следующим основаниям.

Как усматривается из соглашения о расторжении договора уступки права требования N ДГ/107 от 18.03.2020 г., Коллекторское бюро "СРВ" передало акционерному обществу "Татэнерго" право требования долга, в том числе на основании решения суда по делу N А40-289036/2018, на общую сумму 65 399 356,15 рублей.

Между тем, предметом настоящего спора является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 595 483 руб. 31 коп. на основании пункта 1.3 Договора уступки прав от 29.04.2019 г. N Д370/716.

Указанная сумма не входила в предмет соглашения о расторжения договора уступки. Также АО "Татэнерго" не уведомляло истца о том, что обязательства ответчика считаются непогашенными.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года по делу N А40-226418/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

О.Н. Лаптева В.Р. Валиев