Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 09АП-22259/21 по делу N А40-322914/2019

г. Москва

21 мая 2021 г.

Дело N А40-322914/2019

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда в составе Е.Б. Расторгуев

рассмотрев апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Пожиткина Е.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.202121 по делу N А40-322914/19322914/2019, принятое судьей Ведерниковым М.А. в порядке упрощенного производства,

по иску Индивидуального предпринимателя Пожиткина Е.А. (ОГРНИП 316554300066129)

к ООО "МИЦ "ИЗВЕСТИЯ" (ОГРН 1177746287399)

третьи лица: ООО "Прогресс-Т"; Рыжова-Аленичева Н.С.

о защите авторских и исключительных прав

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о запрете ООО МИЦ "Известия" использовать произведения исключительные права на которые принадлежат ИП Пожиткину Евгению Александровичу: "Клещи атакуют" (https://www.youtube.com/watch?v=284piplS6tl). "Как найти клещей при выборе участка для рыбалки (https://www.youtube.com/watch?v=XofV_HFleUI). "Могут ли клещи впиться в НЕ живую плоть?" (https://www.voutube.com/watch?v=DT8elYKWTi4); о взыскании с ООО МИЦ "Известия" в пользу ИП Пожиткина Евгения Александровича компенсации 510 000 руб. за неправомерное использование фрагментов видеоролика "Как найти клещей при выборе участка для рыбалки", 110 000 руб. за неправомерное использование фрагментов видеоролика "Могут ли клещи впиться в НЕ живую плоть?", 50 000 руб. за неправомерное использование фрагментов видеоролика "Клещи атакуют", а всего 670 000 руб., нотариальных расходов в размере 23 400 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены : ООО "Прогресс-Т"; Рыжова-Аленичева Н.С.

Решением суда от 12.03.2020 г., оставленным без изменения постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020, иск удовлетворен в части запрета ответчику использовать спорные произведения и в части взыскания компенсации в размере 150 000 руб., в остальной части иска отказано.

Указанные выше решение суда от 12.03.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.07.2020 постановлением Суда по интеллектуальным правам от 16.11.2020 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Мультимедийный информационный центр "ИЗВЕСТИЯ" в пользу индивидуального предпринимателя Пожиткина Евгения Александровича компенсации за нарушение исключительного права на аудиовизуальное произведение - видеоролик "Как найти клещей при выборе участка для рыбалки" в размере 50 000 рублей и в части распределения судебных расходов отменены. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставлены без изменений.

Отменяя в указанной части судебные акты судов первой и апелляционной инстанции Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 16.11.2020 указал, что вопреки разъяснениям, изложенным в пункте 35 Обзора от 23.09.2015, суды первой и апелляционной инстанций произвольно в отсутствие представленных информационным центром "ИЗВЕСТИЯ" соответствующих доказательств изменили вид компенсации с установленного подпунктом 3 статьи 1301 ГК РФ на предусмотренный подпунктом 1 этой же статьи Кодекса. При определении компенсации в двукратном размере стоимости права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации необходимо учитывать способ использования нарушителем объекта интеллектуальных прав, в связи с чем за основу расчета размера компенсации должна быть взята только стоимость права за аналогичный способ использования (например, если ответчиком произведение неправомерно использовано путем его воспроизведения за основу размера компенсации может быть взята стоимость права за правомерное воспроизведение).

Кроме того, как указал Суд по интеллектуальным правам направляя дело на новое рассмотрение в указанной части, формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, императивно определена законом, доводы ответчика, если таковые имеются, о несогласии с расчетом размера компенсации, заявленным истцом, могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права. При этом определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2021 суд взыскал компенсацию в размере 15 432 руб., судебные расходы в размере 23 400 руб., а также расходы по госпошлине в размере 4 463 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых просит изменить указанное решение суда и удовлетворить иск в части взыскания компенсации полном объеме, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции по размеру компенсации.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело без вызова лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене или изменению.

Исковые требования мотивированы тем, что Индивидуальный предприниматель Пожиткин Евгений Александрович является автором и правообладателем авторских, исключительных прав аудиовизуальные произведения, а именно - аудиовизуальные произведения (далее по тексту - видеоролики), находящиеся на администрируемом истцом канале пользователя "sekretmesto" на видео хостинге YouTube.com и размещаемых, как законным правообладателем, в том числе в сети Интернет на упомянутом канале по адресу https://vAvw.youtube.com/user/sekretmesto/. Ответчик на своём официальном сайте https://iz.ru разместил ряд видеороликов содержащих фрагменты нарушающие права истца:

1) https://iz.ru/623425/video/bolee-800- sluchaev-kleshchevogo-virusnogo-entcefalita-zafiksirovano-v-rf от 24.07.2017 г., фрагменты которого с 0 минуты 15 секунд по 0 минут 21 секунду заимствованы из видеоролика "Как найти клещей при выборе участка для рыбалки", авторские и исключительные права на которые принадлежат ИП Пожиткину Е.А.

2) https://iz.ru/729500/video/kleshchi-v-rossii-vvkhodiat-na-okhotu - размещено 07.04.2018 г., с заголовком названия страницы на которой размещено видео "Клещи в России выходят на охоту". Видео отрывки, авторские и исключительные права на которые принадлежат ИП Пожиткину Е.А, в данном видеоролике "МИ1Д "Известия", были размещены во временных интервалах: - видео отрывки с 0 минуты 11 секунд по 0 минуту 13 секунду, находятся в видеоролике "Клещи атакуют". - видео отрывки с 0 минуты 13 секунд по 0 минуту 14 секунду, находятся в видеоролике Истца "Как найти клещей при выборе участка для рыбалки". - видео отрывки с 0 минуты 19 секунд по 0 минуту 21 секунду, находятся в видеоролике Истца "Как найти клещей при выборе участка для рыбалки".

3) https://iz.ru/728285/evgeniia-priemskaia/zhazhda-krovi размещено от 07.04.2018 г., с заголовком названия страницы, на которой размещено видео "Жажда крови". Видео отрывки авторские и исключительные права на которые принадлежат ИП Пожиткину Е.А, в данном видеоролике "МИЦ "Известия", были размещены во временных интервалах: - видео отрывки с 0 минуты 11 секунд по 0 минуту 13 секунду, находятся в видеоролике "Клещи атакуют"; - видео отрывки с 0 минуты 13 секунд по 0 минуту 14 секунду, находятся в видеоролике "Как найти клещей при выборе участка для рыбалки". - видео отрывки с 0 минуты 19 секунд по 0 минуту 21 секунду, находятся в видеоролике "Как найти клещей при выборе участка для рыбалки".

4) https://iz.ru/730361/video/rosturizm-predupredil-o-nachale-sezona-aktivnosti-kleshchei размещено от 10.04.2018 г., с заголовком названия страницы, на которой размещено видео "Ростуризм предупредил о начале сезона активности клещей". Видео отрывки, авторские и исключительные права на которые принадлежат ИП Пожиткину Е.А, в данном видеоролике "МИЦ "Известия", были размещены во временных интервалах: - видео отрывки с 0 минуты 10 секунд по 0 минуту 11 секунду, находятся в видеоролике "Как найти клещей при выборе участка для рыбалки". - видео отрывки с 0 минуты 20 секунд по 0 минуту 21 секунду, находятся в видеоролике "Могут ли клещи впиться в НЕ живую плоть?".

5) https://iz.ru/733889/nataliia-berishvili/okazalis-v-kleshchakh размещено от 24.04.2018 г., с заголовком статьи "Оказались в клещах" на которой размещено под название "Клещи проснулись". Видео отрывки, авторские и исключительные права на которые принадлежат ИП Пожиткину Е.А, в данном видеоролике "МИЦ "Известия", были размещены во временных интервалах: - видео отрывки с 0 минуты 10 секунд по 0 минуту 11 секунду, находятся в видеоролике "Как найти клещей при выборе участка для рыбалки". - видео отрывки с 0 минуты 20 секунд по 0 минуту 21 секунду, находятся в видеоролике "Могут ли клещи впиться в НЕ живую плоть?".

6) в этой же статье размещено второе видео под названием "Кровопийцы из Москвы" Видео отрывки, авторские и исключительные права на которые принадлежат ИП Пожиткину Е.А, в данном видеоролике "МИЦ "Известия", были размещены во временных интервалах: - видео отрывки с 0 минуты 04 секунд по 0 минуту 05 секунду, находятся в видеоролике "Клещи атакуют". - видео отрывки с 0 минуты 23 секунд по 0 минуту 24 секунду, находятся в видеоролике "Клещи атакуют".

7) https://iz.ru/736085/video/v-moskve-vyiavlen-pervyi-ochag-kleshchevogo-entcefalita размещено от 24.04.2018 г., с заголовком названия статьи, на которой размещено видео "В Москве выявлен первый очаг клещевого энцефалита". Видео отрывки, авторские и исключительные права на которые 10. 12. 2019 принадлежат ИП Пожиткину Е.А, в данном видеоролике "МИЦ "Известия", были размещены во временных интервалах: - видео отрывки с 00 минуты 04 секунд по 0 минуту 05 секунду, находятся в видеоролике "Клещи атакуют". - видео отрывки условно N 22 с 0 минуты 23 секунд по 0 минуту 24 секунду, находятся в видеоролике "Клещи атакуют".

8) https://izTu/738868/2018-05-03/bolee-10-Ws-rossiian-obratilis-k-medikam-iz-za-ukusovkleshchei размещено от 03.05.2018 г., с заголовком названия статьи на которой размещено видео "Более 10 тыс. россиян обратились к медикам из-за укусов клещей". Видео отрывки, авторские и исключительные права на которые принадлежат ИП Пожиткину Е.А, в данном видеоролике "МИЦ "Известия", были размещены во временных интервалах: - видео отрывки с 0 минуты 04 секунд по 0 минуту 05 секунду, находятся в видеоролике "Клещи атакуют". - видео отрывки с 0 минуты 23 секунд по 0 минуту 24 секунду, находятся в видеоролике "Клещи атакуют".

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Размер компенсации определен истцом в двукратном размере стоимости права использования фрагментов видеороликов, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в части установления компенсации в размере 15 432 руб.

При избранном истцом виде компенсации и учитывая, что суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом вид компенсации, в предмет доказывания по данной категории дел входит также установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, и определение конкретного размера компенсации за установленное нарушение, исходя из этой цены. При этом определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23.04.2019 N 10 дал следующие разъяснения применения части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Для подтверждения расчета и стоимости нарушенного права допускается представление данных о стоимости исключительного права.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Истцом в обоснование размера заявленных требований был представлен заключенный между предпринимателем и обществом "Прогресс-Т" лицензионный договор от 02.11.2017 N 1-11 на предоставление права использования вышеуказанного аудиовизуального произведения.

При новом рассмотрении дела в отмененной части ответчик в опровержение размера компенсации (на возможность которого указал суд кассационной инстанции) представил договор N Д-МИЦ-0268/2017/282 от 01 августа 2017 г. и договор N Д-МИЦ0269/2017/282 от 01 августа 2017 г., которые были заключены между ответчиком и АО "Первый канал". Согласно пункту 1.2 данных договоров исполнитель по письменной заявке заказчика, предоставляет простую (неисключительную) лицензию на видеоматериалы, указанные в заявке, исключительные права на которые принадлежат исполнителю, для их использования заказчиком при создании аудиовизуальных произведений информационного-аналитических программ заказчика в соответствии с Приложением N 1 к договору. В Приложении N 1 к договору (Тарифы на предоставление материалов и прав на их использование) стоимость прав определяется хронометражом в 1 мин. в размере 8 000 руб., дополнительные 10 секунд - 1 350 руб.

Таким образом, как указывает ответчик, данные договоры, заключенные с АО "Первый канал" - учредителем крупнейшего телевизионного канала РФ, который использует аудиовизуальные произведения в эфире телеканала и на своем сайте (сетевом издании), показывают цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал ответчик, тогда как истец не обосновал цену, которая обычно взимается, поскольку представленный истцом договор заключен не с широко известным обществом, а даже наоборот, никому не известным обществом, в отличие от договоров, представленных ответчиком.

Между тем, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, применил следующий расчет, с которым соглашается суд апелляционной инстанции: договором, представленным истцом, лицензиату предоставлено право использования на все аудиовизуальное произведение, продолжительность которого составляет 661 сек, в связи с чем, как верно установил суд первой инстанции, стоимость 1 сек. Надлежащего использования составляет 385 руб. 80 коп. В спорном случае использование фактически составило 20 сек., таким образом двукратный размер стоимости составляет 15 432 руб.

При этом ссылки заявителя на приведенную в апелляционной жалобе судебную практику в обоснование неправомерности исчисления судом фрагментарного использования несостоятельны, поскольку данные судебные акты были приняты судами при непредставлении ответчиками доказательств возможности заключения соглашений с другими лицензиарами по цене, установленной пропорционально использованной части произведения.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года по делу N А40-322914/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Е.Б. Расторгуев