Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 09АП-25865/21 по делу N А40-39410/2021

город Москва

20 мая 2021 г.

Дело N А40- 39410/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Мастер Шоу" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2021 года по делу N А40-39410/21,

по иску ООО "Мастер Шоу" (ОГРН 1177746876647)

к ООО "Торговый дом "Гурман" (ОГРН 1167746629159)

о взыскании 1 100 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Искра М.А. по доверенности о т 27.10.2020 б/н;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАСТЕР ШОУ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ГУРМАН" о взыскании 1 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 года по делу N А40-39410/21 исковое заявление ООО "МАСТЕР ШОУ" возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "МАСТЕР ШОУ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителя истца, апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с подачей иска одновременно истец заявил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины по иску до рассмотрения спора по существу.

Возвращая исковое заявление, руководствуясь положениями ст.ст. 102, 129, 184-188 АПК РФ, положениями НК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленное ходатайство об отсрочке оплаты госпошлины не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием представленных доказательств в обоснование заявления. Заявление об отсутствии денежных средств необходимых для уплаты госпошлины не подтверждено надлежащими доказательствами. Дополнительно суд пришел к выводу о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм процессуального права и несоответствие выводов суда представленным документам отклоняются апелляционным судом как основание для отмены судебного акта.

Апелляционный суд принимает во внимание, что, возвращая исковое заявление, суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 102 АПК РФ, а также 2 ст. 333.22 НК РФ, п. 1 ст. 333.41 НК РФ.

Судом также указана ссылка на п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", разъясняющий перечень документов, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления, апелляционной или кассационной жалобы.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Согласно сведениям налогового органа о перечне расчетных счетов, ООО "МАСТЕР ШОУ" открыты банковские счета в БАНК "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ПАО) N 40702810204600145174, N 40702810204608745174, в Банк ВТБ (ПАО)

N 40702810600004204444, N 40702810910250000124.

Согласно справке Банк ВТБ (ПАО) остаток по счетам 0, при этом не представлено сведений из БАНКА "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ПАО).

Отсутствие документов из БАНКА "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ПАО), позволяющих оценить имущественное положение истца на момент подачи искового заявления в арбитражный суд, является основанием для отклонения судом заявления о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Арбитражный суд не может по своему усмотрению предоставлять отсрочку или рассрочку уплаты государственной пошлины и уменьшить ее размер, если отсутствуют объективные основания для удовлетворения соответствующего ходатайства.

Согласно абзацу 2 пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

При таких обстоятельствах заявление истца об отсрочке уплаты государственной пошлины обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Ссылка истца на альтернативность ходатайства отклоняется апелляционным судом, поскольку подача иска с ходатайством об отсрочке уплаты госпошлины и без такого ходатайства влекут согласно процессуальному законодательству разные последствия.

Апелляционная жалоба не содержит документально обоснованных доводов, опровергающих выводы суда о непредставлении соответствующих доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняются апелляционным судом, так как приложение к исковому заявлению образца претензии не является надлежащим доказательством ее направления другой стороне.

Законом установлен обязательный претензионный порядок разрешения всех споров, возникающих из гражданских правоотношений. Поэтому при обращении с исковым заявлением истцу необходимо представить документы, подтверждающие соблюдение им претензионного или иного досудебного порядка.

Претензия не содержит подписи генерального директора истца Бусарова Е.А., что не позволяет расценивать данную претензию как документ, подтверждающий соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально.

Пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возврате искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2021 года по делу N А40-39410/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Шоу" (ОГРН 1177746876647) из средств федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева