Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2021 г. N 09АП-10555/21 по делу N А40-166131/2020

г. Москва

4 мая 2021 г.

Дело N А40-166131/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ СТАЛЬБАЗА" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.01.2021, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-166131/20 (116-1230) судьи А.П.Стародуб

по исковому заявлению САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ"

к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ СТАЛЬБАЗА"

о взыскании,

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СТАЛЬБАЗА" о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 126 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021, принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ, вышеуказанные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно исследованы обстоятельства по делу, выводы не соответствуют обстоятельствам по делу, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступил.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 13.07.2018 согласно административному материалу произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: в районе дома N 86 по Таганской площади г. Москвы с участием:

- Ауди г/н У939ОТ190, водитель Болдов Е.В.;

- Форд г/н Р946ХО64;

- "Фусо Кантер" г/н У207ТР777, собственник ООО "ТД "СТАЛЬБАЗА", под управлением Никитина В.А.

В действиях водителя "Фусо Кантер" г/н У 207 ТР 777 Никитина В.А. установлено нарушение ПДД РФ, а именно: скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ N 1010395245.

Потерпевшим в данном ДТП является Болдов Е.В., имуществу которого в результате ДТП был причинён ущерб.

САО "РЕСО-Гарантия" выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 126 000 руб.

Направленная в адрес ООО "ТД "СТАЛЬБАЗА" претензия оставлена без ответа. Ущерб в добровольном порядке не возмещен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г.Москвы заявлением о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 126 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из следующего.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Основными принципами обязательного страхования согласно Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст.ст.931, 965, 1064, 1079 ГК РФ к САО "РЕСО-Гарантия", возместившему причиненный потерпевшему вред посредством урегулирования страхового случая, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего, возникшие вследствие причинения вреда в ДТП.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1 ст.1079 ГК РФ).

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие факт противоправного завладения Никитиным В.А. транспортным средством. Обращения в правоохранительные органы от ответчика не поступали. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика, им не представлены.

Согласно представленному постановлению от 03 октября 2018 г. Мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района г. Москвы по делу N 5-1960/2018, принадлежность транспортного средства ответчику подтверждается карточкой учета транспортного средства от 14.07.2018, из которой следует, что автомашина марки, модели "Фусо Кантер", государственный регистрационные знаки у207тр777 принадлежит ООО "ТД "СтальБаза" (абз. 5 лист 1).

Управлявший транспортным средством ООО "ТД "СтальБаза" Никитин В.А. в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждается сведениями из отзыва ответчика и им не опровергнуто.

Поскольку требования истца полностью подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, выводы суда о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 126 000 рублей правомерны.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой представленных в дело доказательств и иным толкованием норм права, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное решение, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021 по делу N А40-166131/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов