Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 09АП-23796/21 по делу N А40-264832/2020

г. Москва

20 мая 2021 г.

Дело N А40-264832/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альп-Пром",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2021 по делу N А40-264832/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альп-Пром" (ОГРН: 1033801537835)

к акционерному обществу "Промстрой" (ОГРН: 1028601499189)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Кузьмичев Н.Л. по доверенности от 01.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЬП-ПРОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "ПРОМСТРОЙ" неустойки в размере 172 789,71 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 572 748,55 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 16.03.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 августа 2017 г. между АО "Промстрой" и ООО "Альп-Пром" был заключен договор субподряда N 11-МЗЭ2017-0002.

В соответствии с условиями договора ООО "Альп-Пром" обязалось выполнить по заданию АО "Промстрой" комплекс работ по монтажу трубопроводов титул 7620 "Межзаводская эстакада технологических трубопроводов", включая поставку материалов и оборудования ООО "Альп-Пром", в рамках реализации проекта по строительству "Западно-Сибирского комплекса глубокой переработки углеводородного сырья в полиолефины мощностью 2.0 млн. тонн в год с соответствующими объектами ОЗХ".

В соответствии с вышеуказанным договором (с учетом подписанных дополнительных соглашений N 1, N 2). ООО "Альп-Пром" были выполнены следующие работы - работы по антикоррозионной защите трубопроводов, работы по окраске опор трубопроводов, работы по окраске сварных стыков, работы по ремонту акз металлической поверхности трубопроводов, что подтверждают акты выполненных работ КС-2. КС-3.

В соответствии с актом-сверки взаимных расчетов от 08.02.2019 г. задолженность АО "Промстрой" (основной долг) составил 6 991 019.84 руб.

Спор о взыскании суммы основного долга рассматривался в АС г. Москвы (дело N А40-83407/2020). На основании решения АС г. Москвы от 10.11.2020 г. исковые требования ООО "Альп-Пром" о взыскании основного долга удовлетворены

Однако, в соответствии с и. 8.9 договора субподряда от 17.08.2017 г. "За просрочку платежей на срок 20 и более календарных дней субподрядчик имеет право предъявить подрядчику пени в размере 0.01% от суммы задолженности и за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы просроченных платежей

Согласно расчету истца, сумма неустойки составила 172 789,71 руб. за период с 05.08.2019 по 28.12.2020 года.

Кроме того, на основании ст. 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2019 по 28.12.2020 года в размере 572 748,55 рублей.

Расчет договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ произведен истцом на условиях договора.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, в отношении расчета неустойки судом отклонены, как не подтвержденные документально и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате задолженности.

Суд не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом длительности просрочки и ее наличия.

Суд отклонил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец заявил требование о привлечении ответчика к двойной мере ответственности за одно и то же нарушение (неустойка по пункту 8.9 договора, проценты по ст. 395 ГК РФ).

Истец в апелляционной жалобе указывает, что наряду с договорной неустойкой (п. 8.9 договора), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), поскольку "неустойка по п. 8.9 договора имеет форму штрафа, так как имеет ограниченный верхний предел, составляющий 3 %, который не подлежит дальнейшему увеличению", "в силу чего должник не имеет заинтересованности в скорейшем возвращении денежных средств кредитору, что не соответствует компенсационному характеру неустойки".

Указанная позиция истца заявлялась истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции (пояснения истца от 01.03.2021), и была правомерно отклонена судом, поскольку основана на неверном толковании норм материального права, прямо противоречит установленным законом нормам права (п. 4 ст. 395 ГК РФ) и принципу свободы договора (с. 421 ГК РФ), что в том числе подтверждается сложившейся судебной практике по данной категории спора.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 16.03.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 по делу N А40-264832/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина