Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 09АП-12267/21 по делу N А40-115200/2020

г. Москва

21 мая 2021 г.

Дело N А40-115200/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2021 по делу N А40-115200/20,

по иску ООО "ЕЛИСЕЙ - СУПЕР" (ИНН 6678024497, ОГРН 1136678001680) к ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190) о взыскании 1 661 441, 17 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Шипицина Д.С. по доверенности от 30.01.2020 б/н;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕЛИСЕЙ - СУПЕР" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ответчик) о взыскании 1 661 441, 17 руб.

Решением от 29.01.2021 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, реализуя свои процессуальные права, исполнил определение апелляционного суда от 31.03.2021, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлен судом первой инстанции, между ООО "ЕЛИСЕЙ-СУПЕР" (истец, заемщик)и ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (ответчик, Банк) заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 13.11.2017 N 2400-021/00036 на соответствующих условиях; что ответчик (ПАО "БАНК УРАЛСИБ") необоснованно списал денежные средства в общей сумме 1 634 087, 07 руб., по платежному ордеру N 415795 от 21.10.2019 на сумму 619 690, 16 руб. (назначение списания "Задолженность по договору N 2400-021/00036 от 13.11.2017 клиент ООО "Елисей -Супер" согласно распоряжению без НДС"), по платежному ордеру N 425837 от 21.10.2019 на сумму 518 370, 26 руб. (назначение списания "Задолженность по договору N 2400-021/00036 от 13/11/2017 клиент ООО Елисей-Супер согласно распоряжению без НДС"), по платежному требованию N 341289 от 18.10.2019 на сумму 496 026, 65 руб. (назначение списания "Гашение комиссии за досрочное погашение по договору N 2400- 021/00036/001 от 15.11.2017 г.").

Согласно п. 5.7 Договора в случае неисполнения Заёмщиком обязательства по условиям досрочного погашения (частичного погашения) Кредита (Транша), предусмотренного п. 3.5.4. Договора, Банк вправе потребовать от Заемщика за каждое нарушение уплаты неустойки в размере:

- в течение 12 месяцев с даты заключения кредитного договора - 2% от суммы досрочного/частично досрочного погашения;

- начиная с 13 месяца действия кредитного договора по 24 месяц (включительно) - 1,5% от суммы досрочного/частичного досрочного погашения;

- с 25 месяца действия кредитного договора по 36 месяц (включительно) - 1,00 (Один) процент от суммы досрочного/частичного досрочного погашения;

- с 37 месяца действия кредитного договора - комиссия не взимается.

Согласно п. 8.1 Договора он вступает в силу с даты его подписания уполномоченными представителями Сторон и действует до момента полного выполнения сторонами всех своих обязательств по Договору.

Согласно п. 8.2. Договора он может быть изменен или дополнен по письменному соглашению Сторон, если иное не предусмотрено Договором.

Согласно п. 10.6 Договора он составлен и подписан в 3 (Трех) экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, два экземпляра для Банка, один - для Заемщика.

Согласно п. 10.8 Договора вся переписка и направление корреспонденции сторонами осуществляется по указанному в Договоре адресу, если иной адрес в письменной форме не доведен до сведения другой стороны по Договору.

Согласно п. 10.9 Договора все письма, уведомления, извещения и иные сообщения направляются сторонами друг другу в письменной форме, если иное не предусмотрено договором, по указанному в Договоре адресу, если иной адрес в письменной форме не доведен до сведения другой стороны по Договору.,

Согласно п. 10.10 Договора сообщения могут направляться сторонами с использованием следующих средств связи: телеграф (телеграмма с уведомлением о вручении), почтовая связь (заказное письмо с уведомлением о вручении), курьерская связь, если иное не предусмотрено Договором.

28 марта 2018 между истцом и Банком заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору, в соответствии с условиями которого стороны пришли к соглашению о снижении процентной ставки за пользование кредитом до 11,00 процентов годовых и изложении пункта 5.7 Договора в следующей редакции:

"п. 5.7. В случае неисполнения Заёмщиком обязательства по условиям досрочного погашения (частичного погашения) Кредита (Транша), предусмотренного п. 3.5.4. Договора, Банк вправе потребовать от Заемщика за каждое нарушение уплаты неустойки в размере:

- в течение 12 месяцев с даты заключения кредитного договора - 2,75% (Две целых семьдесят пять сотых) процента от суммы досрочного/частично досрочного погашения;

- начиная с 13 месяца действия кредитного договора по 24 месяц (включительно) - 2,25% (Две целых двадцать пять сотых) процента от суммы досрочного/частично досрочного погашения;

- с 25 месяца действия кредитного договора по 36 месяц (включительно) - 1,00 (Один) процент от суммы досрочного/частично досрочного погашения;

- с 37 месяца действия кредитного договора - комиссия не взимается".

В период действия Договора между Истцом и Банком заключены также Дополнительное соглашение N 2 от 17.05.2018, Дополнительное соглашение N 3 от 04.06.2018, Дополнительное соглашение N 4 от 27.07.2018, Дополнительное соглашение N 5 от 16.04.2019, Дополнительное соглашение N 6 от 29.04.2019.

Указанными дополнительными соглашениями не были внесены изменения в п. 5.7 Договора, что свидетельствует о том, что условия п. 5.7 Договора действительны в редакции, установленной Дополнительным соглашением N 1 от 28.03.2018.

Договор и все дополнительные соглашения к нему подписывались сторонами в простой письменной форме путем составления одного документа в трех, имеющих равную юридическую силу экземплярах, выражающего содержание сделки и подписанного должным образом уполномоченными лицами Истца и Банка и, исполнялись сторонами после их подписания уполномоченными представителями, что свидетельствует о соблюдении сторонами требований ст. 160 и ст. 820 ГК РФ к форме кредитного договора и порядку его исполнения, а также сложившемся обычае.

Договор и все дополнительные соглашения к нему подписаны от имени Банка следующими должным образом уполномоченными лицами Банка:

1. Заместитель управляющего Филиалом в г. Екатеринбург Владелыциков Ю.П., действующий на основании доверенности от 03.03.2015;

2. Исполнительный директор, Управляющий Филиалом в г. Екатеринбург Киреев А.Г., действующий на основании доверенности N 097 от 22.01.2018;

3. Заместитель управляющего Филиалом по корпоративному и малому бизнесу в городе Екатеринбурге Немыкин И.А., действующий на основании доверенности N 238/18 от 07.02.2018.

По результатам обращения Истца с предложением о снижении размера неустойки, установленной п. 5.7 Договора, уполномоченными должностными лицами Банка не было принято положительное решение о заключении соответствующего дополнительного соглашения к Договору ввиду его экономической нецелесообразности для Банка, что подтверждается следующим:

1. Ранее (см. Дополнительное соглашение N 1 от 28.03.2018), по ходатайству Истца Банком было согласовано снижение процентной ставки за пользование Кредитом с 11,75 до 11,00 процентов годовых, что уже привело к снижению потенциального дохода Банка (при обслуживании кредита до конца срока действия с учетом графика гашения) на сумму около 3,3 млн.рублей.

2. В целях заключения Договора Банком были привлечены денежные средства сроком на 5 лет. В связи с полным досрочным погашением задолженности по Договору освободившиеся

денежные средства подлежат размещению Банком на срок 3 года, но уже по другим ставкам размещения. В связи с изменившейся ситуацией на рынке и меньшим сроком действия кредита, новые ставки существенно, в среднем на 1,85%, ниже. Таким образом, недополученная прибыль для Банка составила бы еще порядка 4 млн. рублей, за весь срок действия Договора. Неустойка в размере 2,25% лишь частично компенсировала недополученную прибыль Банка от досрочного гашения ссудной задолженности. При дополнительном снижении размера неустойки за досрочное погашение кредита с 2,25 до 1,00 процента от суммы досрочного/частично досрочного погашения при остатке основного долга по кредиту в размере около 130 млн. рублей недополученная прибыль Банка составила бы около 1,6 млн. рублей.

В связи с полным досрочным погашением задолженности по Договору Банк произвел списание со счета Истца неустойки в размере, установленном положениями п. 5.7 Договора в редакции, установленной Дополнительным соглашением N 1 от 28.03.2018.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1. ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (абз.1). Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абз. 2).

Вышеуказанные положения в равной степени применимы как к процедуре заключения кредитного договора, так и к процедуре внесения в него изменений, путем заключения дополнительных соглашений к кредитному договору.

Банком не оспаривается факт проведения между сотрудниками Истца и Банка переписки по вопросам, связанным с возможностью заключения дополнительного соглашения о внесении изменений в п. 5.7 Договора.

Данная переписка велась не должным образом уполномоченными лицами истца и Банка, а само дополнительное соглашение не было подписано должным образом уполномоченными лицами со стороны Банка, указанные в исковом заявлении сотрудники Банка не являются должным образом уполномоченными лицами, не имеют полномочий на заключение и подписание дополнительных соглашений к Договору, что исключает наличие согласованной воли уполномоченных представителей сторон на внесение соответствующих изменений в Договор и достижение сторонами соглашения по всем его существенным условиям.

Доводы Истца о заключении дополнительного соглашения о внесении изменений в п. 5.7 Договора не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что направление на рассмотрение посредством электронной почты проекта соглашения, не подписанного электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи должным образом уполномоченного представителя Банка (в соответствии с положениями ст. 160, ст. 434 ГК РФ, п. 4 ст. 11 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации") не может рассматриваться как его подписание со стороны Банка.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанное в исковом заявлении дополнительное соглашение о внесении изменений в п. 5.7 Договора не было заключено, и не породило возникновение взаимных прав и обязанностей Истца и Ответчика в рамках исполнения обязательств по Договору.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (абз. 1 ст. 820 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абз. 2 ст. 820 ГК РФ).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положения Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" последствия несоблюдения требований к форме договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров.

Вышеуказанные положения в равной степени применимы как к процедуре заключения кредитного договора, так и к процедуре внесения в него изменений, путем заключения дополнительных соглашений к кредитному договору.

В связи с изложенным, несоответствие указанного в исковом заявлении дополнительного соглашения, о внесении изменений в п. 5.7 Договора, требованиям к письменной форме кредитного договора свидетельствует о его недействительности.

Доводы истца о наличии неосновательного обогащения на стороне Банка отклонены апелляционным судом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Материалами дела подтверждается, что действия Банка в рамках исполнения обязательств по договору основаны на условия пункта 5.7 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 28 марта 2018.

Материалами дела также подтверждается, что (в отсутствие подписанного должным образом уполномоченными представителями Банка дополнительного соглашения о внесении изменений в п. 5.7 Договора) Истцу было достоверно известно об отсутствии у Банка обязательства по исполнению п. 5.7 Договора в ином порядке и размере.

Исходя из указанных обстоятельств и положений ГК РФ, суд полагает, что денежные средства в размере 1 634 087,04 рублей неосновательным обогащением не являются и не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Выше указанные выводы соответствуют судебной практике, а именно: Постановление АСМО от 30.04.2021 по делу N А40-113812/20.

Решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, а выводы, содержащиеся в судебном акте не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не может быть признано законным и в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2021 по делу N А40-115200/20 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "ЕЛИСЕЙ - СУПЕР" в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" расходы уплаченные платежным поручением N 336370 от 01.02.2021 при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова