Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2021 г. N Ф05-21470/21 по делу N А40-115200/2020

г. Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А40-115200/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кобылянского В.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ЕЛИСЕЙ - СУПЕР" - Шипицина Д.С., по доверенности от 13.01.2020 г.,

от ответчика: публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" - Ярославцев О.А., по доверенности от 04.12.2020 г.,

рассмотрев 06 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕЛИСЕЙ - СУПЕР"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 года по делу N А40-115200/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕЛИСЕЙ - СУПЕР"

к публичному акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕЛИСЕЙ - СУПЕР" (далее - ООО "ЕЛИСЕЙ - СУПЕР", истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ПАО "БАНК УРАЛСИБ", ответчик) о взыскании 1 661 441 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021, решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 года по делу N А40-115200/2020 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 оставить в силе, указывая на нарушение и неправильное применение судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судом не дана надлежащая оценка доводам истцов относительно совершения ответчиком конклюдентных действий, направленных на исполнение условий спорных дополнительных соглашений к договорам об открытии кредитной линии, а, следовательно, на заключение указанных дополнительных соглашений в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 432, пунктом 1 статьи 433, пунктом 3 статьи 434, статьей 440, пунктом 1 статьи 441 Гражданского кодекса Российской Федерации; судом неправильно применены нормы материального права в части оснований для отказа в удовлетворении требований из неосновательного обогащения; судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в части отсутствия полномочий у представителей банка Ионовой Н.В. и Дурнева Е.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

От общества с ограниченной ответственностью "ЕЛИСЕЙ - СУПЕР" поступили письменные дополнения к кассационной жалобе, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

От публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ", общества с ограниченной ответственностью "ЕЛИСЕЙ - СУПЕР" (стороны) в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайствам приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителей сторон, а также документы, подтверждающие полномочия представителей на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворены заявленные сторонами ходатайства.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы с учетом письменных дополнений, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта апелляционной инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ЕЛИСЕЙ-СУПЕР" (истец, заемщик) и ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (ответчик, Банк) заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 13.11.2017 N 2400-021/00036 на соответствующих условиях; что ответчик (ПАО "БАНК УРАЛСИБ") необоснованно списал денежные средства в общей сумме 1 634 087, 07 руб., по платежному ордеру N 415795 от 21.10.2019 на сумму 619 690, 16 руб. (назначение списания "Задолженность по договору N 2400-021/00036 от 13.11.2017 клиент ООО "Елисей-Супер" согласно распоряжению без НДС"), по платежному ордеру N 425837 от 21.10.2019 на сумму 518 370, 26 руб. (назначение списания "Задолженность по договору N 2400-021/00036 от 13/11/2017 клиент ООО Елисей-Супер согласно распоряжению без НДС"), по платежному требованию N 341289 от 18.10.2019 на сумму 496 026, 65 руб. (назначение списания "Гашение комиссии за досрочное погашение по договору N 2400-021/00036/001 от 15.11.2017 г.").

Согласно п. 5.7 Договора в случае неисполнения Заемщиком обязательства по условиям досрочного погашения (частичного погашения) Кредита (Транша), предусмотренного п. 3.5.4. Договора, Банк вправе потребовать от Заемщика за каждое нарушение уплаты неустойки в размере:

- в течение 12 месяцев с даты заключения кредитного договора - 2% от суммы досрочного/частично досрочного погашения;

- начиная с 13 месяца действия кредитного договора по 24 месяц (включительно) - 1,5% от суммы досрочного/частичного досрочного погашения;

- с 25 месяца действия кредитного договора по 36 месяц (включительно) - 1,00 (Один) процент от суммы досрочного/частичного досрочного погашения;

- с 37 месяца действия кредитного договора - комиссия не взимается.

Согласно п. 8.1 Договора он вступает в силу с даты его подписания уполномоченными представителями Сторон и действует до момента полного выполнения сторонами всех своих обязательств по Договору.

Согласно п. 8.2. Договора он может быть изменен или дополнен по письменному соглашению Сторон, если иное не предусмотрено Договором.

Согласно п. 10.6 Договора он составлен и подписан в 3 (Трех) экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, два экземпляра для Банка, один - для Заемщика.

Согласно п. 10.8 Договора вся переписка и направление корреспонденции сторонами осуществляется по указанному в Договоре адресу, если иной адрес в письменной форме не доведен до сведения другой стороны по Договору.

Согласно п. 10.9 Договора все письма, уведомления, извещения и иные сообщения направляются сторонами друг другу в письменной форме, если иное не предусмотрено договором, по указанному в Договоре адресу, если иной адрес в письменной форме не доведен до сведения другой стороны по Договору.

Согласно п. 10.10 Договора сообщения могут направляться сторонами с использованием следующих средств связи: телеграф (телеграмма с уведомлением о вручении), почтовая связь (заказное письмо с уведомлением о вручении), курьерская связь, если иное не предусмотрено Договором.

28 марта 2018 между истцом и Банком заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору, в соответствии с условиями которого стороны пришли к соглашению о снижении процентной ставки за пользование кредитом до 11,00 процентов годовых и изложении пункта 5.7 Договора в следующей редакции:

"п. 5.7. В случае неисполнения Заемщиком обязательства по условиям досрочного погашения (частичного погашения) Кредита (Транша), предусмотренного п. 3.5.4. Договора, Банк вправе потребовать от Заемщика за каждое нарушение уплаты неустойки в размере:

- в течение 12 месяцев с даты заключения кредитного договора - 2,75% (Две целых семьдесят пять сотых) процента от суммы досрочного/частично досрочного погашения;

- начиная с 13 месяца действия кредитного договора по 24 месяц (включительно) - 2,25% (Две целых двадцать пять сотых) процента от суммы досрочного/частично досрочного погашения;

- с 25 месяца действия кредитного договора по 36 месяц (включительно) - 1,00 (Один) процент от суммы досрочного/частично досрочного погашения;

- с 37 месяца действия кредитного договора - комиссия не взимается".

В период действия Договора между Истцом и Банком заключены также Дополнительное соглашение N 2 от 17.05.2018, Дополнительное соглашение N 3 от 04.06.2018, Дополнительное соглашение N 4 от 27.07.2018, Дополнительное соглашение N 5 от 16.04.2019, Дополнительное соглашение N 6 от 29.04.2019.

Указанными дополнительными соглашениями не были внесены изменения в п. 5.7 Договора, что свидетельствует о том, что условия п. 5.7 Договора действительны в редакции, установленной Дополнительным соглашением N 1 от 28.03.2018.

Договор и все дополнительные соглашения к нему подписывались сторонами в простой письменной форме путем составления одного документа в трех, имеющих равную юридическую силу экземплярах, выражающего содержание сделки и подписанного должным образом уполномоченными лицами Истца и Банка и, исполнялись сторонами после их подписания уполномоченными представителями, что свидетельствует о соблюдении сторонами требований ст. 160 и ст. 820 ГК РФ к форме кредитного договора и порядку его исполнения, а также сложившемся обычае.

Договор и все дополнительные соглашения к нему подписаны от имени Банка следующими должным образом уполномоченными лицами Банка:

1. Заместитель управляющего Филиалом в г. Екатеринбург Владелыциков Ю.П., действующий на основании доверенности от 03.03.2015;

2. Исполнительный директор, Управляющий Филиалом в г. Екатеринбург Киреев А.Г., действующий на основании доверенности N 097 от 22.01.2018;

3. Заместитель управляющего Филиалом по корпоративному и малому бизнесу в городе Екатеринбурге Немыкин И.А., действующий на основании доверенности N 238/18 от 07.02.2018.

По результатам обращения Истца с предложением о снижении размера неустойки, установленной п. 5.7 Договора, уполномоченными должностными лицами Банка не было принято положительное решение о заключении соответствующего дополнительного соглашения к Договору ввиду его экономической нецелесообразности для Банка, что подтверждается следующим:

1. Ранее (см. Дополнительное соглашение N 1 от 28.03.2018), по ходатайству Истца Банком было согласовано снижение процентной ставки за пользование Кредитом с 11,75 до 11,00 процентов годовых, что уже привело к снижению потенциального дохода Банка (при обслуживании кредита до конца срока действия с учетом графика гашения) на сумму около 3,3 млн.рублей.

2. В целях заключения Договора Банком были привлечены денежные средства сроком на 5 лет. В связи с полным досрочным погашением задолженности по Договору освободившиеся денежные средства подлежат размещению Банком на срок 3 года, но уже по другим ставкам размещения. В связи с изменившейся ситуацией на рынке и меньшим сроком действия кредита, новые ставки существенно, в среднем на 1,85%, ниже. Таким образом, недополученная прибыль для Банка составила бы еще порядка 4 млн. рублей, за весь срок действия Договора. Неустойка в размере 2,25% лишь частично компенсировала недополученную прибыль Банка от досрочного гашения ссудной задолженности. При дополнительном снижении размера неустойки за досрочное погашение кредита с 2,25 до 1,00 процента от суммы досрочного/частично досрочного погашения при остатке основного долга по кредиту в размере около 130 млн. рублей недополученная прибыль Банка составила бы около 1,6 млн. рублей.

В связи с полным досрочным погашением задолженности по Договору Банк произвел списание со счета Истца неустойки в размере, установленном положениями п. 5.7 Договора в редакции, установленной Дополнительным соглашением N 1 от 28.03.2018.

Полагая, что списанные банком с расчетного счета заемщика денежные средства являются неосновательным обогащением банка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из буквального содержания условия договора (необходимость буквального толкования предусмотрена ст. 431 ГК РФ) в п. 5.7 договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 13.11.2017 N 2400-021/00036 стороны согласовали уплату должником неустойки в размере 2% от суммы досрочного погашения в случае неисполнения заемщиком обязательства по условиям досрочного погашения кредита, в свою очередь установив, что Банком не представлено в материалы дела доказательств того, что истцом были нарушены сроки досрочного погашения кредита, а само же досрочное погашение кредита банком было согласовано, что усматривается из переписки между истцом и ответчиком, пришел к выводу об отсутствии оснований применения к истцу меры ответственности - неустойки 2% от суммы досрочного погашения.

При этом, суд первой инстанции так же исходил из того, что дополнительное соглашение к договору N 2400-021/00036 от 13.11.2017 было сторонами заключено.

14.10.2019 заемщиком было произведено досрочное погашение кредита, что подтверждается платежным поручением N 8620 от 14.10.2019 (назначение платежа "Оплата основного долга по кредитному договору N2400-021/00036 от 13.11.2017 г. Сумма 130 726 963,00 Без налога НДС").

На основании платежного требования N 965305 от 14.10.2019 истец также оплатил банку сумму 1 307 269, 63 руб. с назначением платежа "Гашение комиссии за досрочное погашение по договору N 2400-021/00036/001 от 15.11.2017".

Размер задолженности истца был рассчитан сотрудниками банка, что подтверждается перепиской сторон посредством электронной почты.

На основании платежного ордера N 415795 от 21.10.2019 на сумму 619 690, 16 руб. (назначение списания "Задолженность по договору N 2400-021/00036 от 13.11.2017 клиент ООО "Елисей - Супер" согласно распоряжению без НДС"), платежного ордера N 425837 от 21.10.2019 на сумму 518 370, 26 руб. (назначение списания "Задолженность по договору N 2400-021/00036 от 13/11/2017 клиент ООО Елисей-Супер согласно распоряжению без НДС"), платежного требования N 341289 от 18.10.2019 на сумму 496 026, 65 руб. (назначение списания "Гашение комиссии за досрочное погашение по договору N2400-021/00036/001 от 15.11.2017) банк списал с расчетного счета ООО "Елисей-Супер" денежные средства в общей сумме 1 634 087, 07 руб.

Как установлено судом, договором между сторонами предусматривалась возможность взимания неустойки за нарушение сроков досрочного погашения кредита, но не комиссия за досрочное возврат кредита.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 421, 434, 438, 810, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", исходили из того, что истец не доказал факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Материалами дела подтверждается, что действия Банка в рамках исполнения обязательств по договору основаны на условия пункта 5.7 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 28 марта 2018.

Материалами дела также подтверждается, что (в отсутствие подписанного должным образом уполномоченными представителями Банка дополнительного соглашения о внесении изменений в п. 5.7 Договора) Истцу было достоверно известно об отсутствии у Банка обязательства по исполнению п. 5.7 Договора в ином порядке и размере.

При этом отклоняя доводы Истца о заключении дополнительного соглашения о внесении изменений в п. 5.7 Договора суд апелляционной инстанции указал, что направление на рассмотрение посредством электронной почты проекта соглашения, не подписанного электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи должным образом уполномоченного представителя Банка (в соответствии с положениями ст. 160, ст. 434 ГК РФ, п. 4 ст. 11 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации") не может рассматриваться как его подписание со стороны Банка.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанное в исковом заявлении дополнительное соглашение о внесении изменений в п. 5.7 Договора не было заключено, и не породило возникновение взаимных прав и обязанностей Истца и Ответчика в рамках исполнения обязательств по Договору.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (абз. 1 ст. 820 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абз. 2 ст. 820 ГК РФ).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положения Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" последствия несоблюдения требований к форме договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров.

Вышеуказанные положения в равной степени применимы как к процедуре заключения кредитного договора, так и к процедуре внесения в него изменений, путем заключения дополнительных соглашений к кредитному договору.

В связи с изложенным, несоответствие указанного в исковом заявлении дополнительного соглашения, о внесении изменений в п. 5.7 Договора, требованиям к письменной форме кредитного договора свидетельствует о его недействительности.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 года по делу N А40-115200/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕЛИСЕЙ - СУПЕР" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Колмакова