Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 09АП-2816/21 по делу N А40-291823/2019

г. Москва

19 мая 2021 г.

Дело N А40-291823/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Левченко Н.И., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воронкиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Прайм" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2020 года по делу N А40-291823/19, принятое судьей Скачковой Ю.А. по иску ООО "Авентин-XXI" (ОГРН 1037735019871, ИНН 7735107232) и присоединившихся к иску лиц:

1. Сербиновского Алексея Андреевича, 2. Тугушевой Натальи Васильевны, 3. ООО "Терра" (ОГРН 1047796565101, ИНН 7735505836), 4. ООО "Производственный цент Бережки" (ОГРН 1127746015165, ИНН 7735582245), 5.Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Академия бизнеса и инновационных технологий" (ОГРН 1177700012687, ИНН 7735165160), 6. ООО "Аргел" (ОГРН: 1027739521963, ИНН: 7703297319) к ООО "Прайм" (ОГРН 1127746238740, ИНН 7735584147) третьи лица:

1. Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822, ИНН 7726639745) (Межмуниципальный отдел регистрации недвижимости по Северному, Северо-Восточному и Зеленоградскому административным округам г. Москвы), 2. АО "Зеленый град" (ОГРН 1027700032601, ИНН 7735091825), 3. ООО "Гринтех" (ОГРН: 5177746366298, ИНН: 9729204680), 4. Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН: 1027700485757, ИНН: 7705401340) о признании права общей долевой собственности.

при участии в судебном заседании:

от истца: Коломеец А.Г. по доверенности от 01 января 2021 г., диплом N ВСГ 1859361 от 21 июня 2007 года;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авентин-XXI" (далее - истец) и присоединившиеся к иску лица Сербиновский А. А., Тугушева Н. В., ООО "Терра", ООО "Производственный цент Бережки", Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования "Академия бизнеса и инновационных технологий", ООО "Аргел" обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прайм" (далее - ответчик) о признании помещения с кадастровым номером 77:10:0004006:1547 общим имуществом собственников помещений в здании по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Савёлкинский проезд, дом 4 и обязании Управление Росреестра по городу Москве внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости, а именно: погасить раздел реестра, содержащий записи о государственной регистрации права ООО "ПРАЙМ" в отношении помещения с кадастровым номером 77:10:0004006:1547.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Межмуниципальный отдел регистрации недвижимости по Северному, Северо-Восточному и Зеленоградскому административным округам г. Москвы), АО "Зеленый град", ООО "Гринтех", Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал объект недвижимости: помещения общей площадью 615,1 кв.м., расположенные на подвальном этаже, пом. I, комнаты 6, 8, 8а, 9, 10, 12, 14, 16, 16а, 17-19, 21, 22а, 23, 28, 28а, 29-32, 55, 65-74, В, Д с кадастровым номером 77:10:0004006:1547, расположенный по адресу г. Москва, г. Зеленоград, Савеловский проезд, дом 4, общим имуществом собственников помещений в здании по адресу: адресу г. Москва, г. Зеленоград, Савеловский проезд, дом 4. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец предоставил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в 2002 году по заказу ОАО "Зеленый Град", выступающего заказчиком-инвестором (ИНН 7735091825), ГУП "Зеленоградпроект" (Генпроектировщик, в настоящий момент АО "Зеленоградпроект", ИНН 7735591401) был разработан проект реконструкции незавершенного строительством здания бывшей гостиницы, расположенной по адресу: город Москва, город Зеленоград, Савёлкинский проезд, дом 4 (Здание).

В отношении указанного проекта реконструкции Здания 20 декабря 2002 года Московская государственная вневедомственная экспертиза (Мосгосэкспертиза) выдала положительное заключение государственной экспертизы проектной документации N 118-П5/02 МГЭ.

В соответствии с разработанным проектом после проведения реконструкции Здание планировалось использовать в качестве бизнес-центра.

Согласно проекту реконструкции в Здании были предусмотрены офисные и технические этажи. К техническим этажам относились подвал (с размещением технических и подсобных помещений), 4-й, 27-й и 29-й этажи. Также проектом реконструкции на 1-м этаже здания был предусмотрен вестибюль, офисные этажи предусматривались с коридорно-кабинетной планировкой (в том числе с санузлами, тамбурами, лифтовыми холлами и шкафами доступа к коммуникациям).

21 июля 2004 года распоряжением префекта ЗелАО N 850-РП был утвержден Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией в отношении реконструированного Здания.

В результате обследования реконструированного Здания Зеленоградским ТБТИ были изготовлены поэтажные планы и экспликация Здания, которые отражали проектные решения ГУП "Зеленоградпроект", в том числе и в отношении подвала, вестибюля 1-го этажа, 4-го, 27-го и 29-го этажей Здания.

Основываясь на проведенном техническом обследовании, а также ранее заключенных договорах соинвестирования, 03 сентября 2004 года между ОАО "Зеленый Град", ООО "Сервисцентр" и ООО "Аргел" (соинвесторы) был подписан итоговый протокол распределения нежилых помещений в Здании.

Таким образом, к моменту ввода Здания в эксплуатацию основания для регистрации прав собственности на помещения в Здании существовали более чем у одного лица.

Истец является собственником нежилого помещения N XXIV - комната N11 с кадастровым номером 77:10:0004006:1458, расположенного на 16 этаже Здания.

Одновременно с этим, согласно данным Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), в собственности ответчика находятся следующие помещения в Здании:

N п/п 1	Кадастровый номер помещения	Расположение помещений	Общая площадь, кв. м
	77:10:0004006:1547	этаж подвал, пом. I (комн. 6, 8, 8а, 9, 10, 12, 14, 16, 16а, 17-19, 21, 22а, 23, 28, 28а, 29-32, 55, 65-74, В, Д)	615,1

Истец ссылается на то, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.

По мнению истца, помещения, на которые ответчиком зарегистрировано индивидуальное право собственности, принадлежат в силу закона всем собственникам помещений в Здании.

Истец полагает, что факт регистрации права индивидуальной собственности на помещения нарушает права всех собственников помещений в Здании.

Согласно данным ТСН "Савёлкинский проезд, дом 4" (ИНН 7735179406), осуществляющего управление Зданием, на дату подачи настоящего искового заявления помещения в Здании принадлежат 116 собственникам.

На поэтажных планах, содержащихся в выписках из ЕГРН на Помещения, контуры Помещений не выделены, однозначно определить Помещения на планах не представляется возможным. В связи с этим, истец привлек Управление Росреестра по городу Москве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, с целью представления суду поэтажных планов этажей здания с выделенными контурами помещений.

В соответствии с пунктом 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Истец полагает, что спорные помещения не могут быть самостоятельными объектами гражданских отношений, поскольку являются общим имуществом в нежилом здании, по вышеуказанному адресу, и, следовательно, принадлежат собственникам здания на праве общей долевой собственности.

По настоящему делу иск заявлен не в интересах только одного лица - истца по делу, а в целях изменения вида собственности и установления режима общей долевой собственности на спорные помещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" следует, что к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 вышеназванного постановления N 64 указано, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. При этом, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 3 постановления).

Следовательно, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании, а право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений, в силу положений ст. 304 ГК РФ, вправе требовать устранения всяких нарушений их права, в том числе и признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.11 N 1457/11, признание права общей долевой собственности исключает наличие индивидуальной собственности на спорное имущество. В случае, если собственники нежилых помещений в здании в силу закона владеют общим имуществом, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в ЕГРП за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Такое требование должно рассматриваться как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения, при этом нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчиков на это имущество.

Заявленное истцом требование о признании права общей собственности направлено именно на устранение такого нарушения его прав путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество, право индивидуальной собственности, на которое не могло возникнуть в силу закона (пункт 38 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, Определение Верховного Суда РФ от 19.03.2013 N 51-КГ12-7).

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в то время как фактически право собственности на общее имущество необоснованно зарегистрировано за ответчиком.

Согласно заключению судебной экспертизы N 362 от 16 июля 2020 г. проведенной при рассмотрении спора в суде первой инстанции, эксперт указал, что по результатам осмотра помещение находящееся в здании по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Савелкинский проезд, д. 4, с кадастровым номером 77:10:0004006:1547 является помещением, предназначенным для обслуживания более одного помещения в нежилом здании.

В помещении 1 ком. 6, 8, 8а, 9, 10, 12, 14, 16а, 17, 18, 22а, 23, 28, 28а, 29, 31, 32, 55, 73, 74 имеются коммуникации и иное оборудование, предназначенное для обслуживания более одного помещения в здании.

В помещении I ком. 16, 19, 21, 30, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, В, Д отсутствуют коммуникации и иное оборудование, предназначенное для обслуживания более одного помещения в здании.

Использование помещения как самостоятельного для нужд, не связанных с обслуживанием всех или нескольких помещений нежилого здания, невозможно.

Помещение с кадастровым номером 77:10:0004006:1547 использовалось в качестве помещения для целей обслуживания более одного помещения в нежилом здании на 09.03.2005 г., за исключением, входящих в его состав комнат 8а, 22а. Комнаты 8a и 22a были учтены в документации БТИ на более поздние даты, а именно на 14.02.2008 г. и 23.11.2015 г. соответственно.

Целевое использование помещений, в настоящее время следующее: пом. I, ком. 6 - коридор с лестницей; ком. 8 - коридор с лестницей; ком. 8а - техническое помещение; ком. 9 - техническое помещение; ком. 10 - коридор с лестницей; ком. 12 - техническое помещение; ком. 14 - машинное отделение лифта; ком. 16 - вестибюль; ком. 16а - противопожарный шкаф; ком. 17 - коридор; ком. 18 - коридор с лестницей; ком. 19 - тамбур; ком. 21 - лестница; ком. 22а - техническое помещение; ком. 23 - техническое помещение; ком. 28 - коридор; ком. 28а - противопожарный шкаф; ком. 29 - коридор; ком. 30 - лестница; ком. 31 - техническое помещение; ком. 32 - техническое помещение; ком. 55 - коридор; ком. 65 - комната персонала (гардеробная); ком. 66 - душевая; ком. 67 - умывальная; ком. 68 - уборная; ком. 69 - уборная; ком. 70 - комната персонала (гардеробная); ком. 71 - душевая; ком. 72 - душевая; ком. 73 - коридор; ком. 74 - коридор; ком. В - лестничная клетка; ком. Д - лестничная клетка.

Все вышеприведенные помещения (комнаты) являются нежилыми.

Таким образом, в силу аналогии закона, собственнику отдельного нежилого помещения в здании во всех случаях также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В связи с чем, оценив представленные в дело доказательства, с учетом полученного заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что помещение, находящиеся в здании по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Савелкинский проезд, д. 4, с кадастровым номером 77:10:0004006:1547 является помещением, предназначенным для обслуживания более одного помещения в нежилом здании. Использование помещения как самостоятельного для нужд, не связанных с обслуживанием всех или нескольких помещений нежилого здания, невозможно и требование истца в этой части удовлетворил и признал помещения общей площадью 615,1 кв.м., расположенные на подвальном этаже, пом. I, комнаты 6, 8, 8а, 9, 10, 12, 14, 16, 16а, 17-19, 21, 22а, 23, 28, 28а, 29-32, 55, 65-74, В, Д с кадастровым номером 77:10:0004006:1547, по адресу г. Москва, г. Зеленоград, Савеловский проезд, дом 4, общим имуществом собственников помещений.

Поскольку требование истца об обязании Управление Росреестра по городу Москве внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости, в части погашения раздела реестра, содержащий записи о государственной регистрации права ООО "ПРАЙМ" в отношении помещения с кадастровым номером 77:10:0004006:1547 заявлено в отсутствие нарушения Управлением Росреестра по городу Москве каких-либо прав истца и присоединившихся к иску лиц в отношении спорного имущества, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска в этой части отказал. Так как отсутствие факта нарушения права исключает удовлетворение иска в указанной части.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, отклоняются апелляционным судом, поскольку спорные помещения являются нежилыми и относятся к общей долевой собственности собственников помещений всего здания, учитывая фактическое нахождение указанных помещений во владении собственников здания, в данном случае срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяется (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты и что истец является не надлежащим, апелляционным судом отклоняются, поскольку способ защиты выбран истцом верно, а с иском в суд вправе обратиться лицо, право которого нарушено.

Довод ответчика об аффилированности истца с лицами, присоединившимися к иску, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанный довод документально не подтверждается.

Довод апелляционной жалобы о том, что проведенная судебная экспертиза является не надлежащей, и, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы апелляционным судом отклоняется, поскольку ответчик в нарушение ст. 87 АПК РФ необосновал основания её проведения.

Ответчик оспаривая полученное судебное экспертное заключение, которое было проведено судом в рамках рассмотрения настоящего дела не доказал, что заключение судебной экспертизы является необоснованным.

Недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов, а также наличия противоречий, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом не установлено. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Несогласие заявителя жалобы с выводами экспертизы не может являться основанием для проведения повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия считает, что полученное судом в рамках дела, экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела, оснований не доверять выводам эксперта, у судебной коллегии, не имеется.

При этом, ответчик, обжалуя состоявшееся по делу решение суда, не согласен лишь с выводом эксперта.

Так как суд первой инстанции, не установил наличия каких-либо противоречий в выводах эксперта и не выявил существенных нарушений, которые ставили бы под сомнение обоснованность экспертного заключения, в связи с чем, суд правомерно в удовлетворении заявленного ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы отказал.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу о частичном удовлетворении иска, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2020 года по делу N А40-291823/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Левченко Н.И. Валюшкина В.В.