Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2021 г. N 09АП-15940/21 по делу N А40-234971/2020

г. Москва

4 мая 2021 г.

Дело N А40-234971/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП Головченко Владислава Валерьевича на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.03.2021, принятое судьей О.Н.Жура в порядке упрощенного производства, по делу N А40-234971/20 (58-1580)

по иску ООО "УРАЛГРАНДСТРОЙКОМПЛЕКТ"

к ИП Головченко Владиславу Валерьевичу

о взыскании,

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "УРАЛГРАНДСТРОЙКОМПЛЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Головченко Владиславу Валерьевичу о взыскании задолженности по договору N 1091 от 06.05.2020 в размере 585.000 руб., неустойки по состоянию на 01.12.2020 в размере 400.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021, принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ, исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и исковое заявление оставить без рассмотрения в силу положений п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Истцом представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (покупатель) заключен Договор N 1091 от 06.05.2020, согласно п.1.1 которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства поставить товары медицинского назначения в здание, в количестве и ассортименте, указанным в спецификации поставляемых товаров, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, в сроки, установленные в графике поставки, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1. договора цена договора составляет сумму 780.000 руб.

Согласно п. 4.10. договора в день, отгрузки товара поставщик обязан передать заказчику оригиналы товарно-транспортных накладных, счетов и счетов-фактур, Акт приемки-передачи товара, составленный по форме приложении N 4 к настоящему договору, подписанный поставщиком, в двух экземплярах, сертификаты, обязательные для данного вида 2 товара, протоколы испытаний на данную поставку, регистрационное удостоверение и иные документы, подтверждающие качество товара, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.6.1. договора поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого товара в соответствии с действующими стандартами, утвержденными в отношении данного вила товара, и наличием сертификатов, обязательных для данного вида товара, оформленных в соответствии с действующим российским законодательством, протоколами испытаний па данную поставку, регистрационного удостоверения.

Судом установлено, что истцом ответчику по платежными поручениями N 114, 113 от 07.05.2020 перечислены денежные средства в сумме 780.000 руб. в счет оплаты товара.

Во исполнение условий договора ответчиком поставлен товар в полном объеме.

Истец указывает, что в день поставки товара выявлено несоответствие товара условиям договора, в связи с чем составлен акт о несоответствии товара от 08.05.2020, согласно п.2 которого покупатель отказывается от приемки товара, а поставщик согласен не передавать товар и вернуть ранее уплаченные покупателем денежные средства в размере 780.000 руб. в срок до 10.09.2020.

15.07.2020 платежным поручением N 10 ответчиком перечислены денежные средства в размере 100.000 руб., 22.07.2020 перечислены денежные средства в размере 80.000 руб.

Вопреки доводам жалобы 31.07.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате оставшейся суммы задолженности, которая оставлена без ответа.

23.09.2020 между сторонами заключено соглашение о порядке расчетов по договору, согласно которому ответчик согласился с размером задолженности в размере 600.000 руб., а также с размером неустойки в сумме 400.000 руб., и обязался погасить задолженность не позднее 30.11.2020.

28.09.2020 ответчиком возвращено 15.000 руб., оставшееся сумма задолженности ответчиком не погашена, задолженность составляет 585.000 руб.

Удовлетворяя требования ООО "УРАЛГРАНДСТРОЙКОМПЛЕКТ", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п.4 ст.469 ГК РФ, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с п.1 ст.471 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (п. 2 ст. 471 ГК РФ).

В силу п.2 ст.475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно положениям части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком в данном случае в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлены доказательства своевременного возврата денежных средств, выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика документально подтвержденной задолженности в сумме 585.000 руб. правомерны.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитор) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.2 договора в случае просрочки исполнения своих обязательств по поставке товаров в том или ином периоде поставки, установленном в графике поставки. Поставщик обязан в течение 5 банковских дней после получения от заказчика соответствующего уведомления уплатить заказчику неустойку в размере 1 процента, но не более 30 процентов, от стоимости товаров, подлежащих поставке в соответствующем периоде, за каждый день просрочки исполнения обязательства по поставке товаров в соответствующем периоде поставки, начиная со дня, следующего за днем истечения такого периода, установленного графиком поставки.

Таким образом, стороны согласовали размер и условия наступления неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору и предусмотрели меру ответственности в данных случаях.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 400 000 руб., что соответствует п. 7.2 договора.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по оплате задолженности не выполнил в связи с чем, суд, проверив представленный расчет неустойки, обосновано взыскал с ответчика заявленную неустойку в размере 400 000 руб.

Доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела, а именно досудебной претензии исх. N 19/П от 31.07.2020, с доказательствами ее направления Почтой России ответчику почтовым отправлением 12105947027556, которое возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Более того, в соответствии с правовой позицией, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, подлежит отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст.227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В силу части 5 указанной статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку указанные выше основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются, исковое заявление, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, правомерно рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств по существу спора и вызове сторон в судебное заседание, не представлено.

Сам факт наличия у ответчика возражений относительно заявленного иска основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

Кроме того, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало ответчику всеми доступными способами представить суду необходимые, по его мнению, доказательства в обоснование своих возражений по заявленным требованиям.

Таким образом, рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства. При этом необходимо также принять во внимание отсутствие каких-либо доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства привело к принятию судом неправильного решения.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021 по делу N А40-234971/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов