Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 09АП-25348/21 по делу N А40-190182/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2021 г. N Ф05-15465/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

20 мая 2021 г.

Дело N А40-190182/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОООИ ВОГ на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021 по делу N А40-190182/20

по иску индивидуального предпринимателя Яковлева Дмитрия Дмитриевича (ОГРНИП 310774613200060)

к ОООИ ВОГ (ОГРН 1027739074186)

о взыскании долга в сумме 700 000 руб., неустойки в сумме 321 504,22 руб., законных процентов в сумме 131 504, 22 руб., неустойки на сумму долга с 18.02.2021, исходя из расчета 0,04% за каждый день просрочки, до момента фактического исполнения обязательства.

При участии в судебном заседании:

от истца: Евстигнеев О.Ю. по доверенности от 24.11.2020,

от ответчика: Сардер Т.В. по доверенности от 24.03.2021.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 04.03.2021 присужден к взысканию с ответчика в пользу истца основной долг в размере 700 000 руб., неустойка по п. 4.2. договора в размере 321 160 руб., проценты в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 131 504, 22 руб., неустойка, начисленная на сумму основного долга с 18.02.2021, исходя из расчета 0,04 за каждый день просрочки, до момента фактического исполнения обязательства.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, генподрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права в части взыскания с ОООИ ВОГ в пользу индивидуального предпринимателя Яковлева Дмитрия Дмитриевича процентов в порядке ст.317.1 ГК РФ в размере 131.504,22 рублей, приняв по делу в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении названных требований, в остальной обжалованной части судебного акта оснований для его отмены или изменения не усматривается, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Адвокатом Игнатенко Александром Ивановичем (регистрационный N 50/1120 в реестре адвокатов Московской области) (Исполнитель) и Общероссийской общественной организацией инвалидов "Всероссийское общество глухих" (ОООИ ВОГ, Ответчик, Заказчик) заключен Договор оказания юридических услуг N ЖК/10-2017 от 10.07.2017.

Согласно и. 1.1. Договора Исполнитель обязался оказать ОООИ ВОГ за плату юридические услуги по составлению, подготовке к подаче и судебному рассмотрению искового заявления ОООИ ВОГ в суде первой инстанции, а именно в Арбитражном суде Московской области и дальнейшему сопровождению искового заявления ОООИ ВОГ к ООО "ЖК Весенний" (ИНН 5003096638, ОГРН 1115003008196) с требованием о взыскании убытков по договорам участия в долевом строительстве, заключенным между ОООИ ВОГ и ООО "ЖК Весенний".

По условиям Договора стороны установили, что вознаграждение Исполнителя по Договору составляет 700 000 (Семьсот тысяч) рублей 00 копеек (пункт 3.1.Договора).

Согласно п. 3.3. Договора ОООИ ВОГ должен был выплатить вознаграждение Исполнителю в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания Акта сдачи-приемки Сторонами.

18.12.2017 между ОООИ ВОГ и Исполнителем подписан Акт сдачи-приемки к Договору, согласно которому Исполнитель свои обязательства по Договору выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Замечаний по объему и качеству оказанных услуг, Ответчик не заявил.

Таким образом, ОООИ ВОГ должен был оплатить Исполнителю вознаграждение в размере 700 000 (Семьсот тысяч) рублей не позднее 29 декабря 2017 года.

Исполнитель обращался к Ответчику с претензией, требуя произвести оплату в полном объеме согласно Договору, а также выплатить неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами. Претензия была получена Ответчиком 01 августа 2018 года. В этот же день 01 августа 2018 года Ответчиком и Исполнителем был подписан Акт сверки взаимных расчетов по Договору, дополнительно подтверждающий наличие у Ответчика признаваемых им денежных обязательств перед Исполнителем.

Однако, указанную претензию Ответчик не исполнил.

09.07.2020 между Адвокатом Игнатенко Александром Ивановичем (Цедент) и Индивидуальным предпринимателем Яковлевым Дмитрием Дмитриевичем (Истец, Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 09.07.2020 N 1-09, согласно которому Истец получил от Исполнителя право требования у Ответчика суммы основного долга по Договору, а также неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

03.08.2020 Исполнитель, руководствуясь п. 3 ст. 382 и п.1 ст.385 ГК РФ, направил в адрес Ответчика уведомление о состоявшемся переходе права требования к Истцу. Данное уведомление получено Ответчиком 10.08.2020.

Согласно п. 4.2. Договора оказания услуг, в случае нарушения срока выплаты вознаграждения, Ответчик должен выплатить Исполнителю неустойку в размере 0,04 % от стоимости услуг за каждый день просрочки.

Таким образом, на сумму задолженности подлежит начислению неустойка в соответствии с условиями Договора.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика составила основной долг в размере 700 000 руб., неустойка по п. 4.2. договора в размере 321 160 руб., проценты в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 131 504, 22 руб., а также - неустойка, начисленная на сумму основного долга с 18.02.2021, исходя из расчета 0,04 за каждый день просрочки, до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности за оказанные услуги в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла ст.781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты оказанных услуг, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Суд апелляционной инстанции принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), полагает, что суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного и документально обоснованного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно присудил к взысканию неустойку в истребованном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Расчет неустойки, представленный истцом произведен правильно, выполнен методологически, арифметически правильно, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его, неустойку, неустойку на будущий период с ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает, что основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика законных процентов, начисленных на основании ст.317.1. ГК РФ не имелось, так как из представленного в материалы дела договора не усматривается согласованное условие о возможности применения названной статьи, а также таковым предусмотрена неустойка (п.4.2), при этом одновременное взыскание процентов, рассчитанных на основании ст.317.1 ГК РФ и неустойки либо процентов, рассчитанных на основании ст.395 ГК РФ является двойной мерой ответственности, что является недопустимым в рассматриваемом случае, в том числе ввиду совпадения периода исчисления неустойки и процентов по ст.317.1 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в части взыскания с ОООИ ВОГ в пользу индивидуального предпринимателя Яковлева Дмитрия Дмитриевича процентов в порядке ст.317.1 ГК РФ в размере 131.504,22 рублей, приняв по делу в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении названных требований, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, в остальной обжалованной части судебного акта оснований для его отмены или изменения не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021 по делу N А40-190182/20 в части взыскания с ОООИ ВОГ в пользу индивидуального предпринимателя Яковлева Дмитрия Дмитриевича процентов в порядке ст.317.1 ГК РФ в размере 131 504 руб. 22 коп. отменить и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина