Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 09АП-26062/21 по делу N А40-194935/2020

21 мая 2021 г.

дело N А40-194935/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Порывкина П.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2021 г. (резолютивная часть от 26.02.2021 г.) по делу N А40-194935/20

по иску ФГУП "РЕМОНТНОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ОГРН: 1067746691275)

к ООО "МАКРОСТРОЙ" (ОГРН: 1123706000197)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Дюкова Е.В. по доверенности от 29.04.2021

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "РЕМОНТНОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (далее - истец, заказчик) предъявило ООО "МАКРОСТРОЙ" (далее - ответчик, подрядчик) иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 884 534 руб. 34 коп., процентов в размере 633 424 руб. 02 коп., штрафа в размере 454 104 руб. 59 коп., с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 26.02.2021 г., изготовленным в полном объеме 12.03.2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "МАКРОСТРОЙ" в пользу ФГУП "РЕМОНТНОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" неотработанный аванс в размере 1 884 534 руб. 34 коп., штраф в размере 454 104 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, неявившийся Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 121).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ФГУП "РСУ МВД России" (Заказчик, Предприятие) и ООО "МакроСтрой" (Подрядчик) был заключен Договор субподряда N 25/2/с10 от 12 января 2016 г. (далее - Договор), по условиям которого Ответчиком были приняты на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте: "Строительство административного здания УВД по Ивановской области по ул. Кузнецова, д. 47", а Предприятием, в свою очередь, были приняты обязательства принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 5.1 Договора срок выполнения работ установлен до 01 апреля 2016 г.

В рамках исполнения Договора Предприятием платежными поручениями от 13 января 2016 г. N 25 и от 23 мая 2016 г. N 677 был перечислен аванс в общем размере 1 884 534 рубля 34 копейки в счет исполнения Ответчиком обязательств по Договору.

Истец указал, что предусмотренные Договором работы Ответчиком выполнены не были, а перечисленная сумма аванса не возвращена.

С учетом указанных обстоятельств Предприятием в адрес Ответчика письмом от 28 февраля 2020 г. N 03/02/04-100 была направлена претензия о возврате суммы неотработанного аванса, которая, оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом таких обстоятельств, принимая во внимание отсутствие намерений Ответчика к исполнению своих обязательств, вытекающее из его конклюдентных действий, Предприятием был расторгнут Договор в одностороннем порядке на основании п. 10.2 Договора в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств, о чем в адрес Ответчика было направлено соответствующее Уведомление от 14 января 2021 г. N 03/02/04-003.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Установлено, что Ответчик возложенные на него договором обязательства не выполнил, результат работ истцу не передал.

Доказательств возврата неотработанного аванса в добровольном порядке ответчиком не представлено.

Также истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 454 104 руб. 59 коп.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 8.7 Договора в случае одностороннего отказа Предприятия от исполнения Договора на основании допущенных Ответчиком нарушений Предприятие вправе потребовать от Ответчика уплаты штрафа в размере 20% цены Контракта.

Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неотработанный аванс в размере 1 884 534 руб. 34 коп. и штраф в размере 454 104 руб.

Ответчик указывает на то, что его обязательства по выполнению работ фактически были исполнены, что, по мнению Ответчика, подтверждается отсутствием претензий Предприятия в части неисполнения Договора, отсутствием требований о расторжении Договора, а также указанием в платежных поручениях о перечислении денежных средств в назначении платежа на оплату за выполненные работы по Договору.

Ответчик полагает, что работы по Договору были им выполнены, основания для расторжения Предприятием Договора отсутствовали, а также оплата получена Ответчиком после фактического выполнения работ по Договору.

Указанные доводы ответчика подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае извещений от Ответчика о готовности результата работ к приемке в адрес Предприятия не поступало, Акт о приемке выполненных работ в адрес Предприятия не направлялся, фактически процедура приемки работ по Договору не проводилась.

При таких обстоятельствах ссылки Ответчика на выполнение им обязательств по Договору не подтверждаются надлежащими доказательствами и не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции суд предлагал Ответчику представить исполнительную документацию на произведенные работы, журналы производства работ и иные промежуточные документы, которые могли бы подтвердить, что Ответчик приступил к выполнению работ на объекте, однако такие доказательства Ответчиком представлены не были; какое-либо документальное подтверждение присутствия работников Ответчика на объекте и фактического выполнения работ в материалах дела также отсутствует.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 г. (резолютивная часть от 26.02.2021 г.) по делу N А40-194935/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

В.И. Тетюк П.А. Порывкин