Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 09АП-15050/21 по делу N А40-84777/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2021 г. N Ф05-18355/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 мая 2021 г.

Дело N А40-84777/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воронкиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спектр-ТВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2021 года о приостановлении производства по делу N А40-84777/20, принятое судьей Васильевой И.А. по иску ООО "Спектр-ТВ" (ИНН 7715026955, ОГРН 1037700084861) к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; ООО "Марпет"; Управлению федеральной службы судебных приставов по Москве; Департаменту городского имущества города Москвы третье лицо: ООО "Бест" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, о признании постройки самовольной и её сносе

при участии в судебном заседании:

от истца: Генеральный директор Федорова Т.Ю., согласно решению, Федоров А.И. по доверенности от 07 августа 2020 г.;

от ответчиков: 1) Управление Росреестра по Москве: Ноберцева Л.В. по доверенности от 04 марта 2021 г., диплом N ИВС 0059157 от 24 июня 2003 года;

2) Департамента городского имущества города Москвы: Проничкина Ю.В. по доверенности от 29 декабря 2020 года, диплом N ИВС 0072372 от 02 июля 2003 года, 3) Управления федеральной службы судебных приставов по Москве; 4) ООО "Марпет": не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спектр-ТВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; ООО "Марпет"; Управлению федеральной службы судебных приставов по Москве; Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчики) о восстановлении нарушенного права на порядок пользования земельным участком, о восстановлении нарушенного права - права общей долевой собственности, взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: ООО "Бест".

Определением от 04 февраля 2021 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по ходатайству сторон, проведение которой поручено ООО "Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы", экспертам Мухиной Елене Владимировне, Соловову Якову Валерьевичу, Проскурякову Дмитрию Сергеевичу, производство по делу N А40-84777/20 приостановлено до получения результатов получения судебной экспертизы.

Истец не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда о назначении судебной экспертизы и о приостановлении производства по делу отменить, в связи с не согласием поставленных судом вопросов перед экспертным учреждением и передать иные документы в распоряжением экспертов.

Ответчики отзыв на апелляционную жалобу не представили, представители ответчиков (Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и ДГИ г. Москвы) в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражали, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истцов и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено АПК РФ, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 4 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае назначения арбитражным судом экспертизы (пункт 1 статьи 144 АПК РФ), до истечения срока, установленного арбитражным судом.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства, по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение о приостановлении производства по делу вынесено в связи с назначением арбитражным судом первой инстанции судебной экспертизы (пункт 1 статьи 144 АПК РФ), поскольку между сторонами возник спор о восстановлении нарушенного права на пользование земельным участком, для разрешения которого суд первой инстанции поставил перед экспертом ряд вопросов.

Учитывая, что при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, а также то, что заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначения экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ, в связи с чем признал необходимым приостановление производства по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований.

Названные действия суда следует признать правомерными.

При этом, суд, с учетом мнения сторон, представленных письменных документов, счел возможным назначить экспертизу и поручить ее проведение ООО "Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы" (115114, г. Москва, ул. Дербеневская, д. 1), экспертам Мухиной Елене Владимировне, Соловову Якову Валерьевичу, Проскурякову Дмитрию Сергеевичу.

Исходя из существа заявленных по делу требований, суд апелляционной инстанции считает, что назначение по настоящему делу экспертизы в полной мере отвечает задачам арбитражного судопроизводства, в связи с чем, производство по делу приостановлено правомерно.

При этом, вопросы об относимости, допустимости и достоверности экспертного заключения по делу могут быть разрешены при проверке законности и обоснованности судебного акта, принятого по существу спора либо заявлены стороной в соответствующих возражениях при рассмотрении дела судом первой инстанции. Результаты экспертизы подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции при принятии оспариваемого определения соблюдены требования статьи 82 АПК РФ и участники процесса не лишены возможности реализовать свои права, предусмотренные статьями 23, 83, 86, 87 АПК РФ, в процессе последующего рассмотрения дела и при исследовании заключения эксперта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по поводу назначения экспертизы и вопросов, поставленных перед экспертами, не касающиеся вопроса о наличии оснований для приостановления производства по делу, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку судом первой инстанции назначена по делу экспертиза с целью установления и выяснения являющихся значимыми при рассмотрении настоящего дела вопросов, а приостановление производства по делу, в случае назначения экспертизы, прямо предусмотрено пунктом 1 статьи 144 АПК РФ и является правом суда, определение суда от 04.02.2021 г. г. не противоречит требованиям закона.

Основания для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 4, 9, 65 - 66, 82, 110, 123, 143 - 144, 156, 258, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2021 года по делу N А40-84777/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.