Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 12АП-2683/21 по делу N А12-22839/2020

г. Саратов

24 мая 2021 г.

Дело N А12-22839/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рафиковой Р.М.,

при участии в судебном заседании в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде представителей общества с ограниченной ответственностью "Волгаэнергосеть": директора Титова А.С., действующего на основании приказа о вступлении в должность, Нечаева Э.Г., действующего на основании доверенности от 01.09.2018 N 2.

В Арбитражный суд Владимирской области представители сторон явку не обеспечили, в связи с чем, судебное заседание осуществлялась без видео конференцсвязи.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Аврора" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2021 года по делу N А12-22839/2020, по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Аврора" (ИНН 3448016016, ОГРН 1023402985077) к обществу с ограниченной ответственностью "Волгаэнергосеть" (ИНН 3443930152, ОГРН 1143443018652) о понуждении исполнить обязательства по договору, взыскании расходов на ремонт оборудования, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости "Аврора" (далее по тексту - истец, СНТ "Аврора", товарищество), обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Волгаэнергосеть" (далее по тексту - ответчик, ООО "Волгаэнергосеть", общество) о:

- понуждении к исполнению обязательства по договору безвозмездного пользования от 03.02.2018 N БП-0302/2 по поддержанию электрических сетей, переданных по договору, в исправном состоянии;

- понуждении к исполнению обязательства по договору безвозмездного пользования от 05.06.2018 N БП-0506/1 по поддержанию электрических сетей, переданных по договору, в исправном состоянии;

- взыскании 4 382 рублей 41 копейки в качестве расходов на ремонт имущества, переданного по спорному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107 рублей 73 копеек, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей, почтовых расходов в размере 31 рубля.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований СНТ "Аврора" отказано в полном объёме.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ООО "Волгаэнергосеть", в представленном в соответствии с требованиями статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года, отзыве на апелляционную жалобу просило оспариваемое решение оставить без изменения, саму жалобу, - без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121-123 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 3.02.2018 между СНТ "Аврора" (ссудодатель) и ООО "Волгаэнергосеть" (ссудополучатель) заключён договор N БП-0302/2 безвозмездного пользования объектами электросетевого хозяйства (в редакции дополнительного соглашения от 24.09.2018 N 3), согласно которому ссудодатель обязался предоставить в безвозмездное временное пользование ссудополучателю, а ссудополучатель обязался принять объекты электросетевого хозяйства (электрические сети), находящиеся у ссудодателя на праве собственности, указанные в акте приёма-передачи (приложение N 1), и своевременно возвратить их в исправном состоянии с учётом нормального износа (далее по тексту договор от 03.02.2018 N БП-0302/2).

Ссудополучатель обязан поддерживать электрические сети в исправном состоянии с соблюдением правил их эксплуатации и нести все расходы на его содержание (пункт 2.3 договора от 03.02.2018 N БП-0302/2).

При возникновении аварийных ситуаций, повреждений имущества ссудодатель обязан немедленно уведомить об этом ссудополучателя. При этом затраты, понесённые ссудополучателем в связи с проведением работ по аварийному ремонту имущества, подлежат возмещению ссудодателем в случае, ели при возникновении такой аварийной ситуации или повреждении имущества отсутствует вина ссудополучателя (пункт 2.6 договора от 03.02.2018 N БП-0302/2).

В соответствии с пунктом 2.7 договора от 03.02.2018 N БП-0302/2, ссудополучатель обязан немедленно предупредить ссудодателя при обнаружении непригодности или недоброкачественности передаваемых электрических сетей и прекратить его использование. Ссудополучатель, не предупредивший ссудодателя об указанных обстоятельствах либо продолживший пользоваться передаваемыми электрическими сетями, не дожидаясь ответа ссудодателя, не вправе при возникновении спора ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу пункта 2.8 договора от 03.02.2018 N БП-0302/2, если передаваемые электрические сети вышли из строя вследствие неправильной их эксплуатации ссудополучателем, ссудополучатель осуществляет их ремонт за свой счёт.

На основании пункта 3.4 договора от 03.02.2018 N БП-0302/2, аварийные ситуации, возникшие в процессе эксплуатации объектов электросетевого хозяйства ввиду изношенности или невыполнения обязательств по поддержанию в исправном состоянии объектов электросетевого хозяйства устраняются за счёт ссудополучателя.

Авариные ситуации, возникшие ввиду действия третьих лиц по причинению ущерба объектам электросетевого хозяйства или несогласованных действий на объектах электросетевого хозяйства сотрудников СНТ "Аврора" устраняются ссудодателем либо третьим лицом, если его вина доказан в судебном порядке (пункт 3.5 договора от 03.02.2018 N БП-0302/2).

В соответствии с пунктом 5.1, договор от 03.02.2018 N БП-0302/2 вступает в действие с момента подписания его обеими сторонами и действует до 03.01.2019. В случае, если ни одна из сторон письменно не заявит о своем желании расторгнуть договор за один календарный месяц до даты расторжения договора, но не ранее чем за один календарный месяц до окончания календарного года (периода регулирования).

На основании акта приёма-передачи от 03.02.2018 ссудодатель передал ссудополучателю следующие объекты электросетевого хозяйства:

- воздушная линия 6 кВ (на деревянных опорах) - 1300 м;

- воздушная линия 0,4 кВ (на деревянных опорах) - 11 420 м;

- КТП N 33 - 250 кВА - 1 шт;

- КТП N 50 - 63 кВА - 1 шт;

- КРН - 21.

Как указано в акте, на момент передачи электрические сети находятся в удовлетворительном состоянии, обнаружены следующие недостатки:

- 10 опор воздушной линии 6 кВ в аварийном состоянии;

- 22 опоры воздушной линии 0,4 кВ в аварийном состоянии.

Кроме того, 05.06.2018 между СНТ "Аврора" (ссудодатель) и ООО "Волгаэнергосеть" (ссудополучатель), заключён договор N БП-0506/1 безвозмездного пользования объектами электросетевого хозяйства, условия которого аналогичны условиям договора от 03.02.2018 N БП-0302/2 (далее по тексту - договор от 05.06.2018 N БП-0506/1).

На основании акта приёма-передачи от 05.06.2018 ссудодатель передал ссудополучателю объект электросетевого хозяйства - КТП N 32 - 400 кВА.

Как указано в акте, на момент передачи электрические сети находятся в удовлетворительном состоянии, обнаружены следующие недостатки:

- 10 опор воздушной линии 6 кВ в аварийном состоянии;

- 22 опоры воздушной линии 0,4 кВ в аварийном состоянии.

СНТ "Аврора", полагая, что обязательства по указанным договорам ООО "Волгаэнергосеть" не исполняются, 09.04.2020 направил в адрес последнего претензию N 24, содержащую требования об устранении аварийной ситуации, сложившейся на объектах электросетевого хозяйства СНТ "Аврора" в результате невыполнения ссудополучателем своих договорных обязательств.

Указанная претензия оставлена без ответа, в связи с чем, 25.05.2020 товарищество направило в адрес ООО "Волгаэнергосеть" повторную претензию с аналогичными требованиями.

Кроме того, как указывает истец, 25.05.2020 на территории СНТ "Аврора" произошёл пожар, в результате которого потребовались аварийно-восстановительные работы в отношении трёх пролетов ЛЭП 0,4 кВ., в связи с чем 26.05.2020 в адрес ссудополучателя также была направлена претензия с требованием выполнения обществом указанных работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ПАО "Волгоградэнергосбыт" в суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд Волгоградской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 15, 308.3, 309, 310, 610, 621, 689, 695, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела, не усмотрев в действиях ответчика нарушений условий договоров и противоправных действий, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

СНТ "Аврора", оспаривая постановленный судебный акт, указывает, что судом первой инстанции неверно установлены фактические обстоятельства по делу. Так, несмотря на то, что статьёй 695 ГК РФ установлена обязанность ссудополучателя поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на её содержание, судом первой инстанции не приняты во внимание сведения, изложенные как в документах, так и непосредственно в ходе судебного разбирательства. Вместе с тем, несмотря на многочисленные доводы истца о том, что представленные дефектовочные ведомости были составлены без участия истца и в срок, который невозможно определить, суд принял эти доказательства как единственно возможные. Кроме того, апеллянт полагает, что суд принял во внимание лишь доказательства ответчика и не учёл доводы и доказательства истца о ненадлежащем исполнении договора со стороны ООО "Волгаэнергосеть".

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как противоречащие материалам дела и направленные на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передаёт вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Из материалов дела следует, что основанием исковых требований послужили служебные записки Голубкова Г.С. на имя председателя СНТ "Аврора", правомерно не принятые арбитражным судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку из них не усматривается правомочность названного лица на предоставление заключений о состоянии электрооборудования.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами.

Этот принцип, в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации, носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров.

Неиспользование стороной возможности представления доказательств в обоснование своих требований (возражений) по делу, оставляет риск возникновения для неё негативных последствий такого процессуального поведения.

В арбитражном процессе суд, согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации, не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

На момент рассмотрения спора, истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком условий договоров безвозмездного пользования от 03.02.2018 N БП-0302/2 и от 05.06.2018 N БП-0506/1.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела дефектных ведомостей ООО "Волгаэнергосеть" следует, что ответчик исполнял свои договорные обязательства, выполнив следующие работы:

- переключение абонентских линий на "летнюю" схему электроснабжения;

- проверка и допуск прибора учёта СНТ "Аврора" в эксплуатацию;

- ремонт оснований опор с заменой приставок, устройство новых приставок;

- нанесение условных обозначений нумераций опор, предупредительных плакатов;

- замена провода, перетяжка, замена вязок к изоляторам;

- замена трех приставок и перенос одной опоры;

- замена аварийных трансформаторов тока 0,4 кВ узла учёта ТП-32А;

- техническое обслуживание ТА-32А, ТП-50;

- перетяжка участков ВЛ-0,4 кВ с установкой приставок опор;

- замена одной опоры полностью;

- аварийно-восстановительные работы после падения опоры N 1/6 по ул. 6-я Фестивальная на основании дефектной ведомости N 6;

- ревизия оборудования 6/0,4 кВ ТП-32А.

При этом составление указанных дефектных ведомостей в одностороннем порядке не является нарушением условий договоров, и, как следствие, основанием для вывода о неисполнении ссудополучателем принятых на себя обязательств.

Кроме того, надлежащих, относимых и допустимых доказательств того, что переданные обществу объекты электросетевого хозяйства находятся в неудовлетворительном состоянии, истцом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном расторжении ответчиком договоров после обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями, что, по мнению апеллянта, является злоупотреблением правом со стороны ссудополучателя, апелляционный суд также отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 статьи 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 данного Кодекса.

Таким образом, в силу прямого указания отсылочной нормы пункта 2 статьи 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования подлежит применению пункт 2 статьи 621 ГК РФ, в соответствии с которым, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

Согласно пункту 1 статьи 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Пунктами 5.1. договоров безвозмездного пользования установлен срок их действия - до 03 января 2019 года, после чего договоры были возобновлены на неопределенный срок.

Воспользовавшись правом на отказ от договора, ООО "Волгоэнергосеть" направило в адрес СНТ "Аврора" уведомления от 25.08.2020 N ВЭС-463/2020 и от 25.08.2020 N ВЭС-450/20 о прекращении договоров с 01.10.2020 с приложением актов приёма-передачи (возврата) объектов электросетевого хозяйства.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о прекращении между сторонами договорных отношений.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно (абзац второй пункта 22 и абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Кроме того, при решении вопроса о применении способа защиты в виде принуждения к исполнению обязанности в натуре суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 22.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права.

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 16 и 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Отказ в иске, помимо прочего, мотивирован невозможностью возложения на ответчика исполнения обязанности по договору, действие которого прекращено.

Таким образом, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая, что действие договоров безвозмездного пользования от 03.02.2018 N БП-0302/2 и от 05.06.2018 N БП-0506/1 прекращено, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в вызове свидетелей не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

По смыслу статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определённого доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

То обстоятельство, что суд первой инстанции отказал в вызове в судебное заседание свидетелей, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о необъективности или неполноте исследования судом имеющихся доказательств по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По утверждению истца, в результате пожара, произошло повреждение объектов электросетевого хозяйства. Бездействие ООО "Волгаэнергосеть", выразившееся в не восстановлении повреждённой линии электропередачи, явилось основанием заключения СНТ "Аврора" договора подряда с Давыдовым С.А. на выполнение работ.

Между тем, обязанности ссудополучателя по содержанию имущества не могут быть приравнены к обязанностям по его восстановлению, реконструкции и доведения до состояния, пригодного к использованию.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения убытков, их размер, нарушение обязательства ответчиком, причинно-следственную связь между понесёнными убытками и ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком.

Доводы ООО "Волгаэнергосеть" о пропуске истцом срока на подачу апелляционной жалобы, изложенные в отзыве на неё, отклоняются, поскольку, жалоба СНТ "Аврора" зарегистрирована в картотеке арбитражных дел официального сайта Арбитражного суда Волгоградской области в сети Интернет 09.03.2021 (лист дела 40 тома 3).

В соответствии с пунктом 4 статьи 114 АПК РФ, в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

Учитывая, что 08.03.2021 являлся выходным днём, апелляционная жалоба подана СНТ "Аврора" в установленный статьёй 259 АПК РФ срок.

В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2021 года по делу N А12-22839/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Аврора", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

С.В. Никольский М.Г. Цуцкова