Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2021 г. N 09АП-17300/21 по делу N А40-122715/2020

г. Москва

21 мая 2021 г.

Дело N А40-122715/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Ритейл стрит" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2021 о распределении судебных расходов по делу N А40-122715/20,

рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску ООО "Ритейл стрит" к АО "Дикси Юг" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ритейл стрит" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с АО "Дикси Юг" 122 316 руб. 13 коп., в том числе: 76 447 руб. 58 коп. задолженности по внесению арендной платы за январь 2017 г., февраль 2017 г., июнь 2018 г., февраль 2020 г., март 2020 г., 45 868 руб. 55 коп. неустойки за период с 18.03.2020 по 15.07.2020 за просрочу внесения арендной платы, на основании договора аренды нежилых помещений от 22.11.2013 г. N Д-77324/2013/7.

Решением суда от 18.02.2021 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 70 877 руб. 80 коп. долга и 8 505 руб. 34 коп. пени за период с 18.03.2020 по 15.07.2020, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Ритейл стрит" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 35 000 руб.

Определением арбитражного суда от 18.02.2021 в удовлетворении заявления истца отказано.

Истец, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее- Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявления о распределении судебных расходов истец ссылается на договор от 01.07.2020, заключенный с адвокатом Коньшиным В. В. на оказание юридических услуг, платежное поручение N 298 от 05.10.2020.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт несения судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела. Так, судом установлено, что договор от 01.07.2020 истцом не представлен, поименованный договор от 01.07.2020 в системе https://kad.arbitr.ru/ отсутствует, доказательств подтверждающих оказание услуг также не представлено, акты выполненных работ отсутствуют.

В апелляционной жалобе истец не отрицает обстоятельства того, что не приложил к заявлению копию договора от 01.07.2020, ссылается на техническую ошибку.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 9 АПК РФ, участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истец не был лишен возможности в полном объеме реализовать весь объем предоставляемых ему процессуальных прав, в том числе представить в суд первой инстанции заявление с обоснованием своей правовой позиции, а также приложить соответствующие документы в подтверждение своих доводов. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции на основании ст. 272.1 АПК РФ суд лишен возможности приобщать к материалам дела дополнительные доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции, в связи с чем судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств истца.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, аналогично суду первой инстанции, не усматривает оснований для удовлетворения заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный апелляционный суд, оценив в совокупности доказательства по делу, полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; определение суда законно и обоснованно, оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2021 по делу N А40-122715/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина