Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 09АП-14784/21 по делу N А40-38125/2020

г. Москва

20 мая 2021 г.

Дело N А40-38125/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Громова Максима Васильевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2021, вынесенное судьей Величко А.С., о признании заявления Громова Максима Васильевича о признании гражданина-должника Иванова Сергея Николаевича несостоятельным (банкротом) необоснованным, прекращении производства по заявлению Громова Максима Васильевича по делу N А40-38125/20 о банкротстве Иванова Сергея Николаевича

при участии в судебном заседании:

от ПАО ТРАНСКАПИТАЛ БАНК- Дядюн Е.И. дов.от 22.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2020 г. указанное заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу N А40-38125/20 и назначено судебное разбирательство по проверке обоснованности требования заявителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2021 признано заявление Громова Максима Васильевича о признании гражданина-должника Иванова Сергея Николаевича несостоятельным (банкротом) необоснованным, производство по заявлению Громова Максима Васильевича о банкротстве Иванова Сергея Николаевича прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, Громов Максим Васильевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От ПАО ТРАНСКАПИТАЛ БАНК поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Банка возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным законом.

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требований, основанных, в частности, на кредитных договорах с кредитными организациями.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Обосновывая заявление заявитель ссылался на неоплату должником дебиторской задолженности в размере 2 100 000 руб. долга по договору займа, 304 111 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2017 г. по 20.08.2019 г., 79 555 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2018 г. по 27.03.2019 г., 378 000 руб. неустойки за просрочку возврата суммы долга, 22 508 руб. 34 коп. расходов по оплате государственной пошлины, подтвержденной вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 10.12.2019 г. по делу N 2-6430/19.

Признавая заявленные требования необоснованными и прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал на отсутствие надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих выдачу суммы займа и то, что финансовое положение заявителя позволяло кредитору выдать установленную договором сумму займа.

Отклоняя доводы заявителя со ссылкой на преюдициальность судебного акта, которым были удовлетворены исковые требования заявителя должнику, суд принял во внимание, что обстоятельства, которые подлежат установлению в рамках разрешения вопроса обоснованности требований заявителя в деле о банкротстве, судом общей юрисдикции не устанавливались, из судебного акта следует, что ответчик в судебное заседание не явился, каких-либо возражений на исковые требования не представил, что послужило основанием для их удовлетворения. Таким образом, фактические обстоятельства, связанные с предоставлением денежных средств заявителем ответчику, судом не исследовались, оценка им не давалась.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, учитывая при этом следующее.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, имеются в обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должникабанкрота, предъявляются повышенные требования.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления N 35). Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами.

Поскольку при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Как указано выше, для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Как установлено судом первой инстанции, заявитель является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, а также данным СПАРК должник является участником ЗАО "Реестр-С" (ИНН 7722099087). ЗАО "Реестр-С" (ИНН 7722099087) является участником ООО "Аксис Энергия" (ИНН 502502750).

В период с 2008 г. по 2014 г. участником ООО "Аксис Энергия" (ИНН 502502750) являлось ООО "Проминвест" (ИНН 5025022767). Заявитель, в свою очередь, являлся участником ООО "Аксис Энергия" (ИНН 502502750) и ООО "Проминвест" (ИНН 5025022767).

Указанные выводы суда первой инстанции не опровергнуты апеллянтом.

С учетом разъяснений Пленума, заявитель и должник должны устранить любые сомнения, возникшие у независимого кредитора и суда, представив бесспорные доказательства, подтверждающие наличие обязательства.

В подтверждение факта выдачи займа заявитель представил расписку от 26.09.2017 г.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2020 г. заявителю предложено представить доказательства, подтверждающие финансовое положение на дату заключения договора займа, пояснения по доводам позиции ПАО "Транскапиталбанк"; должнику - доказательства расходования денежных средств, письменные пояснения по доводам отзыва кредитора ПАО "Транскапиталбанк".

Однако, требования указанного судебного акта исполнены не были, какие либо доказательства о наличии у кредитора денежных средств, не представлено. Справка по форме 2-НДФЛ сама по себе не может свидетельствовать о реальном получении кредитором денежных средств в отсутствие данных о ее принятии налоговым органом и выписки с расчетного счета.

В подтверждение наличия финансовой возможности предоставить по договору займа сумму в размере 2 100 000 руб. заявитель представил пояснения, считает, что факт выдачи займа установлен решением суда и не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.

Апелляционный суд учитывает, что в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

Приведенная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 307-АД18-976).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рамках дела в суде общей юрисдикции, подтверждающего, по мнению кредитора, его требование, судом проверялась реальность договора займа и не устанавливались обстоятельства заключения договора займа с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

В частности, не исследовались вопросы аффилированности заимодавца и заемщика, заявленные исковые требования, как по наличию задолженности, так и по ее размеру не были оспорены ответчиком - должником; вывод о предоставлении займа сделан судом на основании договора и расписки как доказательств, отвечающих признаку относимости и допустимости.

В этой связи ссылка на преюдициальное значение упомянутых судебных актов отклоняется судом апелляционной инстанции.

Следует отменить, что институт преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, что вытекает из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.

Если исследованные одним судом обстоятельства по делу привели его к выводу о наличии задолженности перед кредитором по договору займа, то те же сведения, рассматриваемые в рамках другого требования, вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи могут привести суд к иным выводам о наличии иных фактических обстоятельств, влияющих на внутреннее убеждение суда при их оценке и учитываемых при принятии судебного акта.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 3 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Указанная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О).

При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем документально не подтвержден тот факт, что его доходы в относимый к дате заключения договора период времени (26.09.2017 г.) превышали его расходы, при этом доходы позволяли представить 2 100 000 руб.

Заявителем не представлены доказательства получения дохода от какой-либо деятельности, налоговые декларации, доказательства получения денежных средств в заем либо кредит, доказательства наличия вкладов, лицевых счетов в банках и снятия наличных денежных средств, другие источники доходов, в том числе от реализации имущества, получения денежных средств в порядке наследования.

Кроме того, суд первой инстанции верно обратил внимание, что в договоре займа (расписке) условия отличаются от стандартных: срок возврата 1 год без необходимости уплаты любых процентов или части долга до наступления 27.09.2018 г., сумма выдается под 18% годовых, что в два раза превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях, которые на дату заключения договора, то есть сентябрь 2017 г., составляли 9,56 % годовых на срок от 1 до 3 лет.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что договор займа был изначально заключен на нерыночных условиях, недоступных другим участникам коммерческой деятельности, что также свидетельствует об аффилированности между сторонами договора займа.

Датой исполнения договора займа со стороны должника указано 27.09.2018 г.

В случае, если бы права заявителя действительно были нарушены, он должен был обратиться в суд с требованием о взыскании указанных в заявлении о включении в реестр кредиторов сумм гораздо раньше 2019 г.

Заявитель не мог не знать о неоплате по договорам от должника. Вместе с тем, не предпринял никаких попыток взыскания задолженности по договору займа до 2019 г.

В этой связи производство по заявлению Громова Максима Васильевича правомерно прекращено в связи с необоснованностью предъявленных требований.

Учитывая изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2021 по делу N А40-38125/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Громова Максима Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов И.М. Клеандров