Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2010 г. N 01АП-6294/10 по делу N А79-10410/2008

г. Владимир

14 декабря 2010 г.

А79-10410/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.12.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Протасова Ю.В.,

судей Рубис Е.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Швецовой Татьяны Владимировны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2010 по делу А79-10410/2008, принятое судьей Пальчиковой Г.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговая Промышленная Корпорация "Железобетон" Григорьева Александра Васильевича о принятии обеспечительных мер,

при участии: от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике - Ефремовой Н.С. по доверенности от 12.07.2010 N 21-01/435530.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.06.2009 общество с ограниченной ответственностью "Торговая Промышленная Корпорация "Железобетон" (далее - ООО "ТПК "Железобетон", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Никитин Андрей Витальевич (далее - Никитин А.В.).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.02.2009 Никитин А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТПК "Железобетон". Конкурсным управляющим утвержден Григорьев Александр Васильевич (далее - Григорьев А.В.)

В Арбитражный суд Чувашской Республики от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Новочебоксарску (далее - ФНС России, уполномоченный орган) поступило заявление о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО "ТПК" Железобетон" и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов между конкурсным управляющим ООО "ТПК" Железобетон" Григорьевым А.В. и Швецовой Татьяной Владимировной (далее - Швецова Т.В.).

Впоследствии конкурсный управляющий ООО "ТПК" Железобетон" Григорьев А.В. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением от 13.10.2010 о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике осуществлять государственную регистрацию перехода (прекращения или возникновения) права собственности на квартиру пятикомнатную предварительной общей площадью 238 кв.м, в том числе: площадью квартиры - 193,6 кв.м, гаража - 19,2 кв.м, трех лоджий общей площадью 25,2 кв.м., под условным номером 72, расположенную на 1, 2, 3-м этажах в блок - секции "Д" девятиподъездного жилого дома переменной этажности с подземной автостоянкой, расположенного на земельном участке в г. Чебоксары, пл. Речников, 7, кадастровый номер 21-21-01/092/2010-273.

Определением от 14.10.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Арбитражный суд Чувашской Республики запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике осуществлять государственную регистрацию перехода (прекращения или возникновения) права собственности на квартиру пятикомнатную предварительной общей площадью 238 кв.м, в том числе: площадью квартиры - 193,6 кв.м, гаража - 19,2 кв.м, трех лоджий общей площадью 25,2 кв.м, под условным номером 72, расположенную на 1, 2, 3 этажах в блок - секции "Д" девятиподъездного жилого дома переменной этажности с подземной автостоянкой, расположенного на земельном участке в г. Чебоксары, пл. Речников, 7, кадастровый номер 21-21-01/092/2010-273.

Не согласившись с принятым судебным актом, Швецова Т.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 14.10.2010, разрешить вопрос по существу, считая его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела.

Представитель уполномоченного органа, представив отзыв на апелляционную жалобу в судебном заседании, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Конкурсный управляющий ООО "ТПК "Железобетон" Григорьев А.В., представив отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения, и рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

Швецова Т.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, участие полномочных представителей в заседании суда не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "ТПК "Железобетон" Григорьев А.В. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением от 13.10.2010 о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике осуществлять государственную регистрацию перехода (прекращения или возникновения) права собственности на квартиру пятикомнатную предварительной общей площадью 238 кв.м., в том числе: площадью квартиры - 193,6 кв.м, гаража - 19,2 кв.м, трех лоджий общей площадью 25,2 кв.м, под условным номером 72, расположенную на 1, 2, 3-м этажах в блок секции "Д" девятиподъездного жилого дома переменной этажности с подземной автостоянкой, расположенного на земельном участке в г. Чебоксары, пл. Речников, 7, кадастровый номер 21-21-01/092/2010-273.

Арбитражный суд Чувашской Республики определением от 14.10.2010 удовлетворил заявленное Григорьевым А.В. ходатайство в полном объеме.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 указанного Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры, которая может быть принята арбитражным судом, предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения данного требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращение ущерба.

При применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (пункт 9 постановления Пленума N 55).

Кроме того, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11).

Однако целью данной обеспечительной меры является сохранение имущества должника, существующее на момент обращения с соответствующим ходатайством.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что предметом заявленного уполномоченным органом требования является признание недействительными итогов торгов по продаже имущества ООО "ТПК "Железобетон" путем публичного предложения от 27.05.2010 по лоту N 4, составляющего пятикомнатную квартиру предварительной общей площадью 238 кв.м, в том числе: площадью квартиры - 193,6 кв.м., гаража - 19,2 кв.м, трех лоджий общей площадью 25,2 кв.м, под условным номером 72, расположенную на 1, 2, 3-м этажах в блок секции "Д" 9-подъездного жилого дома переменной этажности с подземной автостоянкой, расположенного на земельном участке в г. Чебоксары, пл. Речников, 7, кадастровый номер 21-21-01/092/2010-273, и договора купли-продажи имущества должника по лоту N 4, заключенного между конкурсным управляющим Григорьевым А.В. и Швецовой Т.В.

Таким образом, оценив заявленные Григорьевым А.В. обеспечительные меры, арбитражный суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что данная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и соразмерна ей; непринятие обеспечительных мер до принятия арбитражным судом судебного акта может повлечь затруднение в будущем исполнения судебного акта, принятого по настоящему делу.

Принятие судом заявленной обеспечительной меры на данном этапе не нарушает права и законные интересы сторон и тем самым позволит предотвратить причинение значительного ущерба ООО "ТПК "Железобетон" и нарушение законных интересов его кредиторов. Данные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения суда первой инстанции с учетом внесенных изменений отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб арбитражный апелляционный суд оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.10.2010 по делу N А79-10410/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Швецовой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков Е.А. Рубис