Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 09АП-26777/21 по делу N А40-191185/2020

г. Москва

24 мая 2021 г.

Дело N А40-191185/20

Резолютивная часть постановления объявлена "20" мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "24" мая 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка,

Судей: Е.Е. Кузнецовой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВА ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2021 по делу N А40-191185/20 по иску МИНИСТЕРСТВА ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН 7705596339, ОГРН 1047796323123) к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МИРЭА - РОССИЙСКИЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" (ИНН 7729040491, ОГРН 1037739552740) третье лицо - Федеральное казначейство (101000, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК БОЛЬШОЙ ЗЛАТОУСТИНСКИЙ, ДОМ 6, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1047797019830) о взыскании 1 247 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Каирова А.О. по доверенности от 22.12.2020,

от ответчика: Назаров С.И. по доверенности от 01.06.2020,

от третьего лица Савастлеев А.А. по доверенности от 13.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации обратилось с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "МИРЭА - РОССИЙСКИЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" о взыскании 1 247 000 руб. штрафа по государственному контракту от 21.11,2016 N 16411.1810190019.09.025.

Решением суда от 22.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

МИНИСТЕРСТВО ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, суд первой инстанции применил, не подлежащие применению нормы права к отношениям по ОКР.

Также указывает на то, что судом первой инстанции не учтены по отношению к настоящему спору результаты экспертизы, проведенные в рамках дела А40-53651/18.

Кроме того ссылается на то, что после направления претензии заказчиком в адрес исполнителя, исполнителем не были представлены, надлежаще оформленные документы, подтверждающие привлечение внебюджетных средств, а также выполнение работ в соответствии с представленными справками о привлечении внебюджетных средств.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо поддерживает позицию ответчика.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 21.11.2016 между Минпромторгом России (далее - Заказчик, Истец) и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Московский технологический университет" (МИРЭА) (в настоящее время РТУ МИРЭА) (далее - Исполнитель, Ответчик) был заключен государственный контракт N 16411.1810190019.09.025 (далее - Контракт), по условиям которого Исполнитель обязался выполнить опытноконструкторскую работу "Разработка специализированного программноинформационного комплекса для проектного управления строительством гражданской морской техники и сооружений, создание единой отраслевой системы нормативносправочной информации"", шифр "Верфь-М" (далее - ОКР, работа), а Заказчик обязался принять и оплатить ее.

В соответствии с пунктами 3.5. и 3.6. Контракта оплата по Контракту производится с авансовым платежом в размере 30 % цены Контракта на соответствующий год; расчеты с Исполнителем осуществляются с учетом произведенного авансового платежа и в пределах цены этапа выполненной работы в течение 30 календарных дней с подписания сторонами акта сдачи-приемки работы по отдельному этапу Контракта.

Во исполнение принятых на себя обязательств Заказчик перечислял аванс и полностью оплатил выполненные работы (платежные поручения N N 426358 от 19.12.2016, 476289 от 29.12.2016, 9734 от 29.06.2017, 671440 от 30.03.2017).

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта Исполнитель обязался выполнить работу в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно пунктам 2.1.1., 2.1.4. Контракта работа должна выполняться в соответствии с техническим заданием, календарным планом, в полном объеме и в сроки, предусмотренные Контрактом.

Пунктом 6.2.12. Контракта предусмотрена обязанность Исполнителя своевременно представлять Заказчику достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств.

В соответствии с пунктом 9.1. Контракта при выполнении работы Исполнитель обязуется привлечь для выполнения работы и мероприятий по Контракту внебюджетные средства в размере 25 940 000,00 руб., в том числе в 2016 г. 18 290 000,00 руб., в 2017 г. 7 650 000,00 руб.

Наименование, объем и стоимость работ, выполняемых за счет внебюджетных средств, указаны в Перечне работ, выполняемых за счет внебюджетных средств (Приложение N 5) (пункт 9.2. Контракта).

Исполнитель обязуется осуществлять раздельный учет привлекаемых внебюджетных средств. Отчет об их использовании предоставляется Заказчику одновременно с актом сдачи-приемки выполненной работы (отдельного этапа работы) (пункт 9.3. Контракта).

С учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением N 1 от 21.12.2016 к Контракту), перечень работ, выполняемых за счет внебюджетных средств, принят в новой редакции. Согласно указанному перечню Исполнитель на 1 этапе работы в 2016 выполняет за счет внебюджетных средств работы в размере 3 000 000,00 руб., на 2 этапе в 2017 г. в размере 19 115 000,00 руб., на 3 этапе в 2017 г. в размере 3 825 000,00 руб., всего в размере 25 940 000,00 руб.

В период с 14.01.2019 по 27.09.2019 в отношении Минпромторга России Федеральным казначейством проводилась плановая выездная проверка использования средств федерального бюджета в рамках подпрограммы "Развитие судостроительной науки" государственной программы Российской Федерации "Развитие судостроения и техники для освоения шельфовых месторождений на 2013-2030 годы" за 2016-2017 годы.

В соответствии с пунктом 3 представления Федерального казначейства от 23.12.2019 N 23-01-02/28067, вынесенного по результатам вышеуказанной проверки, Исполнителем не направлены собственные средства на выполнение работ по Контракту

в размере 25 900,00 руб., в связи с чем, Федеральное казначейство потребовало принять меры по взысканию с Исполнителя штрафа за неисполнение обязательства.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункта 10.4. Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 0,5 % от цены Контракта, что составляет 1 247 000,00 руб.

В целях выполнения предписания Федерального казначейства Заказчиком 29.05.2020 за N 37360/09 в адрес Исполнителя была направлена претензия с предложением оплатить штраф в размере 1 247 000 руб. Однако, ответа на указанную претензию не поступало.

Вместе с тем, пункт 9.1 Контракта устанавливает, что при выполнении работ Исполнитель обязуется привлечь для выполнения работ внебюджетные средства в размере 25 940 000 рублей, из них в 2016 году 18 290 000 рублей; в 2017 году 7 650 000 рублей.

Пункт 9.2 Контракта устанавливает, что наименование, объем и стоимость работ, выполняемых за счет внебюджетных средств указаны в Приложении N 5 к Контракту.

Согласно пункту 13 Технического задания (Приложение N 1 к Контракту) Соисполнителями в выполнении Контракта являются Акционерное общество "Системная динамика" (пункт 13.3.1), Общество с ограниченной ответственностью "Силкон МАТИ" (пункт 13.3.2), Общество с ограниченной ответственностью "Авиатика" (пункт 13.3.3).

Приложением N 6 к Контракту установлен перечень работ, выполняемых соисполнителями.

21 декабря 2016 года между Истцом и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 1 к Контракту, которым стороны внесли изменения в перечень работ, выполняемых за счет внебюджетных средств.

Согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению N 1 за счет внебюджетных средств должны быть выполнены следующие работы:

-разработка эскизного проекта отладочного стенда для электронного-цифрового макета корпуса ледокола с ядерной энергетической установкой с целью расчета остойчивости и прочности корпуса судна (эскизный проект), срок исполнения с даты заключения Контракта по декабрь 2016 года (1 этап), цена работ 3 000 000 рублей;

-разработка технического проекта отладочного стенда для электронно-цифрового макета корпуса ледокола с ядерной энергетической установкой, а также проведение испытаний отладочного стенда для электронного-цифрового макета корпуса ледокола с ядерной энергетической установкой и устранение замечаний по его результатам (акты о результатах испытаний), срок исполнения январь 2017 года по июнь 2017 года (2 этап), цена работ 19 115 000 рублей;

-подготовка научно-технического отчета. Корректировка документации на макетном образце стенда, прошедшего испытания (научно-технический отчет), срок исполнения июнь 2017 года по ноябрь 2017 года (3 этап), цена работ 3 825 000 рублей.

23 декабря 2016 года Заказчик и Исполнитель подписали Акт N 1 сдачи - приемки этапа 1 Контракта, со стороны Минпромторга работу принял Директор департамента судостроительной промышленности и морской техники. К акту была приложена справка о привлечении внебюджетных средств для выполнения работ.

31 мая 2017 года был подписан Акт N 2 сдачи приемки этапа 2, со стороны Минпромторга работу принял Директор департамента судостроительной промышленности и морской техники. К акту также была приложена справка о привлечении внебюджетных средств для выполнения работ.

Таким образом, Истец принял работы в рамках 1 и 2 этапа без замечаний, в ходе приемки работ установлено, что работы выполнены в точном соответствии условиям Контракта и технического задания.

Работы 1 и 2 этапа, финансируемые за счет внебюджетных средств выполнены в полном объеме, факт привлечения внебюджетных средств установлен актами сдачи- приемки работ.

Работы по 3 этапу до настоящего времени не приняты Заказчиком.

Пунктом 5 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" N 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 769 Гражданского кодекса РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ -разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно статье 773 Гражданского кодекса РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре; незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы.

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат], а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Частью 2 статьи 720 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу части 3 статьи 720 Гражданского кодекса РФ, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

При указанных обстоятельствах иск не подлежал удовлетворению.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие надлежаще оформленных документов, подтверждающих привлечение внебюджетных средств, а также выполнение работ в соответствии с представленными справками о привлечении внебюджетных средств. Суд апелляционной инстанции не считает указанный довод состоятельным и отклоняет его в силу следующего.

21 декабря 2016 года Истец и Ответчик заключили дополнительное соглашение N 1 к Контракту, которым внесли изменения в перечень работ, выполняемых за счет внебюджетных средств.

Согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению N 1 за счет внебюджетных средств должны быть выполнены следующие работы:

-разработка эскизного проекта отладочного стенда для электронного- цифрового макета корпуса ледокола с ядерной энергетической установкой с целью расчета остойчивости и прочности корпуса судна (эскизный проект), срок исполнения с даты заключения Контракта по декабрь 2016 года (1 этап), цена работ 3 000 000 рублей;

-разработка технического проекта отладочного стенда для электронно-цифрового макета корпуса ледокола с ядерной энергетической установкой, а также проведение испытаний отладочного стенда для электронного-цифрового макета корпуса ледокола с ядерной энергетической установкой и устранение замечаний по его результатам (акты о результатах испытаний), срок исполнения январь 2017 года по июнь 2017 года (2 этап), цена работ 19 115 000 рублей;

-подготовка научно-технического отчета. Корректировка документации на макетном образце стенда, прошедшего испытания (научно-технический отчет), срок исполнения июнь 2017 года по ноябрь 2017 года (3 этап), цена работ 3 825 000 рублей.

23 декабря 2016 года Заказчик и Исполнитель подписали Акт N 1 сдачи - приемки этапа 1 Контракта, со стороны Минпромторга работу принял Директор департамента судостроительной промышленности и морской техники С.А. Чуй. К акту приложена справка о привлечении внебюджетных средств для выполнения работ.

31 мая 2017 года был подписан Акт N 2 сдачи приемки этапа 2, со стороны Минпромторга работу принял Директор департамента судостроительной промышленности и морской техники Б.А. Кабаков. К акту также приложена справка о привлечении внебюджетных средств для выполнения работ.

Таким образом, Истец принял работы в рамках 1 и 2 этапа без замечаний, в ходе приемки работ установлено, что работы выполнены в точном соответствии условиям Контракта и технического задания.

Работы 1 и 2 этапа, финансируемые за счет внебюджетных средств выполнены в полном объеме, факт привлечения внебюджетных средств установлен актами сдачи-приемки работ.

Работы по 3 этапу в настоящее время продолжаются, установлены новые сроки сдачи работ.

Истец в апелляционной жалобе указал, что судом первой инстанции не приняты во внимание выводы судебной экспертизы, проведенной в рамках судебного спора по делу N А40-53651/18-5-43, что выводы данной экспертизы имеют значение для настоящего спора.

Указанный довод не обоснован, поскольку судебная экспертиза была проведена на соответствие Контракту и техническому заданию выполненных работ в рамках 3-го этапа работ. Перед экспертами не были поставлены вопросы о работах, выполненных на 1 и 2 этапе Контракта, а также не рассматривались вопросы о привлечении бюджетных средств.

Поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением послужила проверка, проведенная Третьим лицом деятельности Истца:

"В соответствии с пунктом 3 представления Федерального казначейства от 23 декабря 2019 года N 23-01-02/28067, вынесенного по результатам вышеуказанной проверки, Исполнителем не направлены собственные средства на выполнение работ по контракту в размере 25 900 000, 00 рублей, в связи с чем, Федеральное казначейство потребовало принять меры по взысканию с Исполнителя штрафа за неисполнение обязательств" (абз. 2 стр. 3 искового заявления).

Истец принял работы по 1 и 2 этапу без замечаний, подписаны Акты сдачи- приемки работ по 1 и 2 этапу, в которых установлено, что внебюджетные средства Ответчиком были привлечены, работы выполнены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 9.3. контракта исполнитель обязался осуществлять раздельный учет привлекаемых внебюджетных средств. Отчет об их использовании предоставляется заказчику одновременно с актом сдачи-приемки выполненной работы (отдельного этапа работы).

Указанное обязательство было выполнено в полном объеме, что подтверждается отчетной документацией по исполнению 1 и 2 этапа контракта.

При приемке работ в адрес Ответчика не поступало каких-либо возражений или замечаний от Истца, связанных с привлечением внебюджетных средств. Государственный контракт не содержит условия об обязанности исполнителя использовать собственные внебюджетные средства.

Таким образом, Ответчик в полной мере выполнил требования пункта 9.1. контракта о привлечении внебюджетных средства для выполнения работ, указанных в перечне работ, выполняемых за счет внебюджетных средств.

Более того, Истцу был предоставлен отчет об использовании привлекаемых внебюджетных средств в порядке, предусмотренном пунктом 9.3. Контракта одновременно с актом сдачи-приемки отдельного этапа работы.

Указание Истца на неправильное применение судом первой инстанции статьи 720 ГК РФ отклоняется апелляционной коллегией.

Статья 778 ГК РФ устанавливает правовое регулирование договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ.

Пункт 2 статьи 778 ГК РФ устанавливает, что к государственным или муниципальным контрактам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ для государственных или муниципальных нужд применяются правила статей 763-768 ГК РФ.

Статья 768 ГК РФ устанавливает, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Из системного толкования указанных норм следует, что положения главы 37 ГК РФ применимы к отношениям, возникающим из договоров на выполнение научно- исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, выполняемых для государственных нужд.

Пунктом 5 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" N 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 769 Гражданского кодекса РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно статье 773 Гражданского кодекса РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре; незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы.

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Частью 2 статьи 720 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу части 3 статьи 720 Гражданского кодекса РФ, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 по делу N А40-191185/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

П.А. Порывкин Е.Е. Кузнецова