Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 04АП-2309/21 по делу N А19-20990/2020

г. Чита

24 мая 2021 г.

Дело N А19-20990/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Доржиева Э.П., при ведении протокола помощником судьи Рябковым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Координатор" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10.03.2021 о принятии обеспечительных мер по делу N А19-20990/2020 по иску закрытого акционерного общества "Реактив" (ОГРН 1023800521227, ИНН 3801013857) к обществу с ограниченной ответственностью "Координатор" (ИНН 5402047463, ОГРН 1185476088247) о взыскании 804 456,10 руб., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Логистический комплекс "Иркут" (ИНН 3827054985, ОГРН 1173850038856),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "РЕАКТИВ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КООРДИНАТОР" о взыскании 804 456,10 руб.

ЗАО "РЕАКТИВ" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое ответчика, в пределах суммы иска в размере 804 456 руб. 10 коп.

Определением Арбитражный суд Иркутской области от 10.03.2021 ходатайство удовлетворил, принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках общества с ограниченной ответственностью "КООРДИНАТОР" (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика, в пределах суммы иска в размере 804 456 руб. 10 коп. В обоснование суд указал, что вероятность причинения заявителю значительного ущерба/невозможность или затруднение исполнения судебного акта (в случае удовлетворения исковых требований) в случае непринятия обеспечительных мер высока.

Не согласившись с указанным определением, ООО "КООРДИНАТОР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование указывает, что испрашиваемая истцом мера не позволит обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, поскольку ее применение приведет к дальнейшей неплатежеспособности ответчика, ввиду чего исполнение решения суда не будет возможным, в том числе, и в добровольном порядке. Сумма ареста в 804 456 рублей 10 копеек является значительной для Ответчика гораздо в большей степени, чем для Истца. Такая мера парализует хозяйственную деятельность Ответчика, ввиду невозможности производить закупки и вносить платежи, необходимые для ведения необходимых процессов. Суд, заявляя о тяжелом финансовом положении и высокой вероятности банкротства Ответчика, будучи осведомленным об отсутствии у Ответчика иного имущества, принимает меру, полностью парализующую хозяйственную деятельность Ответчика, при этом не поясняя чем именно такая мера в совокупности вышеуказанных установленных и предполагаемых обстоятельств позволит достичь цели обеспечения иска. Учитывая, что арест налагается на весь срок рассмотрения дела, и с учетом того, что сумма ареста превышает ежемесячную прибыль Ответчика, такой арест принесет дополнительные убытки, вследствие невозможности получать прибыль, необходимую для исполнения решения суда, если таковое будет вынесено в пользу Истца и вступит в законную силу. Тем самым возникнет угроза банкротства Ответчика ввиду отсутствия имущества у Ответчика. Истец сможет получить взыскиваемую сумму только в рамках Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что не гарантирует получение всей суммы. Доказательств того, что Ответчик не намерен исполнять судебное решение ни в добровольном, ни в принудительном порядке, в материалы дела не представлено. Обоснованием позиции Истца, помимо субъективной информации и хозяйственной деятельности Ответчика, изложенной в приложенных документах, являются лишь ничем не обоснованные выводы о намерении учредителей уйти от ответственности. Доказательств наличия задолженностей иных организацией, учредителями в которых являются Шимун М.А. и Шимун Н.В., которые данные организации выплачивать отказались либо ушли от ответственности иным способом в материалы дела не представлено. ООО "Координатор" не имеет непогашенных исполнительных производств. Выплаты задолженностей по указанным Истцом исполнительным производствам Ответчиком произведены в полном объеме. В настоящий момент в отношении ООО "Координатор" не имеется ни одного действующего исполнительного производства с непогашенной задолженностью.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями информационной системы "Картотека арбитражных дел", Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец указал на затруднительный характер исполнения судебного акта или даже невозможность его исполнения, на действия учредителей - Шимун М.А. и Шимун Н.В., направленные на освобождение от ответственности создаваемых юридических лиц. Также заявителем указано, что в случае неисполнения решения суда интересам истца будет причинен значительный ущерб, что неприменение обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения суда, поскольку, ответчик не имеет намерения исполнять решение суда в скорейшем времени ни в добровольном, ни в принудительном порядке, затягивая процедуру возбуждения исполнительного производства.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55).

Суд первой инстанции, принимая испрашиваемые обеспечительные меры, обоснованно исходил из того, что о затруднительном характере исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения свидетельствует отсутствие имущества у должника, что соответствует разъяснениям пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ N 55. Факт отсутствия имущества у ответчика подтверждается бухгалтерским балансом за 2019 год, приложенным к ходатайству об обеспечении иска. Более того, ответчик сам в апелляционной жалобе указывает, что у него отсутствует имущество.

О затруднительном характере исполнения судебного акта также свидетельствуют доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе о том, что сумма в 804 456 рублей 10 копеек является значительной, наложение ареста на эту сумму парализует хозяйственную деятельность ответчика, ввиду невозможности производить закупки и вносить платежи, необходимые для ведения необходимых процессов, сумма ареста превышает ежемесячную прибыль ответчика, наложение ареста повлечет угрозу банкротства ответчика ввиду отсутствия у него имущества.

Ответчиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о его финансовой стабильности, позволяющей в случае снятия ареста с денежных средств в размере исковых требований в добровольном порядке и полном объеме исполнить решение суда по заявленному иску.

Довод ООО "КООРДИНАТОР" о том, что наложение ареста на расчетные счета приведет к причинению убытков, что может повлечь невозможность продолжения хозяйственной деятельности, отклоняется, поскольку арест денежных средств на основании обеспечительных мер затрагивает только определенную сумму находящуюся (или поступающую) на счет в банке. Денежные средства сверх указанной суммы не являются предметом обеспечительных мер и могут быть использованы ответчиком для осуществления предпринимательской деятельности. Более того, ответчик сам указывает, что им произведены выплаты по исполнительным производствам.

Ответчик не представляет никаких доказательств, что принятые обеспечительные меры препятствуют нормальной хозяйственной деятельности ответчика и исполнению обязательств перед бюджетами и выплате заработной плате, наносят ему значительный ущерб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы принято решение суда об удовлетворении иска в полном объеме. Апелляционная жалоба на данное решение не подана.

Таким образом, обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему и обеспечивают баланс интересов сторон, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 10.03.2021 о принятии обеспечительных мер по делу N А19-20990/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Судья

Э.П. Доржиев