Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 01АП-2568/11 по делу N А79-1919/2010

г.Владимир

24 мая 2011 г.

Дело N А79-1919/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 24.05.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СантехСтиль" Сидорова Александра Анатольевича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.03.2011 по делу N А79-1919/2010, принятое судьей Кудряшовым В.Н.,

по заявлению Шигильдеева Игоря Михайловича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СантехСтиль" суммы задолженности в размере 626 608 руб. 72 коп.,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.09.2010 общество с ограниченной ответственностью "СантехСтиль" (далее - ООО "СантехСтиль", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сидоров Александр Анатольевич (далее - Сидоров А.А.).

Шигильдеев Игорь Михайлович (далее - Шигильдеев И.М., кредитор) на основании статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "СантехСтиль" суммы задолженности в размере 603 000 руб. В обоснование заявленного требования заявитель представил копии: договоров займа от 17.01.2007, 31.01.2007, 20.04.2007, 05.06.2007, 10.08.2007, 08.10.2007, соглашения от 20.07.2007, квитанций к приходным кассовым ордерам.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шигильдеев И.М. уточнил заявленные требования и просил увеличить размер требований до 626 608 руб. 22 коп., в том числе основной долг - 479 043 руб. 13 коп. и 147 565 руб. 59 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.09.2010.

Конкурсный управляющий должника Сидоров А.А., представив отзыв на заявление Шигильдеева И.М., возразил против удовлетворения заявленного кредитором требования в сумме 626 608 руб. 22 коп. ввиду отсутствия надлежащей документации в подтверждении спорной задолженности.

Определением суда от 21.03.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Арбитражный суд Чувашской Республики включил требование Шигильдеева И.М. с суммой задолженности в размере 626 608 руб. 22 коп. в реестр требований кредиторов ООО "СантехСтиль", с очередностью удовлетворения в третью очередь.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ООО "СантехСтиль" перед Шигильдеевым И.М. в сумме 626 608 руб. 22 коп., вытекающей из договоров займа от 17.01.2007, 31.01.2007, 20.04.2007, 05.06.2007, 10.08.2007, 08.10.2007, соглашения от 20.07.2007 и приложенных к ним документов.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "СантехСтиль" Сидоров А.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении определений о включении требований Шигильдеева И.М. в реестр требований кредиторов должника не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требованиям кредитора.

По мнению конкурсного управляющего должника, заявитель не представил документальных доказательств возникновения спорной задолженности, в связи с чем данное требование нельзя отнести к установленным.

Шигильдеев И.М. и конкурсный управляющий ООО "СантехСтиль" Сидоров А.А., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Представив отзыв на апелляционную жалобу, Шигильдеев И.М. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии со статьей 142 указанного Закона в процедуре конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном в статье 100 Закона. В частности, кредитор направляет требования в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Пункт 3 статьи 100 данного Закона предоставляет возможность должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, предъявившим требования к должнику, представителю учредителей (участников) должника или представителю собственника имущества должника предъявить в арбитражный суд возражения относительно требований кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий должника требования Шигильдеева И.М. в заявленной сумме не признал.

Согласно статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавец является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа является реальным договором. Обязанность по возврату заемных денежных средств возникает у заемщика после получения денежных средств от заимодавца (статья 810 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Шигильдеев И.М. (займодавец) и ООО "СантехСтиль" (заемщик) заключили договор займа от 17.01.2007, по условиям которого займодавец предоставил ООО "СантехСтиль" заем (передал в собственность заемщику денежные средства) в размере 98 000 руб. на срок не позднее 01.01.2011.

31.01.2007 Шигильдеев И.М. (займодавец) и ООО "СантехСтиль" (заемщик) заключили договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем (передал в собственность заемщику денежные средства) в размере 100 000 руб. сроком до 01.01.2011.

20.04.2007 Шигильдеев И.М. (займодавец) и ООО "СантехСтиль" (заемщик) заключили договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем (передал в собственность заемщику денежные средства) в размере 110 000 руб. сроком до 01.01.2011.

05.07.2007 Шигильдеев И.М. (займодавец) и ООО "СантехСтиль" (заемщик) заключили договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем (передал в собственность заемщику денежные средства) в размере 25 000 руб. сроком до 01.01.2011.

10.08.2007 Шигильдеев И.М. (займодавец) и ООО "СантехСтиль" (заемщик) заключили договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем (передал в собственность заемщику денежные средства) в размере 170 000 руб. сроком до 01.01.2011.

08.10.2007 Шигильдеев И.М. (займодавец) и ООО "СантехСтиль" (заемщик) заключили договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем (передал в собственность заемщику денежные средства) в размере 170 000 руб. сроком до 01.01.2011.

Согласно условиям договоров займа от 17.01.2007, 31.01.2007, 20.04.2007, 05.06.2007, 10.08.2007, 08.10.2007 следует, что Шигильдеев И.М. (займодавец) предоставила заем ООО "СантехСтиль" (передает в собственность заемщику денежные средства) в общей сумме 603 000 руб., а заемщик (ООО "СантехСтиль") обязуется возвратить займодавцу полученные суммы займов в обусловленный договорами срок и уплатить проценты.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

К первичным учетным документам относятся: счета, счета-фактуры, накладные, приходно-кассовые ордера, акты выполненных работ и другие документы, подтверждающие стоимость приобретенных материальных ресурсов (работ, услуг).

Суд первой инстанции установил факт передачи денежных средств заемщику, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 17.01.2007 N 1, от 31.01.2007 N 2, от 20.04.2007 N 7, от 05.06.2007 N 16, от 10.08.2007 N 34, от 08.10.2007 N 48, которые подписаны главным бухгалтером и кассиром ООО "СантехСтиль" и скреплены печатью общества. Приходный кассовый ордер в силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и постановления Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 относится к первичным учетным документам по совершению кассовых операций и является надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, выписка из операционного офиса "Чебоксарский" Филиала N 6318 ВТБ 24 (ЗАО) также отражает поступление денежных средств на расчетный счет ООО "СантехСтиль" в размере и по срокам, соответствующим договорам займов, заключенным должником с Шигильдеевым И.М., на общую сумму 603 000 руб.

Следовательно, первичные документы содержат сведения о получении должником от Шигильдеева И.М. заемных денежных средств на общую сумму предъявленного требования.

Ненадлежащее исполнение должником своего обязательства по возврату суммы займов послужило кредитору основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Зачет встречного однородного требования представляет собой действие кредитора, направленное на погашение его требования должником.

20.07.2007 между Шигильдеев И.М. и ООО "СантехСтиль" подписано соглашение согласно которому в качестве одного из способа возврата заемных денежных средств заемщик обязуется перечислять денежные средства в качестве погашения денежных обязательств по кредитному договору (договорам) заемщика (пункт 2). Пунктом 3 данного соглашения стороны определили, что перечисление в кредитное учреждение денежных средств во исполнение кредитных обязательств займодателя считается надлежащим погашением исполнения обязательств по заключенным договорам займа.

С учетом условий указанного соглашения заемщик произвел частичный возврат денежных средств путем перечисления денежных средств по кредитным обязательствам займодавца перед банком по платежным поручениям, приобщенным к материалам настоящего дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что вследствие ненадлежащего исполнения ООО "СантехСтиль" обязательств по договорам займа по состоянию на 11.03.2011 за должником образовалась задолженность в общей сумме 626 608 руб. 22 коп., в том числе 479 043 руб. 13 коп. основного долга, 34 976 руб. 59 коп. процентов, начисленных за период с 12.03.2010 по 21.09.2010.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 310 ГК РФ).

Размер требований кредиторов проверен арбитражным апелляционным судом и признается правильным. Документы, подтверждающие погашение долга, в деле отсутствуют.

Согласно части 4 статьи 134 Закона о банкротстве в третью очередь реестра требований кредиторов должника подлежат включению требования кредиторов, не связанные с требованиями граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также обязательствами по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

ООО "СантехСтиль" перед Шигильдеевым И.М. образовалась в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договорам займа от 17.01.2007, 31.01.2007, 20.04.2007, 05.06.2007, 10.08.2007, 08.10.2007, что подтверждается материалами дела, требования заявителя в размере 626 608 руб. 22 коп. (с учетом уточнения) обоснованно подлежали включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СантехСтиль" в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанных положений конкурсный управляющий должника не представил необходимые доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 184, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.03.2011 по делу N А79-1919/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СантехСтиль" Сидорова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков Т.А. Захарова