Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2010 г. N 01АП-1571/10 по делу N А38-5984/2009

г.Владимир

11 мая 2010 г.

Дело N А38-5984/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 11.05.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоревым О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевая фирма "МиД"

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.03.2010, принятое судьей Скочиловой Л.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевая фирма "МиД" о включении в реестр требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза "Елеевский" суммы задолженности в размере 561 719 руб.,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.11.2009 сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз "Елеевский" (далее - СХПК колхоз "Елеевский", должник) признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Минкин Ш.Г.

Общество с ограниченной ответственностью "Многоотраслевая фирма "МиД" (далее - ООО "МФ "МиД", кредитор, заявитель) на основании статей 71, 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о включении в реестр требований кредиторов СХПК колхоз "Елеевский" суммы задолженности в размере 151 725 руб., в том числе по основного долгу в сумме 147 000 руб. и процентам за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 725 руб. В обоснование заявленного требования заявитель представил копии: товарных накладных от 09.06.2009 N 118, от 08.05.2009 N 60, от 05.05.2009 N 55.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил свои требования, увеличив сумму основного долга, подлежащего включению в реестр требований кредиторов до 597 346 руб. и оставил без изменения сумму процентов за пользование чужими денежными средствами - 4 725 руб. на основании договора купли-продажи от 03.03.2009.

Затем ООО "МФ "МиД" вновь уточнило заявленные требования и просило включить в реестр требований кредиторов основной долг по оплате товара в сумме 597 346 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 688 руб. При этом кредитор пояснил, что увеличение размера заявленного денежного требования за счет денежного требования по другому договору, не заявленному ранее, является правомерным, соответствует статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий должника Минкин Ш.Г., представив отзыв на заявление ООО "МФ "МиД", не возразил против удовлетворения заявленного кредиторов требования относительно включения в реестр требований кредиторов 147 000 руб. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 688 руб.

При этом должник признал обоснованным дополнительные требования кредитора в размере 410 031 руб. основного долга. Кроме того, по утверждению должника задолженность по договору купли-продажи от 03.03.2009 в период действия договора цессии от 24.04.2009 с ООО "Помона" (с 24.04.2009 по 15.12.2009) в сумме 703 514 руб. погашена должником в размере 293 483 руб., что подтверждается представленными доказательствами.

ООО "МФ "МиД" признал, что долг СХПК колхоз "Елеевский" по договору поставки от 03.03.2009 составил 410 031 руб.

Определением суда от 04.03.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Арбитражный суд Республики Марий Эл включил требование ООО "МФ "МиД" с суммой задолженности в размере 151 688 руб. в реестр требований кредиторов СХПК колхоз "Елеевский", с очередностью удовлетворения в третью очередь. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Однако суд первой инстанции признал требования заявителя по денежным обязательствам по основному долгу в размере 410 031 руб. и учел данную сумму отдельно, как подлежащие удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. При этом суд руководствовался пунктом 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что требование ООО "МФ "МиД" заявлено после закрытия реестра требований кредиторов.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается только наличие задолженности СХПК колхоз "Елеевский" перед ООО "МФ "МиД" в сумме 151 688 руб., вытекающей из товарных накладных от 09.06.2009 N 118, от 08.05.2009 N 60, от 05.05.2009 N 55.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МФ "МиД" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции в части отказа во включении в реестр требований кредиторов СХПК колхоз "Елеевский" требований ООО "МФ "МиД" по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 410 031 руб. и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении определения от 04.03.2010 не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требований в обжалуемой части.

По мнению кредитора, изменение предмета иска означает материально-правового требования истца к ответчику. Материально-правового обоснование при увеличении требования не изменилось, правоотношения возникли из одного вида договора, следовательно, предмет требований не изменился. Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации допускает обращение с одним иском о взыскании задолженности по нескольким договорам поставки, в виду того, что указанные правоотношения регулируются одними нормами права и носят длительный характер, следовательно, и увеличение требований по договорам поставки также допустимы.

ООО "МФ "МиД" и конкурсный управляющий СХПК колхоз "Елеевский" Минкин Ш.Г., надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, участие полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

Представив отзыв на апелляционную жалобу, конкурсный управляющий СХПК колхоз "Елеевский" Минкин Ш.Г. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Статьей 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлены особенности рассмотрения дела о банкротстве ликвидируемого должника.

Пункт 2 статьи 225 Закона о банкротстве, в котором установлен специальный срок для предъявления требований к ликвидируемому должнику, предоставляет право кредиторам предъявить свои требования в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 71 указанного Закона требования кредиторов с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований, рассматриваются арбитражным судом, проверяющим обоснованность требований и наличие оснований для включения этих требований в реестр требований кредиторов. В соответствии с нормами статьи 40 данного закона к документам, направленным кредитором в арбитражный суд, должны быть приложены доказательства оснований возникновения задолженности.

Пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве предоставляет возможность должнику, временному управляющему, кредиторам, предъявившим требования к должнику, представителю учредителей (участников) должника или представителю собственника имущества должника предъявить в арбитражный суд возражения относительно требований кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим должника требование заявителя признано частично в сумме 151 688 руб.

Согласно статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 307 ГК РФ устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом рассмотрения заявление ООО "МФ "МиД" явилось требование о включении в реестр требований кредиторов СХПК колхоз "Елеевский" в размере 151 688 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по товарным накладным от 09.06.2009 N 118, от 08.05.2009 N 60, от 05.05.2009 N 55 (на сумму 147 000 руб.), и 4 688 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель, уточнив заявленные требования, дополнительно просил включить в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности в размере 410 031 руб., возникшей по договору поставки от 03.03.2009.

Ненадлежащее исполнение СХПК колхоз "Елеевский" своего обязательства по оплате поставленной продукции послужило ООО "МФ "МиД" основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Марий Эл с соответствующим заявлением на основании статей 71 и 225 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что названные выше товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, являющиеся существенными условиями договора купли-продажи. Следовательно, состоявшиеся передачи товара суд первой инстанции правомерно квалифицировал как разовые сделки купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки товара на сумму 147 000 руб. по накладным от 09.06.2009 N 118, от 08.05.2009 N 60, от 05.05.2009 N 55 подтверждается материалами дела и должником не оспаривается. Доказательства оплаты СХПК колхоз "Елеевский" полученного товара в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 4 статьи 134 Закона о банкротстве в третью очередь реестра требований кредиторов должника подлежат включению требования кредиторов, не связанные с требованиями граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также обязательствами по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

Следовательно, установив факт поставки продукции и нарушения покупателем (СХПК колхоз "Елеевский") обязательств по оплате данного товара, суд первой инстанции на основании названных норм права и представленных в материалы дела документов (товарных накладных), правомерно удовлетворил требование заявителя и включил 151 688 руб. в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Размер требований кредитора проверен арбитражным апелляционным судом и признан правильным. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленного требования в оспариваемой части, Арбитражный суд Республики Марий Эл руководствовался статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" и исходил из того, что сумма основного долга в размере 410 031 руб. по договору поставки от 03.03.2010 не была заявлена кредитором в первоначальном заявлении. Данный вывод суда первой инстанции признается арбитражным апелляционным судом обоснованным, а доводы заявителя апелляционной жалобы - несостоятельными ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из анализа приведенной нормы следует, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.12.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Суд первой инстанции установил, что требования в сумме 410 031 руб. основного долга на основании договора поставки от 03.03.2009 имеет самостоятельный характер, иной предмет и основания по отношению к первоначально заявленному требованию по основному долгу в сумме 147 000 руб., подтвержденному накладными от 09.06.2009 N 118, от 08.05.2009 N 60 и от 05.05.2009 N 55.

Поэтому сумма основного долга 410 031 руб. не подлежала расцениванию как увеличение размера требований по первоначальному заявлению. Это дополнительное требование, которое может быть заявлено самостоятельно.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Марий Эл правомерно отказал ООО "МФ "МиД" в удовлетворении требования в указанной части.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов в процессе конкурсного производства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

Дело о банкротстве СХПК колхоз "Елеевский" рассматривается Арбитражным судом Республики Марий Эл в порядке, предусмотренном главами III, VII Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом особенностей, установленных статьей 225 того же Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

Таким образом, требования должны быть заявлены до закрытия реестра требований кредиторов, которые осуществляются по истечении месяца с даты опубликования сведений о признании ликвидируемого должника банкротом.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", при применении пункта 2 статьи 225 Закона о банкротстве необходимо учитывать, что последствия пропуска специального срока для предъявления требований к ликвидируемому должнику урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 этого же Закона.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном указанной статьей Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим Минкин Ш.Г. в газете "Коммерсантъ" 28.11.2009 была проведена публикация о признании СХПК колхоз "Елеевский" несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника и введении в отношении него процедуры конкурсного производства. 28.12.2009 реестр требований кредиторов был закрыт. Дополнение к заявлению кредитора направлено в Арбитражный суд Республики Марий Эл 17.02.2010, то есть за пределами указанного срока.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно включил требование ООО "МФ "МиД" в размере 410 031 руб. в реестр требований кредиторов должника отдельно, как подлежащее удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, как того требует пункт 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". На момент рассмотрения данного дела в суде первой инстанции задолженность в размере 410 031 руб. также не была погашена.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанных положений конкурсный кредитор не представил необходимые доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.03.2010 по делу N А38-5984/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевая фирма "МиД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков Е.А. Рубис