Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 09АП-11901/21 по делу N А40-245467/2020

г. Москва

24 мая 2021 г.

Дело N А40-245467/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "ЗЕНИТ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2021 года, принятое судьей Лежневой О.Ю., в порядке упрощенного производства по делу N А40-245467/20, по исковому заявлению ООО "СТРОЙНЕРУД" к ООО "ЗЕНИТ" о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙНЕРУД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЗЕНИТ" о взыскании суммы неосновательно полученных денежных средств по Договору от 06.10.2020 г. N 03/10-2020/ЗНТ, в размере 460 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

06.10.2020 г. между ООО "Стройнруд" (Заказчик) и ООО "Зенит" (Исполнитель) заключен Договор N 03/10-2020/3HT, предметом которого является оказание возмездных услуг по перевозке груза железнодорожным транспортом по направлениям и в объемах, указанных в приложениях к договору.

Согласно абз. 2 п. 3.3 Договора, Заказчик оплачивает стоимость услуг на основании счета выставленного Исполнителем в течение 3 рабочих дней, с момента выставления в виде 100% предоплаты.

Во исполнение указанного п.3.3 Договора, Заказчиком произведена предоплата на основании выставленного счета на оплату N 010610 от 06.10.2020 г. в размере 460 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.10.2020 N 218.

Согласно абз. 4 п. 3.3 Договора в редакции протокола разногласий к Договору 03/10-2020/3HT от 06.10.2020 года, в случае не предоставления услуг, срок возврата перечисленных денежных средства составляет: 10 дней с даты оплаты авансового платежа.

Однако в нарушение условий Договора, Исполнителем обязательства по оказанию услуг по перевозке груза железнодорожным транспортом не исполнены, денежные средства, уплаченные в качестве предоплаты за услуги не возвращены.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена бузе удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы заявителя подлежат отклонению.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает, что между Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки, в рамках которого обязательства по поставке товара якобы были исполнены гражданкой Даниловой Марией Сергеевной.

Также из апелляционной жалобы исходит, что факт поставки якобы подтверждают первичные документы акт приёмки-передачи и товарная накладная, а также трёхсторонний акт оказания транспортных услуг.

Указанные доводы апелляционной жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как между Истцом и Ответчиком был Договор N 03/10-2020/ЗНТ от 06.10.2020 г., предметом которого являлся оказание возмездных услуг по перевозке груза железнодорожным транспортом по направлениям и в объемах, указанных в приложениях к договору, копия которого представлена в материалы дела и обязательства по указанному договору ни кем не исполнялись.

Процессуальными нормами, изложенными в статьях 65, 67, 68 АПК РФ, предусмотрена обязанность участников процесса по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование заявленным доводам и возражениям допустимыми с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

Вопреки требованиям установленных вышеуказанными нормами, Ответчиком как не приводит реквизиты якобы подтверждающих документов, так и не представляет и не прилагает копии указанных документов.

Таким образом, судом первой инстанции надлежащим образом дана правовая оценка и установлено, что Ответчиком отзыв на иск не представлен, иск не оспорен, первичные документы, опровергающие доводы истца, также в материалы дела не представлены, в связи с чем, у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств в сумме 460 000 руб. Доказательств исполнения обязательств, либо возврата денежных средств не представлено.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2021 года по делу N А40-245467/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев