Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 г. N 01АП-3393/09 по делу N А43-11749/2009

г. Владимир

20 августа 2009 г.

Дело N А43-11749/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2009.

Полный текст постановления изготовлен 20.08.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоревым О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального кадастра объектов недвижимости по Владимирской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2009, принятое судьей Кабановым В.П., по заявлению закрытого акционерного общества "Дзержинский молочный комбинат" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федерального кадастра объектов недвижимости по Владимирской области от 17.04.2009 N 15 по делу об административном правонарушении,

при участии:

от Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Владимирской области - Янковой Ю.А. (по доверенности N 7 от 23.04.2009);

от закрытого акционерного общества "Дзержинскй молочный комбинат" - Махмутовой М.А.(по доверенности N 7 от 14.08.2009).

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Дзержинский молочный комбинат" (далее - ЗАО "Дзержинский молочный комбинат", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражного суда Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федерального кадастра объектов недвижимости по Владимирской области (далее - Управление, административный орган) от 17.04.2009 N 15 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2009 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный суд признал постановления Управления Федерального кадастра объектов недвижимости по Владимирской области от 17.04.2009 N 15 незаконным и отменил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил статьи 25.1, 25.4 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По его мнению, Управление при составлении протокола об административном правонарушении не известило надлежащим образом законного представителя общества о дне и времени его составления и нарушило тем самым процедуру привлечения общества к административной ответственности.

Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, поскольку использует земельный участок без оформленных правоустанавливающих документов.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Вязниковского района города Владимира по использованию и охране земель от 16.03.2009 N 19 Управление провело внеплановую проверку Общества по вопросу соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: Владимирская область, г.Вязники, ул.Операторов, площадью 103 556 кв.м., кадастровым номером 33:21:020113:1 и установило, что ЗАО "Дзержинский молочный комбинат" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.10.2005 приобрело у ОАО "Вязниковская племптицефабрика" нежилые помещения: здания птичника, контора, гараж, склады, цех забоя (всего 21 здание), расположенные на земельном участке, по адресу: Владимирская область, г. Вязники, ул. Операторов. Общество использует указанный земельный участок под объектами недвижимости и прилегающей к ним территории без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов. Результаты проверки отражены в акте от 31.03.2009.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного в статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление составило протокол об административном правонарушении от 02.04.2009, на основании которого заместителя главного государственного инспектора Вязниковского района города Владимира по использованию и охране земель вынес постановление от 17.04.2009 N 15 о привлечении Общества к административной ответственности в виде взыскания административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Общество, посчитало указанное постановление незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Руководствуясь статьями 7.1, 25.1 и 25.5, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, однако признал существенными допущенные административным органом процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, в связи с чем удовлетворил заявленное Обществом требование и отменил постановление административного органа.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Протокол об административном правонарушении должен отвечать требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. В частности, в протоколе указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2). При составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом, право представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4). Протокол подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 17 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Из указанного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Протокол может быть составлен в отсутствие этого лица лишь при условии надлежащего извещения о совершении данного процессуального действия. Выполнение этих требований к форме и содержанию протокола направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 указанной статьи).

Надлежащее извещение привлекаемого к ответственности лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении входит в задачу органов, уполномоченных составлять протокол.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Кроме того, в части 2 статьи 25.1 КоАП РФ указано, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 1.2 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что единоличным исполнительным органом ЗАО "Дзержинский молочный комбинат" является генеральный директор Общества Тихонов С.Я, который без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы. В соответствии с протоколом совета директоров ЗАО "Дзержинский молочный комбинат" от 16.03.2007 генеральным директором Общества избран Тихонов С.Я. Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление были вынесены в отсутствии законного представителя Общества. Доказательства надлежащего уведомления законного представителя ЗАО "Дзержинский молочный комбинат" о времени и месте составления 02.04.2009 протокола об административном правонарушении, а также документы, свидетельствующие о том, что административный орган выяснял, было ли известно законному представителя о рассмотрении 17.04.2009 дела об административном правонарушении, устанавливал причины его неявки, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, согласно материалам административного дела в акте о результатах проведенной проверке от 31.03.2009, определении о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 02.04.2009 N 14, протоколе об административном правонарушении от 02.04.2009 и в оспариваемом постановлении Управлением в качестве генерального директора ЗАО "Дзержинский молочный комбинат" указана Трякова Елена Анатольевна, а также информация о том, что она извещена надлежащим образом о составлении указанных выше документах и не уведомила о причинах неявки. Однако документы, подтверждающих полномочия Тряковой Елены Анатольевны как законного представителя юридического лица, в материалах дела отсутствуют и административным органом также не представлены ни суду первой ни апелляционной инстанций.

Таким образом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено права на участие в рассмотрение дела об административном правонарушении, знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, а также иными процессуальными правами в соответствии с пунктом 1 статьи 25.1 КоАП РФ, административным органом был нарушен принцип состязательного характера участников административного производства, необходимые условия для установления по делу объективной истины административным органом созданы не были.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о нарушении Управлением порядка привлечения Общества к административной ответственности и правомерно удовлетворил заявленное требование, признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 257-262, 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2009 по делу N А43-11749/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального кадастра объектов недвижимости по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

И.А. Смирнова Е.А. Рубис