Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 01АП-2272/21 по делу N А43-22741/2019

г. Владимир

18 мая 2021 г.

Дело N А43-22741/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 18.05.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Анохина Максима Витальевича Коваленко Оксаны Вячеславовны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2021 по делу N А43-22741/2019,

принятое по заявлению финансового управляющего, о завершении процедуры реализации имущества Анохина Максима Витальевича,

без участия представителей.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Анохина Максима Витальевича (далее - должник, Анохин М.В.) финансовый управляющий должника Коваленко Оксана Владимировна (далее - финансовый управляющий Коваленко О.В.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества.

Определением от 03.03.2021 суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества в отношении должника Анохина М.В., не применил к гражданину Анохину М.В. правила об освобождении от обязательств, предусмотренные абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При принятии определения суд руководствовался статьями 2, 32, 213.24, 213.26, 213.28 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве); статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника Коваленко О.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отметить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2021 N А43-22741/2019 в части неприменения к Анохину М.В. правила об освобождении от обязательств, предусмотренные абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, в период с 02.03.2012 по 12.10.2015 Анохин М.В. являлся учредителем ООО "СОЖ СИНТЕЗ ННN , в период с 28.04.2015 по настоящее время Анохин М.В. является учредителем ООО "СОЖ СИНТЕЗ НН +", согласно объяснениям должника экономическая необходимость получения займов обусловлена его предпринимательской деятельностью в вышеуказанных организациях.

Финансовый управляющий обращает внимание коллегий судей на то, что конкурсный кредитор Карасев Сергей Евгеньевич (далее по тексту - кредитор, Карасев С.Е.), являясь предпринимателем в момент предоставления займов должнику, должен был оценивать риски и предусмотренными гражданским законодательством способами обеспечить исполнение обязательства (в т.ч. поручительство, залог).

Финансовый управляющий полагает, что материалами уголовного дела не подтверждается вина должника в злостном уклонении от уплаты задолженности.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В материалы поступили следующие документы: возражение на апелляционную жалобу от конкурсного кредитора Карасева С.Е. (входящий от 2272/21(1)) с приложенными копиями следующих документов: постановление о прекращении уголовного дела Павловского городского суда Нижегородской области от 07.09.2020; определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2021 по делу А43-22741/2019 в электронном виде и в оригинале.

Конкурсный кредитор Карасев С.Е. в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

Суд расценил приложение к возражению на апелляционную жалобу как ходатайства о приобщении.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств, находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ (далее по тексту - АПК РФ), дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, рассмотрев ходатайство Карасева С.Е. о приобщении к материалам дела представленных документов, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: удовлетворить ходатайство Карасева С.Е. и приобщить к материалам дела копию постановления о прекращении уголовного дела Павловского городского суда Нижегородской области от 07.09.2020; копию определения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2021 по делу А43-22741/2019.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, Анохин М.В., 11.10.1989 г. рождения, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по правилам главы 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ. В обоснование заявления указал, что имеет задолженность перед кредиторами в общей сумме 14 804 330,00 руб.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2020 (резолютивная часть 10.02.2020) Анохин М.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Коваленко О.В.

Финансовый управляющий представил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина - должника, отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества, просил освободить должника от исполнения обязательств.

В материалы дела финансовый управляющий представил отчет о результатах процедуры реализации имущества, реестр требований кредиторов, опись имущества должника, протокол собрания кредиторов (признано несостоявшимся), акт приема-передачи нереализованного имущества гражданину должнику.

От кредитора Косарева С.Е. к судебному заседанию поступило ходатайство о продлении срока реализации имущества и о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств. В обоснование возражений указал, что должник действовал недобросовестно, принимая на себя заведомо неисполнимые обязательства, а также совершил преступление, предусмотренного статьей 177 УК РФ - злостное уклонение от погашения

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем, завершил процедуру реализации имущества гражданина.

В указанной части определение от 03.03.2021 не обжалуется.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для неосвобождения гражданина Анохина М.В. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, поскольку в отношении должника было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 177 Уголовного кодекса Российской Федерации - злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, которое прекращено на основании постановления Павловского городского суда Нижегородской области от 07.09.2020 в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уголовное дело в отношении Анохина М.В. прекращено по нереабилитирующим основаниям, что не исключает виновность данного лица в совершении преступных деяний.

Кроме того, Анохину М.В. на момент обращения в суд с заявлением о признании банкротом исполнилось 29 лет, в браке не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, официально не трудоустроен, достоверных и убедительных доказательств невозможности трудоустройства и совершения действий, направленных на погашение или реструктуризацию задолженности в материалы дела не представлено. Экономическая необходимость получения кредитных средств и займов Анохиным М.В. при подаче заявления о признании несостоятельным не раскрыта.

На основании приведенных выше обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Анохин М.В. действовал незаконно, предпринимал действия, направленные на уклонение от погашения задолженности перед кредиторами, в связи с чем, не применил правила об освобождении, предусмотренные абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в частности, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодателем предусмотрен механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина - данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

В процедурах банкротства на гражданина - должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в определении N 310-ЭС17-14013 от 25.01.2018 по делу N А48-7405/2015, неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов включены требования двух кредиторов - Леонова В.В. и Карасева С.Е., на общую сумму 15 898 702,89 руб. - требования третьей очереди, требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. Реестр требований кредиторов закрыт 22.04.2020.

Требования кредиторов, чьи требования установлены за реестр требований кредиторов должника, составляют 72 709,22 руб. (ООО "Экспресс-Кредит").

В конкурсную массу гражданина должника финансовым управляющим включена доля в ООО "СОЖ СИНТЕЗ НН +" (ИНН 5252036910, ОГРН 1155252001310): местонахождение организации (адрес): 606108, Нижегородская обл., Павловский р-н, г. Павлово, ул. 8-е Марта, д. 13, кв. 59; уставный капитал - 10 000,00 руб.; основание участия - учредитель; доля участия - 50 %.

Иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, управляющим не установлено.

01.02.2020 между финансовым управляющим и Анохиным М.В. составлен акт передачи нереализованного имущества должника гражданину-должнику.

Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, и требования кредитора, чьи требования установлены за реестр, не погашены, в связи с отсутствием достаточного имущества.

Поступление какого-либо имущества или иных денежных средств в конкурсную массу должника не предвидится.

Расчетные счета закрыты.

Заявляя о неосвобождении гражданина должника Анохина М.В. от исполнения обязательств перед кредиторами, кредитор Карасев С.Е. указал на недобросовестное поведение Анохина М.В. и наличие постановления суда, подтверждающего совершение должником преступления.

В материалы дела представлено постановление Павловского городского суда Нижегородской области от 07.09.2020 о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности в отношении должника Анохина Максима Витальевича.

Согласно указанному постановлению в отношении Анохина М.В. было возбуждено уголовное дело по статье 177 Уголовного Кодекса РФ - злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Как следует из обвинительного заключения, Анохин М.В., являясь трудоспособным, достоверно зная об имеющейся у него кредиторской задолженности перед Карасевым С.Е., будучи предупрежденным о том, что в случае злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности может быть привлечен к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 177 УК РФ, имея реальную возможность исполнить решение суда, умышленно, из личной заинтересованности, заключавшейся в желании использовать по своему усмотрению денежные средства, направлял денежные средства на личные нужды, не связанные с погашением кредиторской задолженности, в крупном размере по решению суда перед Карасевым С.Е.

Уголовное дело прекращено по нереабилитирующим основаниям, то есть по обстоятельствам, не исключающим виновность данного лица в совершении преступных деяний (пункты 34, 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Анохину М.В. на момент обращения в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) имел возраст 29 лет, не был женат, несовершеннолетних детей на иждивении не имел.

Должник не был официально трудоустроен, достоверных и убедительных доказательств невозможности трудоустройства и совершения реальных действий, направленных на погашение или реструктуризацию долгов, в материалы дела не представлено.

Экономическая необходимость получения займов и кредитных средств Анохиным М.В. при подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом) не раскрыта. Период получения займов и кредитных средств - с середины 2013 по начало 2016 гг. (согласно сведениям, представленным Анохиным М.В. в заявлении о признании несостоятельным (банкротом)).

Сведений о поступлении на счет должника денежных средств (заработная плата или иные денежные поступления), за исключением 22, 50 руб. задатка, в отчете управляющего не имеется, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Анохин М.В. действовал незаконно, а именно предпринимал действия по уклонению от погашения задолженности перед кредиторами.

Освобождение должника от исполнения обязательств в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения, нормы Закона о банкротстве, касающиеся освобождения гражданина от долгов, направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

По смыслу нормы пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, случай, когда должник принимает на себя обязательства и впоследствии не может их исполнить в связи с необъективной оценкой своих финансовых возможностей или оказывается в ситуации трудных жизненных обстоятельств, которые в итоге приводят к его финансовой несостоятельности - это ординарная ситуация, где и должны работать механизмы освобождения подобного гражданина от долгов.

В ситуации же, когда гражданин, принимая на себя финансовые обязательства, изначально недобросовестен, как в случае с должником Анохиным М.В., суд пришел к правомерному выводу, что применить механизм освобождения должника от обязательств не представляется возможным.

Такое поведение должника сводится к последовательному наращиванию задолженности и к принятию на себя заведомо неисполнимых обязательств, что и явилось причиной возникновения неплатежеспособности. Указанное поведение должника не отвечает критерию добросовестности и не может быть признано правомерным и добросовестным поведением со стороны должника, поскольку направлено на причинение ущерба кредиторам, которые вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований.

С учетом изложенного, суд обоснованно счел возможным процедуру реализации имущества в отношении Анохина М.В. завершить без применения правил об освобождении от исполнения обязательств

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2021 по делу N А43-22741/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Анохина Максима Витальевича Коваленко Оксаны Вячеславовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Рубис Д.В. Сарри