Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 01АП-3511/09 по делу N А43-15353/2009

г. Владимир

24 августа 2009 г.

Дело N А43-15353/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2009.

Полный текст постановления изготовлен 24.08.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоревым О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Электроника"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2009, принятое судьей Иванова А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Электроника" о признании незаконными и отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Нижегородской области от 26.05.2009 N 22-09/259, N 22-09/261, N 22-09/262 по делам об административных правонарушениях,

участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Электроника" (далее - ООО "СЦ "Электроника", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Нижегородской области (далее - Управление, административный орган) от 26.05.2009 N 22-09/259, N 22-09/261, N 22-09/262 о привлечении Общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб. (за каждое административное правонарушение).

Решением суда от 09.07.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СЦ "Электроника" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По мнению общества, совершённое правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства. Поэтому у суда первой инстанции были достаточные основания для квалификации совершенных обществом правонарушений как малозначительных.

Кроме того, заявитель указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Общество и Управление, надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, участие полномочных представителей в заседании суда не обеспечили. Представив отзыв на апелляционную жалобу, Управления просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дел об административных правонарушениях N 22-09/259 и N 22-09/262, между заявителем и компанией "ДжейВиСи Интернейшнл (Европа) Газельштаф м.б.х." (Австрия) заключен договор от 01.04.2008 NASC.8.0/28 по авторизации Сервисного Центра на ремонт и функциональную проверку продукции JVC, в соответствии с которым заявитель обязывался обеспечить гарантийное, предпродажное и специальное обслуживание продукции JVC неограниченному кругу покупателей указанных товаров, а его контрагент (нерезидент для целей валютного регулирования) - обязывался обеспечить заявителя необходимыми запасными частями и оплачивать заявителю стоимость услуг по гарантийному, предпродажному и специальному сервисному обслуживанию на основании акта приемки-сдачи услуг.

Обществом в уполномоченном банке на договора были оформлены паспорта сделки N 08040001/2048/0009/3/0. При исполнении обязательств из упомянутого договора, заявителем по спорному делу в апреле 2008 года оказаны услуги на общую сумму 40 776,81 руб., о чем сторонами договора 26.05.2008 подписан акт сдачи-приемки услуг N 200804-470028. Согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 27.05.2008 N 888, выпиской из лицевого счета N 40702810700000000557 по состоянию на 27.05.2008 в рамках исполнения обязательств из упомянутого договора нерезидентом осуществлена оплата услуг заявителя в размере 40 776,81 руб.

Однако подтверждающие документы и справки о подтверждающих документах по валютным операциям на 40 776,81 руб. (по каждому договору) поступили от Общества в уполномоченный банк лишь 24.06.2008 (просрочка 9 календарных дней) и 30.06.2008 (просрочка 15 календарных дней), в то время как в соответствии с требованиями актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования подтверждающие документы и справка подлежали представлению в срок до 15.06.2008.

При возбуждении двух различных производств, административный орган исходил из различий признаков объекта и объективной стороны совершенных резидентом деяний, поскольку упомянутые справки о поступлении валюты Российской Федерации и о подтверждающих документах относятся к разным видам документов учета валютных операций, а нарушения сроков их представления различалось во времени.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении N 22-09/261, между заявителем и корпорацией "Самсунг Электроникс Оверсиас Б.В." (Королевство Нидерланды) заключен контракт (договор) от 01.02.2008 N SVC-2008156, в соответствии с которым заявитель обязывался обеспечить проведение предпродажного и гарантийного ремонта товаров, обозначенных товарным знаком "Samsung", реализуемых в месте нахождения заявителя, а его контрагент (нерезидент для целей валютного регулирования) - обязывался обеспечить заявителя необходимыми запасными частями и оплачивать заявителю стоимость услуг по предпродажному и гарантийному ремонту на основании гарантийного отчетка (акта сдачи-приемки). Цена услуг и их оплата (валюта долга и валюта платежа) согласовывались сторонами названного контракта в долларах США.

Контракт от 01.02.2008 N SVC-2008156 принят на обслуживание валютных операций ОАО "АКБ САРОВБИЗНЕСБАНК" с оформлением паспорта сделки N 08020005/2048/0009/3/0. При исполнении обязательств из упомянутого договора, заявителем по спорному делу оказаны услуги на общую сумму 10131 доллар США 94 центов, о чем сторонами договора 01.05.2008 подписан акт сдачи-приемки выполненных работ. Названный акт, для целей валютного контроля был представлен заявителем в уполномоченный банк, в котором был открыт паспорт сделки. В соответствии с требованиями органа валютного регулирования (Банка России) заявителем в уполномоченный банк была представлена справка о подтверждающих валютную операцию документах.

Однако подтверждающие документы и справка о подтверждающих документах по валютным операциям на 10131 доллар США 94 центов поступили от Общества в уполномоченный банк лишь 09.06.2008 (просрочка 22 календарных дней), в то время как в соответствии с требованиями актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования названные подтверждающие документы и справка подлежали представлению в срок до 15.06.2008.

В ходе проведенной проверки административный орган установил факт нарушения Обществом пунктов 2.1, 2.2. и 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" за несоблюдение установленного срока представления форм учета по валютным операциям, в частности справки о подтверждающих документах по валютным операциям по договорам от 01.02.2008 N SVC-2008/56, от 01.04.2008 N ASC. 8.0/28.

По результатам проверки Управлением составлены протоколы об административных правонарушениях от 28.04.2009 N 22-09/259, N 22-09/261, N 22-09/262, на основании которого руководитель Управления вынес постановления от 26.05.2009 N 22-09/259, N 22-09/261, N 22-09/262 о привлечении Общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 руб. (за каждое административное правонарушение).

Общество, посчитало указанные постановление незаконными и нарушающими его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался статьями 2.9, 25.1, 28.2, частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", статьями 5, 23, частью 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", пунктами 2.1, 2.2, 2.4 Положения о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П. Суд первой инстанции исходил из того, что Управление доказало наличие в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, не допустило существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, и не нашел оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании, Закон) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2 Закона).

В силу пунктов 1 и 2 части 2 статьи 24 Закона о валютном регулировании резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, и вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Исходя из части 4 статьи 5 указанного Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления определяются Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам - Центральным банком Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 23 Закона).

Во исполнение данных положений Центральный банк Российской Федерации утвердил Положение о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций от 01.06.2004 N 258-П (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 2.1 Положения в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

На основании пунктов 2.2 и 2.4 Положения подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению, в течение 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемых резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" справка о подтверждающих документах отнесена к формам учета по валютным операциям.

В пункте 2.7 Положения предусмотрено, что справка о поступлении валюты Российской Федерации представляется резидентом в банк ПС (паспорта сделки) в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту, указанные в пункте 2.6 настоящего Положения.

Таким образом, документы, подтверждающие вывоз товара, и справка о поступлении валюты в совокупности необходимы для осуществления валютного контроля по паспорту сделки. В отдельности данные документы не позволяют уполномоченному банку в полной мере осуществить валютный контроль в соответствии с требованиями Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле".

Следовательно, объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении срока представления установленной формы учета.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "СЦ "Электроника" представило справки о подтверждающих документах и подтверждающие документы с пропуском пятнадцатидневного срока после окончания месяца (соответственно 9, 15 и 22 календарных дня), в течение которого по договорам был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации. Данный факт подтверждается, имеющимся в деле протоколами об административных правонарушениях и не оспаривается Обществом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что совокупностью представленных административным органом доказательств подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку оно нарушило требования о своевременном представлении в уполномоченный банк установленных форм учета.

Кроме того, сам заявитель не отрицает наличие события вменяемого ему административного правонарушения и того обстоятельства, что в его действиях содержится состав административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших Обществу в соблюдении установленных законодательством требований, судом не установлено. Общество имело возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вследствие чего, деяние Общества в соответствии со статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ является виновным.

Довод Общества о необоснованном неприменении судом первой инстанции статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей освобождение от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом указанная норма может быть применена в отношении любого административного правонарушения; каких-либо исключений Кодекс на этот счет не содержит.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу том, что отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий, вреда, угрозы охраняемым законом отношениям и интересам для личности, общества или государства и отсутствие вредных последствий не является основанием для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку состав правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса, является формальным составом, следовательно, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством.

Суд первой инстанции правомерно указал, что такие обстоятельства, как имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности юридического лица не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения. Указанные обстоятельства могут учитываться при назначении административного наказания в пределах санкции, предусмотренной за конкретное административное правонарушение, и не затрагивает вопроса о малозначительности административного правонарушения.

Судом установлено, что Управление при определении меры взыскания ООО "СЦ "Электроника" учло смягчающие обстоятельства, имущественное и финансовое положение юридического лица, назначив административное наказание в минимально допустимом санкцией части 6 статьи 15.25 КоАП РФ - 40 000 рублей.

В силу пунктов 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, административное наказание назначено Обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств дела, в пределах санкции установленной данной статьей, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

Несостоятельны также аргументы Общества относительно допущенных административным органом при производстве по делу процессуальных нарушений.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ составляется протокол. Положения данной статьи предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе об административном правонарушении указывается объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами, в соответствии с названным Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 указанной статьи).

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Названные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

При рассмотрении дела об административном правонарушении об отложении дела выносится определение (пункт 7 статьи 29.7 КоАП РФ). Постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела (часть 1 статьи 29.11 КоАП РФ).

Соблюдение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является обязательным, поскольку позволяет обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Из вышеизложенного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при рассмотрении дела об административном правонарушении. Дело может быть рассмотрено в отсутствие этого лица при условии надлежащего его извещения о совершении данного процессуального действия.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 указанного Кодекса) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Судом первой инстанции установлено, что для участия в процедуре возбуждения дел и составления протоколов об административных правонарушениях должностное лицо ответчика уведомлением от 10.04.2009 N 32-08-14-03/1882 пригласило законного представителя (директора) ООО "СЦ "Электроника". Уведомление направлено заказным почтовым отправлением по адресу места нахождения заявителя, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 603005, г.Н.Новгород, ул.Алексеевская, д.9. Данное уведомление получено адресатом 15.04.2009, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного почтового отправления. Однако к назначенному времени законный представитель заявителя к месту составления протокола об административном правонарушении не прибыл. При этом от имени директора ООО "СЦ "Электроника" Виноградовой Зои Николаевны в адрес ответчика 24.04.2009 поступило заявление о составлении протоколов в отсутствии законного представителя юридического лица. В названном заявлении Виноградова З.Н. вину в совершении просрочки представления форм учета по валютным операциям признала. Следует отметить, что на момент подписания указанного заявления и на момент составления протоколов об административном правонарушении единоличным исполнительным органом ООО "СЦ "Электроника" (директором) являлась именно Виноградова Зоя Николаевна.

Следовательно, правомерно Управлением протоколы об административных правонарушениях от 28.04.2009 были составлены в отсутствии законного представителя заявителя и как обоснованно указанно судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не может рассматриваться как нарушение положений статьи 28.2 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что дела об административных правонарушениях рассмотрены 26.05.2009, без участия представителей заявителя. При этом о времени и месте рассмотрения дел заявитель извещался тем же способом, каким извещался законный представитель заявителя о времени и месте составления протоколов по делам об административных правонарушениях. Определения об отложении рассмотрения дел об административных правонарушениях от 12.05.2009, которыми рассмотрение дела назначалось на различное время 26.05.2009, было доставлено работниками почты по адресу заявителя: 603005, г.Н.Новгород, ул.Алексеевская, д.9 и вручено заявителю 15.05.2009, то есть заблаговременно. Однако от заявителя каких-либо ходатайств и заявлений в адрес административного органа до начала рассмотрения дел об административных правонарушениях не поступило. Также документы, подтверждающие сведения о том, что законным представителем Общества(директором) с 13.05.2009 был назначен Голубев С.А. (решение участника ООО "СЦ "Электроника" от 13.05.2009 N 2, приказ от 27.05.2009 N 33) и соответственно, что на основании указанных обстоятельств 22.05.2009 были внесены изменения в Едином государственном реестре юридических лиц, административному органу Обществом направлены не были.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что процессуальные требования, установленные Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении были соблюдены, права лица, привлекаемого к ответственности, не были нарушены.

Судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба Общества признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 257-262, 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2009, принятое по делу N А43-15353/2009, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Электроника" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

И.А. Смирнова Е.А. Рубис