Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 07АП-3445/21 по делу N А02-1839/2020

г. Томск

24 мая 2021 г.

Дело N А02-1839/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Ю. Киреевой, рассмотрев апелляционную жалобу Администрации города Новокузнецка (N 07АП-3445/2021) на решение от 04.03.2021 (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1839/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Администрации города Новокузнецка (ОГРН 1024201470556, ИНН 4216005979, ул. Кирова, д. 71, р-н Центральный, г. Новокузнецк, обл. Кемеровская область - Кузбасс) к акционерному обществу "Новокузнецкий хладокомбинат" (ОГРН 1024201752057, ИНН 4216003724, пр-кт Коммунистический, д. 55/5, пом. 2, г. Горно-Алтайск) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: проспект Запсибовцев у здания N 19-А, Новоильинский район за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 в размере 42 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 в сумме 5 200, 16 руб., всего: 47 200,16 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Администрации города Новокузнецка (далее - Администрация, истец) обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат" (далее - АО "Новокузнецкий хладокомбинат", ответчик) неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными в сумме 47 200,16 рублей.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 23.03.2021 (резолютивная часть от 04.03.2021) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что самовольным занятием ответчиком земельного участка нарушены права истца на распоряжение им, ответчик должен оплатить его использование. Указывает, что нестационарные торговые объекты установлены в отсутствие правовых оснований. Ответчику направлялось уведомление от 07.10.2020 о необходимости оплатить задолженность за фактическое использование участка, которое было получено ответчиком и не оспорено.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором просил оставить решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что истцом не представлено доказательств того, что земельные участки используются именно ответчиком, фотографии и акты указанные обстоятельства не подтверждают.

Все документы были размещены в системе КАД в материалах дела, что обеспечивало возможность ознакомления с ними сторон по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в заявлении указано, что согласно актам от 18.11.2019 и 23.03.2020 земельный участок по адресу: проспект Запсибовцев у здания N 19-А, Новоильинский район площадью 6 кв.м. используется АО "Новокузнецкий хладокомбинат" под размещение нестационарного торгового объекта (НТО) - торговый киоск "Мороженное" "Снежный городок".

Оформленные в установленном порядке документы на право пользования земельным участком у АО "Новокузнецкий хладокомбинат" отсутствуют.

На основании отчета ООО "Новолит" об определении рыночной стоимости аренды 1 кв.м. для размещения НТО от 20.08.2020 (250 руб.), произведен расчет суммы неосновательного обогащения за период с 01.01.2019 по 31.12.2020, что составило 42 000 руб.

За пользование чужими денежными средствами начислены проценты за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 в сумме 5 200,16 руб.

Оставление без рассмотрения уведомления от 07.10.2020 N 10954-03 об оплате задолженности послужило основанием для обращения Администрации с иском, обоснованным нормами статей 6, 12, 395, 651, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял по существу верное решение, при этом обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Статья 1102 Гражданского кодекса предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу без установленных законом либо сделкой оснований; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом; сумма неосновательного обогащения.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11 и от 17.12.2013 N 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статья 65 Земельного кодекса.

Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к публичной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд соглашается с их оценкой, данной судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований Администрацией представлены акты осмотра земельного участка от 18.11.2019 и от 23.03.2020 с фотографиями.

Действительно, закон не устанавливает обязательных требований составления данных актов с участием владельца НТО, однако, доказательства должны быть относимыми и допустимыми и бесспорно подтверждать основанные на них обстоятельства

Однако, из материалов дела не усматривается, что спорный НТО используется именно ответчиком.

На указанном НТО имеется лишь указание на мороженое "Снежный городок", при этом никаких иных доказательств их использования именно АО "Новокузнецкий хладокомбинат", не имеется. При этом ответчик указывает, что мороженое поставляется различным контрагентам, которые его реализуют.

На фотографиях не имеется никаких сведений об указании на то, что киоск используется ответчиком. Обоснований на основании чего в актах указано на использование НТО ответчиком в материалах дела не имеется. При этом сведения, позволяющие определить принадлежность киоска какой-либо организации, отсутствуют.

Других доказательств в материалы дела, подтверждающих требования истца, не представлено.

Уведомление, направленное в адрес ответчика таким доказательством не является.

Кроме того, ни из актов, ни из фотографий невозможно определить, где находится данный киоск, какая-либо адресная привязка отсутствует.

Апелляционный суд также отмечает, что одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию, является период неосновательного использования участка.

Истцом заявлено требование за период с 01.01.2019 по 31.12.2020, однако акты осмотра земельного участка от 18.11.2019 и от 23.03.2020 доказательствами, подтверждающими данный период использования земельного участка, не являются.

Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что из представленных фотоматериалов невозможно однозначно определить площадь киоска и занятого им земельного участка. Несмотря на один и тот же ориентировочный адрес размещения НТО, указанный в актах, место расположения киоска на фотографиях различно.

Учитывая, что истец не представил достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что именно ответчик неосновательно пользовался спорным земельным участком в заявленный истцом период, а также размер неосновательного сбереженной арендной палаты из расчета ориентировочной площади земельного участка, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены/изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст. 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.03.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1839/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2021.

Судья

О.Ю. Киреева