Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 04АП-5349/20 по делу N А19-15059/2018

г. Чита

24 мая 2021 г.

Дело N А19-16158/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Корзовой Н.А., Никифорюк Е.О. при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кривякина Дмитрия Васильевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 марта 2021 года по делу N А19-16158/2015 по заявлению Кривякина Дмитрия Васильевича о пересмотре определения Арбитражного суда Иркутской области от 21.11.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, по обособленному спору по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Мокрушиной Юлии Викторовне, Кривякину Дмитрию Васильевичу о признании сделки (договор N 36) недействительной и применении последствий ее недействительности, по делу по заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании Мокрушиной Юлии Викторовны (03.05.1973 г. р., уроженки г. Братска Иркутской области, место регистрации: 665708, Иркутская область, г. Братск, СНИЛС 127-554-294 72, ИНН 380400941756) несостоятельной (банкротом),

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.02.2016 гражданка Мокрушина Юлия Викторовна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Хацевич Андрей Андреевич.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.01.2018 (резолютивная часть от 17.01.2018) арбитражный управляющий Хацевич Андрей Андреевич освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Мокрушиной Юлии Викторовны, финансовым управляющим имуществом Мокрушиной Юлии Викторовны утвержден арбитражный управляющий Бебель Алексей Владимирович.

Кривякин Дмитрий Васильевич 22.12.2020 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Иркутской области от 21.11.2017, в котором просит восстановить пропущенный срок для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Иркутской области от 21.11.2017 о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Кривякина Д.В. в пользу Мокрушиной Ю.В. 750 000 руб.; пересмотреть определения Арбитражного суда Иркутской области от 21.11.2017 о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Кривякина Д.В. в пользу Мокрушиной Ю.В. 750 000 руб. по вновь открывшимся обстоятельствам и отменить его, рассмотрев дело повторно.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05 марта 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Кривякин Дмитрий Васильевич обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд необоснованно сделал вывод о том, что в заявлении не содержится указания на то, как отсутствие указанных сведений повлияло на вынесение Определения от 21.11.2017 г., какие права были нарушены. Вместе с тем в заявлении было указано на то, что ему не было известно о наличии в незаконном владении гр-ки Гришонковой С.В. вышеуказанного гаража, подлежащего последующему истребованию и включению в конкурсную массу должника Мокрушиной Ю.В., что и было сделано на основании решения Братского городского суда Иркутской области. Однако судом был сделан вывод, что данное обстоятельство не имеет правового значения, и не является вновь открывшимся, что не соответствует процессуальным нормам.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, в котором просило признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества N 36 от 20.12.2013, заключенный между Кривякиным Дмитрием Васильевичем и Мокрушиной Юлией Викторовной по отчуждению нежилого помещения, площадью 47,8 кв.м., этаж Подвал N 1. кадастровый N38:34:015502:164, расположенного по адресу: г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Южная, 18а, помещение 1001.

Применить последствия недействительности данной сделки в виде взыскания с Кривякина Дмитрия Васильевича в пользу Мокрушиной Ю.В. договорной стоимости недвижимого имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества N 36 от 20.12.2013 - нежилого помещения, площадью 47,8 кв.м., этаж Подвал N 1. кадастровый N38:34:015502:164, расположенного по адресу: г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Южная, 18а, помещение 1001, в размере 750 000 руб.

В качестве правового основания признания сделки недействительной ПАО "Сбербанк России" указан пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.11.2017 заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества N 37 от 20.12.2013, заключенный между Мокрушиной Юлией Викторовной и Кривякиным Дмитрием Васильевичем.

Постановлением Братского межрайонного отдела службы судебных приставов исполнителей от 09.07.2018 возбуждено исполнительное производство исполнительного производства N 111955/18/38007-ИП о взыскании с Кривякина Д.В. в пользу Мокрушиной Ю.В. 750 000 руб.

По мнению заявителя, реализация спорного нежилого помещения должна быть учтена при определении денежной суммы, подлежащей взысканию с Кривякина Д.М. в пользу Мокрушиной Ю.В.

Кривякин Д.М. обращаясь с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда Иркутской области от 21.11.2017 г. по делу N А19-16158/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявил ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства указано, что на момент взыскания с Кривякина Д.М. денежных средств в пользу должника заявитель не знал что спорное нежилое помещение площадью 47,8 кв.м., этаж Подвал N 1. кадастровый N38:34:015502:164, расположенного по адресу: г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Южная, 18а, помещение 1001 находится в незаконном владении Гришонковой С.В. и подлежит включению в конкурсную массу Мокрушиной Ю.В.

В обоснование пропуска срока подачи заявления Кривякин Д.М. указал, что узнал о возможности предъявления требования только 20.09.2020.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции отказал в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть признаны существенными обстоятельствами, так как не отвечают критериям, установленным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых возможен пересмотр судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так же отказывая в ходатайстве о восстановлении срока для подачи заявления суд установил, что указанные обстоятельства в обоснование ходатайства не свидетельствуют об уважительном характере пропуска Кривякиным Д.М. процессуального срока и они не препятствовали своевременной подаче заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам в установленный процессуальным законом срок.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившее в законную силу решение, принятое арбитражным судом первой инстанции, пересматривается по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это решение (часть 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

При этом судам следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Основанием для признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N 36 от 20.12.2013, заключенного между Кривякиным Д.В. и Мокрушиной Ю.В. по отчуждению нежилого помещения, площадью 47,8 кв.м., этаж Подвал N 1. кадастровый N38:34:015502:164, расположенного по адресу: г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Южная, 18а, помещение 1001 послужили выводы арбитражного суда о том, что действия Мокрушиной Ю.В. и Кривякина Д.В. были направлены на создание формальной видимости добросовестности приобретения спорного недвижимого имущества, что привело к уменьшению размера имущества должника путем его безвозмездного отчуждения вопреки интересам кредиторов должника.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что владение Гришонковой С.В. нежилым помещением на дату вынесения определения от 21.11.2017 о признания договора купли-продажи недвижимого имущества N 36 от 20.12.2013 недействительным не имеет правового значения для пересмотра данного судебного акта, и не является вновь открывшимся обстоятельством.

Кроме этого, в определении от 21.11.2017 указано, что в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.03.2017 внесены сведения о государственной регистрации перехода права собственности к Гришонковой С.В. на нежилое помещение, площадью 47,8 кв.м., этаж Подвал N 1. кадастровый N38:34:015502:164, расположенного по адресу: г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Южная, 18а, помещение 1001 на основании договора мены нежилых помещений.

В связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что Кривякин Д.В. знал об обстоятельствах, на которые ссылается как на вновь открывшиеся, правомерен.

Кроме того, указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока обстоятельства, не свидетельствуют об уважительном характере пропуска Кривякиным Д.М. процессуального срока, поскольку не препятствовали своевременной подаче заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в установленный процессуальным законом срок. В отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи заявления в порядке, установленном действующим законодательством, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении заявленного ходатайства отказал.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Все остальные доводы заявителя апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта, однако, существенного влияния на выводы суда не имеют с учетом фактически установленных обстоятельств.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 марта 2021 года по делу N А19-16158/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

Н.А. Корзова Е.О. Никифорюк