Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 05АП-2676/21 по делу N А59-6674/2020

г. Владивосток

24 мая 2021 г.

Дело N А59-6674/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования,

апелляционное производство N 05АП-2676/2021

на решение от 15.03.2021

судьи С.В. Кучкиной

по делу N А59-6674/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1042504366288, ИНН 2540106044)

к муниципальному автономному учреждению Анивское "Благоустройство" (ОГРН 1116501003410, ИНН 6501238534)

о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду, пени,

при участии:

от Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: Визичканич И.П. (участие онлайн) по доверенности N 9 от 18.08.2020, сроком действия на 19.08.2021, паспорт, диплом;

от муниципального автономного учреждения Анивское "Благоустройство": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - истец, управление, Росприроднадзор) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному автономному учреждению Анивское "Благоустройство" (далее - ответчик, учреждение, МАУ Анивское "Благоустройство") о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду (НВОС) в размере 845 411,06 рублей, пени в размере 185 800,22 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.03.2021 заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 845 411,06 рублей платы за НВОС и 119 047,97 рублей пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании оставшейся суммы пени, управление обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части изменения суммы пени и принять в данной части новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы управление указывает, что плата за негативное воздействие на окружающую среду по Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 N 284-О признана обязательным публично-правовым платежом, который носит индивидуально-возмездный и компенсационный характер и является по своей правовой природе фискальным сбором. В связи с чем при просрочке уплаты платы за НВОС к спорным отношениям применимы нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в частности статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающая порядок начисления пеней.

Таким образом, по мнению управления, при расчете пени за несвоевременную уплату платы за HBOC нужно использовать фактическое значение ключевой ставки Центрального Банка России по всему периоду просрочки, начиная со дня, установленного для уплаты фискального сбора, и заканчивая на следующий день после его фактической оплаты, что и было сделано истцом.

По мнению апеллянта, судом неверно истолковано содержание документов, на которые ссылается истец, а именно: письмо Минприроды России от 25.03.2016 N 06-09-44/5872 "О разъяснениях по плате" и письмо Росприроднадзора от 18.07.2016 N АА-06-01-36/14253 "Об уплате пеней", поскольку в них даны разъяснения по предмету спора в части правоприменительной практики, а не исключительно вопросы уплаты авансовых платежей по НВОС, как указано судом.

В судебном заседании представитель Росприроднадзора поддержал доводы апелляционной жалобы.

МАУ Анивское "Благоустройство", надлежащим образом извещенное о времени и места рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем судебная коллегия, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Принимая во внимание, что решение суда обжалуется управлением Росприроднадзора в части отказа в удовлетворении заявленных требований и возражений по проверке судебного акта в части от ответчика не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Дальневосточным межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на основании представленных МАУ Анивское "Благоустройство" деклараций о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2017, 2018 и 2019 годы (с учетом представленных корректировок), а также с учетом фактически внесенных учреждением сумм платы за НВОС выявлено, что в период с 02.03.2018 по 19.11.2020 за ответчиком числилась задолженность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 845 411,06 рублей.

В связи с чем Управлением за указанный период были начислены пени в сумме 185 800,22 рублей.

20.11.2020 Росприроднадзор выставил требование N АП-2020/020 о доначислении и довнесении в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации платы за негативное воздействие на окружающую среду - за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами - в размере 845 411,06 рублей, а также пени в сумме 185 800,22 рублей.

Не исполнение в добровольном порядке требования Управления послужило основанием для обращения Росприроднадзора в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие задолженности по плате за НВОС в сумме 845 411,06 рублей подтверждено материалами дела и по существу не оспорено ответчиком, в связи с чем требование истца о взыскания долга в указанном размере признано обоснованным.

Данный вывод суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Также управлением было заявлено требование о взыскании пени в размере 185 800,22 рублей, начисленных за период с 02.03.2018 по 19.11.2020.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 16.4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды)), Письмом Минприроды России от 25.03.2016 N 06-09-44/5872 "О разъяснениях по плате", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19.10.2016, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости перерасчета пени исходя из размера ставки Центрального Банка на дату принятия решения - 4,25% и определил размер пеней, подлежащих взысканию, равным 119 047,97 рублей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав пояснения предсавителя управления, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2010 N 1421-О-О одной из основных задач государства является разрешение экологических и экономических конфликтов и обеспечение баланса публичных и частных интересов, с тем, чтобы в условиях экономического развития деятельность хозяйствующих субъектов имела экологически совместимый характер. Публичные интересы в рассматриваемой сфере исходят, прежде всего, из приоритета вопросов охраны окружающей среды, потому недопустимо при осуществлении хозяйственной деятельности руководствоваться только интересами экономического развития в ущерб природе.

В соответствии со статьей 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Негативным воздействием на окружающую среду (НВОС) является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды (статья 1 Закона об охране окружающей среды).

В статье 16.4 Закона N 7-ФЗ установлен порядок и сроки внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно пункту 2 статьи 16.4 Закона об окружающей среды отчетным периодом в отношении внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду признается календарный год.

Плата за негативное воздействие на окружающую среду, исчисленная по итогам отчетного периода в порядке, установленном статьей 16.3 настоящего Федерального закона, с учетом корректировки ее размера вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом (пункт 3 статьи 16.4).

В пункте 4 статьи 16.4 Закона N 7-ФЗ в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 219-ФЗ, действующей до 01.01.2020, было указано, что несвоевременное или неполное внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду лицами, обязанными вносить плату, влечет за собой уплату пеней в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты пеней, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду начиная со следующего дня после дня окончания соответствующего срока, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В настоящее время аналогичная норма содержится пункте 7 статьи 16.4 Закона N 7-ФЗ в редакции Федерального закона от 27.12.2019 N 450-ФЗ).

Таким образом, в отношении платы за негативное воздействие на окружающую среду пени начисляются начиная с 2 марта года, следующего за отчетным годом, и начисляются за каждый календарный день просрочки платежа, в том числе за выходные и нерабочие праздничные дни, что также разъяснено в Письме Минприроды России от 25.03.2016 N 06-09-44/5872 "О разъяснениях по плате".

Поскольку несвоевременное внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 - 2018 годы подтверждено материалами дела, требование о взыскании пени заявлено управлением обоснованно.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие управления с выводом суда о необходимости производить расчет суммы взыскиваемых пени исходя из ставки Центрального Банка, действующей на дату принятия решения - 4,25%.

Из материалов дела следует, что управлением расчет пени произведен за период с 02.03.2018 по 19.11.2020 с применением 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды задолженности.

Признавая обоснованными, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной Определениях от 23.11.2017 N 2541-О и от 10.12.2002 N 284-О, а также в Постановлении от 05.03.2013 N 5-П, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что плата за негативное воздействие на окружающую среду является по своей правовой природе фискальным сбором (обязательным публично-правовым платежом за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное на нее влияние в пределах установленных государством нормативов такого допустимого воздействия), судебная коллегия, между тем, отклоняет доводы управления о необходимости применения при расчете пени ключевой ставки, установленной в соответствующие периоды, и признает несостоятельной ссылку на Налоговый кодекс Российской Федерации.

Сфера применения Налогового кодекса Российской Федерации ограничивается регулированием установленных данным Кодексом налогов и сборов.

В силу пункта 3 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации его действие распространяется на отношения по установлению, введению и взиманию сборов только в тех случаях, когда это предусмотрено указанным Кодексом.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает такого сбора, как плата за негативное воздействие на окружающую среду, поэтому, учитывая предмет спорных правоотношений, его положения не подлежат применению.

Порядок и сроки внесения платы за НВОС установлены статьей 16.4 Закона N 7-ФЗ, пунктом 7 (пунктом 4 до 01.01.2020) которой прямо предусмотрен порядок начисления пеней, из буквального толкования которого следует, что размер пеней подлежит исчислению по ставке, действующей на день уплаты пеней.

Аналогичное положение закреплено в пункте 33 Правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.03.2017 N 255, согласно которому несвоевременное или неполное внесение лицом, обязанным вносить плату, платы, в том числе квартальных авансовых платежей, влечет за собой уплату пеней в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Банка России, но не более чем в размере 0,2% за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что внесение задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду, а также пеней в спорный период учреждением не производилось, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости применения размера ставки, действующей на дату принятия решения.

Указанное согласуется с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19.10.2016, согласно которой в случае, когда одновременно с взысканием пени заявлено требование о взыскании задолженности, должна применяться ставка, действующая на дату вынесения решения (поскольку отсутствует дата фактической оплаты задолженности).

Верховным судом отмечено, что данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Соответствующий подход закреплен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2021 N 302-ЭС20-22372 по делу N А10-3419/2019.

В связи с этим не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ключевой ставки ЦБ РФ в течение периода просрочки.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки платежа, в том числе за выходные и нерабочие праздничные дни, причем оснований для освобождения от начисления пеней Закон N 7-ФЗ не предусматривает, на что указано в письме Росприроднадзора от 18.07.2016 N АА-06-01-36/14253 "Об уплате пеней".

Иного толкования разъяснений писем Минприроды России от 25.03.2016 N 06-09-44/5872 "О разъяснениях по плате" и Росприроднадзора от 18.07.2016 N АА-06-01-36/14253 "Об уплате пеней", нежели это указано арбитражным судом, апелляционный суд не усматривает.

В целом, оценив ссылки управления на названные письма, коллегия суда считает, что данные документы не являются нормативными актами, отменяющими или изменяющими положения природоохранного законодательства.

Следовательно, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требование управления о взыскании пени за период с 02.03.2018 по 19.11.2020 подлежит удовлетворению в размере 119 047,97 рублей исходя из расчета - 845 411,06*994*1/300*4,25%.

В остальной части исковые требования о взыскании пени судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку управление освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.03.2021 по делу N А59-6674/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина