Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 09АП-15562/21 по делу N А40-233476/2020

г. Москва

24 мая 2021 г.

Дело N А40-233476/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поташовой Ж.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЭКОН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-233476/20 (7-1695)

по иску ООО "К-Ресурс Северо-Запад"

к ООО "ЭКОН"

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "К-Ресурс Северо-Запад" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ЭКОН" неосновательного обогащения в размере 285 835 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 19 765 руб.

Определением суда от 02.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением суда от 20.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, так же с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина в размере 9 112 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец представил отзыв, решение суда поддерживает просит оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 285 835 руб. в счет оплаты за электроматериалы на объект по счету N 359F от 26.08.2019, за радиаторы на объект по счету N 16272А от 26.08.2019, что подтверждается представленными платежными поручениями N 3837 от 26.08.2019, N 3843 от 27.08.2019.

Поскольку сторонами договор не заключен, доказательств исполнения обязательств ответчиком не представлено, истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то денежные средства в размере 285 835 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, истец просит взыскать 19 765 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив расчет исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в заявленном размере.

Ответчик не представил надлежащих доказательств поставки товара и принятие его истцом на указанную сумму ни в рамках договора, ни по разовым сделкам в виде отдельных товарных накладных, а также не представил доказательств возврата денежных средств истцу.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции обосновал применение упрощенного производства, основываясь на ст. 227 АПК РФ, которая устанавливает, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 800 000 руб., в то время как сумма исковых требований по делу составляет 305 600 руб.

Доводы ответчика о необходимости рассмотрения дела по общим правилам со ссылкой на подпункт 1 п. 2 ст. 227 АПК РФ не принимаются судом апелляционной инстанции, так как указанные положения не имеют отношения к рассматриваемому спору.

В соответствии с п. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно п. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Между тем, поскольку апелляционный суд определения о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции не выносил, таким образом, отсутствуют основания для принятия дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Представленные ответчиком в подтверждение своей позиции универсальный передаточный документ N 3598F от 06.09.2019 на сумму 64 080 руб., подписанный Григоряном Г.В.; универсальный передаточный документ N 16272А от 25.11.2019 на сумму 221 755 руб., подписанный Кузьминым Е.В., электронная переписка, не были предметом исследования суда первой инстанции, АПК РФ, ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Учитывая изложенное, указанные УПД и электронная переписка, подлежат возвращению апелляционным судом ответчику.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что представленная ответчиком в материалы дела электронная переписка лиц, чью принадлежность к истцу и ответчику установить не представляется возможным, не может быть признана надлежащим, относимым и допустимым доказательством в соответствии с нормами ст. ст. 67-68 АПК РФ.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т АН О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2021 по делу N А40-233476/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.В. Поташова