Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 г. N 01АП-4603/10 по делу N А43-9653/2010

г. Владимир

28 сентября 2010 г.

Дело N А43-9653/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2010.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Арзамасский молочный комбинат" Алахкулиева Сабира Тарикулиевича

на решение Арбитражного Нижегородской области от 30.07.2010, по делу N А43-9653/2010 принятое судьей Кабакиной Е.Е.,

по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Арзамасский молочный комбинат" Алахкулиева Сабира Тарикулиевича к закрытому акционерному обществу Коммерческий банк "Арзамас", открытому акционерному обществу "Арзамасский молочный комбинат" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Арзамасский молочный комбинат" (далее - ОАО "Арзамасский молочный комбинат", должник) Алахкулиев Сабир Тарикулиевич (далее - арбитражный управляющий, Алахкулиев С.Т.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу коммерческому банку "Арзамас" (далее - ОАО "КБ "Арзамас", Банк) и ОАО "Арзамасский молочный комбинат" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Решением от 30.07.2010 Арбитражный суд Нижегородской области отказал арбитражному управляющему в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Алахкулиев С.Т. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, что привело к принятию незаконного судебного акта.

По мнению Алахкулиева С.Т., в деле имеются все доказательства, подтверждающие, что исполняющему обязанности конкурсного управляющего Захарову А.А. не было известно и не могло быть известно о совершении оспариваемых сделок.

Алахкулиев С.Т. и ОАО "КБ "Арзамас", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей судебном заседании не обеспечили.

ОАО "КБ "Арзамас", заявлением от 20.09.2010 N 1914 (входящий N 4603/10 от 20.09.2010) ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своего представителя.

ОАО "КБ "Арзамас" представив отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.04.2007 ОАО "Арзамасский молочный комбинат" (заемщик) и ОАО "КБ "Арзамас" (кредитор) заключили кредитный договор N 5261, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику для пополнения оборотных средств кредит в сумме 2 000 000 руб. под 16% годовых, на срок с 12.04.2007 по 19.03.2008.

Во исполнение кредитного договора мемориальным ордером от 12.04.2007 N 41263 Банк перечислил на счет ОАО "Арзамасский молочный комбинат" денежные средства в размере 2 000 000 руб.

В период с 27.02.2008 по 26.03.2008 на расчетный счет Банка от ОАО "Арзамасский молочный комбинат" поступили денежные средства в размере 2 049 835 руб. в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору от 12.04.2007 N 5261.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2008 в отношении имущества ОАО "Арзамасский молочный комбинат" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Захаров А.А.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2009 по делу А43-14612/2008 36-148 ОАО "Арзамасский молочный комбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Захаров А.А,

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2009 конкурсным управляющим утвержден Алахкулиев С.Т.

Арбитражный управляющий Алахкулиев С.Т., полагая, что действия ОАО "Арзамасский молочный комбинат" по перечислению денежных средств в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору от 12.04.2007 N 5261 уменьшают конкурсную массу должника, приводят к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, и влекут к преимущественному удовлетворению требований ЗАО "КБ "Арзамас" перед другими кредиторами, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд Нижегородской области, придя к выводу о том, что обращение Алахкулиева С.Т. в арбитражный суд с исковым заявлением последовало 27.04.2009, то есть с пропуском срока исковой давности, отказал арбитражному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве определено, что все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 3 статьи 129 и в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариваем сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что при применении разъяснений, содержащихся в данном постановлении, судам необходимо иметь в виду, что Федеральным законом от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступающим в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, исключена статья 103 Закона о банкротстве с дополнением данного Закона положениями, регулирующими оспаривание сделок должника (глава III. 1 "Оспаривание сделок должника").

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 названного Федерального закона по делам, возбужденным до дня его вступления в силу, положения Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника в редакции указанного Федерального закона подлежат применению лишь в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу этого Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, что сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Пунктом 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 28.04.2009 N 73-Федерального закона) сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

Под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе по пунктам 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Как усматривается из материалов дела, в порядке пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО "КБ "Арзамас" заявило о пропуске арбитражным управляющим срока исковой давности.

Назначение исковой давности - предоставить потерпевшему строго определенный, но вполне достаточный срок для защиты его права. По истечении исковой давности потерпевший лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского права РФ об исковой давности", пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 29 в рассматриваемом случае срок исковой давности следует исчислять со дня, когда о сделке узнал или должен был узнать исполняющий обязанности конкурсного управляющего Захаров А.А., то есть с 30.03.2009.

Следовательно, действуя разумно и добросовестно, с учетом представленных ему статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве прав, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ОАО "Арзамасский молочный комбинат" Захаров А.А., должен был знать о совершении оспариваемых сделок.

Однако в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о принятии Захаровым А.А. мер, которые бы свидетельствовали о надлежащем исполнении им свои обязанностей по запросу у Банка сведений о заключенных должником кредитных договорах и расчетах по ним.

Материалы дела содержат лишь запрос конкурсного управляющего Алахкулиева С.Т. от 21.05.2009 по рассматриваемому вопросу.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий Алахкулиев С.Т. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 27.04.2009, то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему Алахкулиеву С.Т. в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2010 по делу N А43-9653/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу

конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Арзамасский молочный комбинат" Алахкулиева Сабира Тарикулиевича - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Арзамасский молочный комбинат" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 624 (восемнадцать тысяч шестьсот двадцать четыре) руб. 58 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Рубис В.Н. Урлеков