Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 01АП-7694/20 по делу N А38-9165/2019

город Владимир

19 мая 2021 г.

Дело N А38-9165/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (ОГРН 1026300001991, ИНН 5012003647)

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.10.2020 по делу N А38-9165/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о включении требований по денежным обязательствам в реестр требований кредиторов должника - Новокшоновой Веры Евстафьевны,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Новокшоновой Веры Евстафьевны в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратилось общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - Банк) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в третью очередь требований по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 165 086 руб. 44 коп., как обеспеченных залогом имущества должника.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 14.10.2020 включил в реестр требований кредиторов гражданки Новокшоновой В.Е. в третью очередь требования Банка в сумме 165 086 руб. 44 коп., как не обеспеченные залогом имущества должника; в остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно установил факт прекращения права Банка на залог. Свою позицию заявитель мотивирует тем, что согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Госавтоинспекции, транспортное средство, являющееся предметом залога, с регистрационного учета не снят и находится в собственности должника с 30.11.2013. Кроме того, должник в нарушение пункта 4.2.6 договора залога, не сообщил залогодержателю в течении одного рабочего дня о хищении предмета залога.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе Банка.

Финансовый управляющий должника Кириенко Ольга Александровна (далее - финансовый управляющий) в отзыве указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Новокшонова В.Е. в отзыве указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов относительно невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу в его отсутствие по каким-либо причинам, в материалы дела от заявителя жалобы или иных лиц, участвующих в деле, не представлено. Ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, не заявлено. Явка лиц, участвующих в деле, не признавалась судом апелляционной инстанции обязательной.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в судебном заседании, назначенном на 12.05.2021.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком и должником заключен кредитный договор от 21.11.2013 N 1167371-ф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 556 494 руб. 81 коп. на срок до 21.11.2018 на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля модель LifanХ60, год выпуска 2013, идентификационный N Х9W215800D0013993, двигатель N LFB479Q130700173, кузов N Х9W215800D0013993, цвет стальной (серый).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.01.2020 гражданка Новокшонова В.Е. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Савельев Дмитрий Сергеевич.

Предметом заявления Банка является требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 165 086 руб. 44 коп., как обеспеченного залогом имущества должника.

Частично удовлетворяя требования Банка, Арбитражный суд Республики Марий Эл исходил из наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов в размере 165 086 руб. 44 коп. и отсутствия оснований для признания указанных требований как обеспеченных заложенным имуществом должника.

В апелляционной жалобе Банк не оспаривает выводы суда первой инстанции относительно размера его требования, признанного обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Новокшоновой В.Е.; содержащиеся в апелляционной жалобе доводы Банка сводятся к несогласию с отказом суда первой инстанции в признании заявленного Банком требования обеспеченным залогом принадлежавшего должнику автомобиля модель LifanХ60, год выпуска 2013, идентификационный N Х9W215800D0013993, двигатель N LFB479Q130700173, кузов N Х9W215800D0013993, цвет стальной (серый).

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В абзаце пятом пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.03.2018, указано, что по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 Постановления N 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что Новокшонова В.Е. обращалась в Министерство внутренних дел по Республике Марий Эл с заявлением о хищении предмета залога; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.10.2019 установлено, что сын должника продал автомобиль модели LifanХ60, год выпуска 2013, на авторазбор; финансовым управляющим в процессе инвентаризации автомобиль модель LifanХ60, год выпуска 2013, не обнаружен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у должника заложенного имущества в натуре, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания заявленного Банком требования обеспеченным залогом имущества должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела (установлено отсутствие предмета залога в натуре в конкурсной массе должника) и основан на правильном применении норм материального права.

Обжалуя судебный акт, заявитель апелляционной жалобы документально не опроверг правильность выводов суда.

Вопреки доводам Банка, наличие на официальном сайте Госавтоинспекции сведений о принадлежности спорного транспортного средства, являющееся предметом залога в собственности должника, не опровергает выводы о фактическом отсутствии заложенного имущества (отсутствие в натуре) у должника, которое было установлено в ходе проведенной правоохранительными органами проверки по заявлению Новокшоновой В.Е. о хищении предмета залога.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае последующего обнаружения предмета залога и включения его в конкурсную массу должника, Банк не лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении за ним статуса залогового кредитора. При этом срок, предусмотренный для обращения, подлежит исчислению с момента обнаружения имущества.

Довод о том, что должник в нарушение пункта 4.2.6 договора залога, не сообщил залогодержателю в течение одного рабочего дня о хищении предмета залога, не является основанием для установления Банку статуса залогового кредитора, а имеет иные правовые последствия. Так, указанные обстоятельства могут быть учтены при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождения его от обязательств.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм действующего законодательства, повлиявших на исход рассмотрения спора.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.10.2020 по делу N А38-9165/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Д.В. Сарри