Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 г. N 01АП-3676/09 по делу N А11-1805/2009

г. Владимир

21 сентября 2009 г.

Дело N А11-1805/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 21.09.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Рубис Е.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоревым О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рестарт"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.06.2009, принятое судьей Долговой Ж.А.,

по иску закрытого акционерного общества фирмы "Центр Внедрения "Протек" к обществу с ограниченной ответственностью "Рестарт" о взыскании 2 937 952 рублей 83 копеек задолженности по оплате поставленного товара по договору от 25.12.2007 N 1800 в размере 2 853 185 рублей 75 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2008 по 25.02.2009 в сумме 84 767 рублей 08 копеек,

участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Закрытое акционерное общество фирма "Центр Внедрения "Протек" (далее - ЗАО фирма "Центр Внедрения "Протек", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рестарт" (далее - ООО "Рестарт", ответчик) о взыскании 2 937 952 рублей 83 копеек задолженности по оплате поставленного товара по договору от 25.12.2007 N 1800 в размере 2 853 185 рублей 75 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2008 по 25.02.2009 в сумме 84 767 рублей 08 копеек. При расчете процентов истцом применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 13% годовых.

Исковое требование заявлено на основании статей 309, 310, 395, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свое обязательство по оплате поставленного товара.

Решением от 24.06.2009 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в отношении задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме, взыскав при этом с ответчика в пользу истца 26 189 рублей 76 копеек расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Рестарт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требований заявителя.

ЗАО фирма "Центр Внедрения "Протек" и ООО "Рестарт", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, участие полномочных представителей в заседании суда не обеспечили. ЗАО фирма "Центр Внедрения "Протек" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Материалами дела подтверждается, что между ЗАО фирма "Центр Внедрения "Протек" (поставщик) и ООО "Рестарт" (покупатель) был заключен договор поставки от 25.12.2007 N 1800. На основании данного договора между поставщиком и покупателем устанавливаются длительные коммерческие связи по поставкам лекарственных средств, изделий медицинского назначения, биологически активных добавок, а также медицинской техники (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с согласованными сторонами условиями.

Согласование сторонами количества, ассортимента, цены, сроков поставки, а также способа доставки каждой партии товара в рамках настоящего договора осуществляется одним из следующих способов: направлением покупателю посредством системы электронного заказа "еZakaz" (далее - СЭЗ) подтверждения о приёме поставщиком заказа, сделанного покупателем в СЭЗ, в работу; направлением покупателю посредством СЭЗ электронной накладной (при оформлении покупателем, у которого установлена СЭЗ, заказа по телефону); по телефону (при оформлении покупателем, у которого не установлена СЭЗ, заказа по телефону).

В силу пункта 9.1 договор считается заключенным на неопределённый период, если ни одна из сторон письменно не заявит о его расторжении за один месяц до предполагаемого срока расторжения.

Во исполнение вышеназванного договора истцом произведена поставка ответчику товара по товарным накладным на общую сумму 2 855 784 рубля 17 копеек.

Факт поставки истцом ответчику товара и наличие задолженности по его оплате подтверждаются материалами дела (договором, товарными накладными, актом сверки по состоянию на 30.04.2009) и не оспорены ответчиком.

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2.1 договора стоимость отгружаемого товара определяется в накладных и иных документах в рублях, с учётом НДС; расчёты за поставленный и принятый от поставщика товар производятся путём безналичного перечисления денег на расчётный счёт поставщика; возможна оплата наличными деньгами в пределах, установленных действующим законодательством.

Срок полной оплаты за поставленный товар не должен превышать 60 календарных дней, считая со дня получения товара; стороны вправе установить иной срок оплаты за товар, указав его в согласованном сторонами заказе и товарной накладной (пункт 2.2 договора).

Однако полученный товар был оплачен ответчиком частично, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в сумме 2 853 185 рублей 75 копеек, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исходя из того, что наличие задолженности подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, а также на основании статей 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения требования о взыскании заявленной истцом суммы долга.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2.3 в случае нарушения срока оплаты Поставщик имеет право предъявить Покупателю требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется существующей учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из названной правовой нормы и условий договора требование поставщика о возложении на покупателя ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате поставленного товара является обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На день вынесения решения действовала ставка рефинансирования в размере 13% годовых (указание Центрального банка Российской Федерации от 28.11.2008 N 2135-У).

Согласно пункту 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Руководствуясь положениями указанных правовых норм и учитывая то обстоятельство, что материалами дела подтверждается нарушение срока оплаты товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 2 853 185 рублей 75 копеек, процентов в сумме 84 767 рублей 08 копеек за период с 22.20.2008 по 25.02.2009, а также процентов с суммы долга без учета НДС с 26.02.2009 по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования 13 % годовых, является обоснованным, поскольку доказательства своевременного исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной продукции в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен им ввиду следующего.

По правилам пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет без рассмотрения исковое заявление в том случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При этом условие договора об установлении обязательного досудебного урегулирования спора должно содержать четкую запись об установлении такого порядка.

Согласно пункту 8.1 договора поставки от 25.12.2007 N 1800 все споры, возникающие в связи с исполнением настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае не достижения сторонами согласия спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

При буквальном толковании указанного пункта договора (статья 431 ГК РФ) не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок, так как между сторонами договора фактически не были согласованы обязательные элементы процедуры досудебного порядка. Ни сроки направления претензий, ни форма, ни порядок их рассмотрения сторонами не установлены. Указание на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд в тексте договора также не содержится.

Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.06.2009 по делу N А11-1805/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рестарт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Рубис В.Н. Урлеков