Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 18АП-5051/21 по делу N А07-15680/2020

г. Челябинск

24 мая 2021 г.

Дело N А07-15680/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армада" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2021 по делу N А07- 15680/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "БашАгроПродукт" (далее - истец, ООО "БашАгроПродукт") обратилось в Арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Армада" (далее - ответчик, ООО "Армада") о взыскании убытков в размере 493 525 руб. 85 коп. в связи с ненадлежащим хранением имущества по договору хранения от 12.11.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, начислении процентов по день фактической оплаты, а также расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате госпошлины (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2021 (резолютивная часть решения объявлена 24.02.2021) по делу N А07-15680/2020 исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на то, что истец не предоставил доказательства противоправного поведения ответчика, доказательства его вины, а также причинно-следственную связь между возникновением вреда и противоправными действиями, а также на то, что в деле отсутствуют доказательства понесенных судебных расходов.

От истца поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главами 25, 34 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, ООО "БашАгроПродукт" (поклажедатель) и ООО "Армада" (хранитель) заключен договор хранения от 12.11.2019 (л.д. 35-36), по условиям которого поклажедатель передает, а хранитель принимает на хранение товарно-материальные ценности (далее - ТМЦ), обязуется хранить и возвратить ТМЦ поклажедателя в сохранности.

Наименование, ассортимент, количество, цена ТМЦ, которые поклажедатель передает на хранение, характеристика места и условия их хранения, адрес, сроки хранения, порядок складирования определяются сторонами в дополнительном соглашении, которое после его подписания сторонами является неотъемлемой частью договора.

На основании пункта 5.2 договора в случае установления на складе недостачи, переданных на хранение ТМЦ, ТМЦ частично или полностью потерявших свои свойства (ненадлежащее качество) в результате ненадлежащего хранения, хранитель выплачивает поклажедателю стоимость недостающих ТМЦ, стоимость ТМЦ ненадлежащего качества.

По актам о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 12.11.2019 N 1, от 12.11.2019 N 2 поклажедатель передал, а Хранитель принял ТМЦ в коробках общим весом 2 417,7 кг.

По акту о возврате ТМЦ, сданных на хранение, от 10.12.2019 N УА00005123 хранитель возвратил, а поклажедатель принял ТМЦ общим весом 183,1 кг.

Таким образом, у ответчика на хранении остались товарно- материальные ценности весом 2 234,6 кг.

Как указывает истец, имущество было утрачено хранителем, в связи с чем он направил в адрес ответчика претензию от 09.02.2020 с требованием о возмещении ущерба.

Оставление претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием истцу для обращения в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 891 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность хранителя обеспечить сохранность вещи. Так, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В силу пункта 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

В силу пункта 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Основания ответственности хранителя закреплены статьей 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают основания ответственности за нарушение обязательства. Согласно пункту 1 указанной статьи лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, но согласно пункту 2 данной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Также согласно положениям пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу положений пункта 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Кроме того, как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 (ред. от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, в том числе к органам публичной власти, возможно при совокупности следующих условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и убытками, и подтверждении размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных условий.

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не предоставил доказательства противоправного поведения ответчика, доказательства его вины, а также причинно-следственную связь между возникновением вреда и противоправными действиями, апелляционным судом подлежит отклонению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО "БашАгроПродукт" (поклажедатель) на основании заключенного договора хранения от 12.11.2019 (л.д. 35-36) по актам о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 12.11.2019 N 1 (л.д. 37), от 12.11.2019 N 2(л.д. оборот 37) передал товарно-материальные ценности в коробках общим весом 2 417,7 кг, а ООО "Армада" (хранитель) принял товарно-материальные ценности в коробках общим весом 2 417,7 кг

По акту о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, от 10.12.2019 N УА00005123 (л.д. 38) ООО "Армада" (хранитель) возвратил, а ООО "БашАгроПродукт" (поклажедатель) принял товарно-материальные ценности общим весом 183,1 кг.

Материалами дела подтверждено, что у ответчика, ООО "Армада", на хранении остались товарно-материальные ценности весом 2 234,6 кг, которые были уничтожены вследствие пожара, случившемся на складе ООО "Армада" (хранителя), т.е. вина ответчика в причинении убытков истцу в силу действующего гражданского законодательства подтверждена.

Ответчиком иной размер убытков истца не доказан, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости утраченного имущества не заявлено.

С учетом изложенного, достаточных, относимых и допустимых доказательств, позволяющих усомниться в достоверности доказательств, положенных в основу выводов суда о наличии вины ответчика в возникновении убытков истца, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом распределения бремени доказывания по части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятия судом первой инстанции предусмотренных законодательством мер для использования сторонами процессуальных прав и реализации процессуальных обязанностей апелляционный суд, исходя из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и принятия иного решения по существу требования.

Принимая во внимание, что факт передачи истцом имущества на хранение подтверждается материалами дела, ответчик доказательств возврата имущества либо возмещения его стоимости не представил и таковые в материалах дела отсутствуют (статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании убытков по договору хранения обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании 9432 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2020 по 02.07.2020, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для их взыскания в заявленном истцом размере.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по своей правовой природе в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Судом отмечено верно, что обязанность возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора хранения в виде возмещения поклажедателю стоимости имущества возникает с момента вступления решения суда с в законную силу.

С учетом изложенного, суд установил верно, что исполнение денежного обязательства по возмещению убытков в виде взыскания денежных средств ответчиком в периоде 01.03.2020 по 02.07.2020 не просрочено, в связи с чем, не имеется оснований для применения меры ответственности за его неисполнение

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено только за период с момента вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства понесенных судебных расходов, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом предоставленного части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В подтверждение понесенных судебных издержек истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 10.03.2020 (л.д. 41).

Стоимость услуг оплачена истцом исполнителю, что подтверждается приходным кассовым ордером от 10.03.2020 N 3 на сумму 50 000 руб. (л.д. 39), квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.03.2020 N 3 на сумму 50 000 руб. (л.д. 40), расходным кассовым ордером от 10.03.2020 N 53 на сумму 50 000 руб. (л.д. 85)

Таким образом, фактическое несение ООО "БашАгроПродукт" судебных расходов в заявленной ко взысканию сумме в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждено, в связи с чем довод заявителя признан судом необоснованным.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2021 по делу N А07- 15680/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армада" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Армада" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко