Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 21АП-953/21 по делу N А84-4620/2020

24 мая 2021 г.

Дело N А84-4620/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Остаповой Е.А., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грабищенко О.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Центр" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 08.02.2021 по делу N А84-4620/2020 (судья Ражков Р.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис Первый"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Центр"

о взыскании 8 440140 рублей 19 копеек, процентов на сумму долга по день фактической оплаты,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис Первый" (далее - истец, ООО "УК "Жилсервис Первый") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Центр" (далее - ответчик, ООО "УК "Центр") о взыскании 8 440 140 рублей 19 копеек, из которых 8 242 680 рублей 86 копеек - основной долг, 197 459 рублей 33 копейки - проценты на сумму долга, а также о взыскании процентов на сумму основного долга за период с 29.01.2021 по день фактического платежа.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 08.02.2021 исковые требования по заявлению от 08.09.2020, уточненному заявлениями от 26.11.2020, от 27.01.2021 ООО "Управляющая компания "Жилсервис первый" удовлетворены, взыскано с ООО "Управляющая компания "Центр" в пользу ООО "Управляющая компания "Жилсервис Первый" сумму 8 440 140 рублей 19 копеек, из которых 8 242 680 рублей 86 копеек - основной долг, 197 459 рублей 33 копейки - проценты на сумму долга, а также проценты на сумму основного долга, определяемые ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 29.01.2021 по день фактического платежа, взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 65 201 рубль, возвращено ООО "Управляющая компания "Жилсервис Первый" из федерального бюджета 4 177 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению N 500 от 23.11.2020.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УК "Центр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда принято с нарушением норм процессуального и материального права. Апеллянт полагает, что акты выполненных работ подписанные не собственниками помещений в многоквартирном доме, следовательно не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими предоставление услуг в полном объеме.

Кроме того, по мнению заявителя, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Парус", поскольку услуги оказывались путем привлечении третьего лица.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда.

От ООО "УК "Жилсервис Первый" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

От ООО "УК "Центр" ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с занятостью их представителя в другом судебном процессе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При оценке причин неявки в судебное заседание суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

В силу указанной выше нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Невозможность явки в суд одного представителя не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя.

Как следует из материалов дела, ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивировано тем, что ответчик не может направить представителя в судебное заседание, поскольку принимает участие в ином судебном процессе.

Из содержания указанного ходатайства не следует, что ответчик намеревался представить какие-либо конкретные дополнительные доказательства, которые не смог представить в суд ранее, или дать новые пояснения, имеющие значение для дела, или совершить иные процессуальные действия.

С учетом того, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку указанные в обоснование ходатайств обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 АПК Р), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

08.11.2019 между ООО "УК "Центр" (заказчик) и ООО "УК "Жилсервис Первый" (исполнитель) заключен договор N 161-ЕП (л.д.22-23).

Согласно пункту 1.1. договора, предметом настоящего договора является оказание исполнителем услуг по уборке лестничных клеток, по уборке придомовой территории жилищного фонда находящегося в управлении заказчика.

Пунктом 1.2 установлено, что в состав услуг по договору входит: уборка лестничных клеток и придомовой территории согласно технического задания и дислокации мест оказания услуг (приложения N 1,2,3,4 к договору).

Срок оказания услуг с 01.01.2020 по 31.12.2022 (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.3. договора, заказчик обязан в течение десяти рабочих дней после предъявления исполнителем документов, предусмотренных п.4.4 настоящего договора, принять услуги и подписать акт оказанных услуг (выполненных работ) или в тот же срок предъявить исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания акта. В случае невозвращения акта оказания услуг (выполненных работ) в предусмотренный срок, при отсутствии мотивированного отказа, либо же в случае, когда отказ является немотивированным, исполнитель вправе составить односторонний акт оказанных услуг (выполненных работ), который будет являться подтверждением факта оказания исполнителем услуг и их получения заказчиком в полном объеме, без возражений, а также достаточным основанием для оплаты услуг.

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость настоящего договора составляет 63569 626,20 руб.

Ежемесячная стоимость услуг определяется актами оказанных услуг (выполненных работ) (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора, оплата услуг по настоящему Договору осуществляется ежемесячно в российских рублях на основании счета, выставляемого Исполнителем в адрес Заказчика, двусторонних актов оказанных услуг (выполненных работ), которые готовятся и предоставляются Заказчику, актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по уборке лестничных клеток, придомовой территории жилищного фонда (с указанием адреса), находящегося в управлении Заказчика, подписанных уполномоченными представителями жильцов дома (Приложении N 5, N 6), дислокации сотрудников Исполнителя по участку с указанием ответственных за уборку лестничных клеток по каждому адресу (Приложение N 8) в течение 10 рабочих дней с момента подписания Заказчиком акта оказанных услуг (выполненных работ). Расчетным периодом является календарный месяц. Форма оплаты - безналичный расчет.

Начиная с января 2020 г. по август 2020 г. ООО "Жилсервис Первый" оказывались, а ответчиком ежемесячно принимались работы, что подтверждается актами выполненных работ на общую сумму 14 141 752 рубля 63 копейки: N 4 на сумму 142 496 рублей, N 5 на сумму 1 623 326 рублей 54 копейки, N 14 на сумму 142 496 рублей 41 копейка, N 16 на сумму 1 623 326 рублей 54 копейки, N 32 на сумму 1 744 634 рубля 68 копеек, N 47 на сумму 1 677 425 рублей 87 копеек, N 58 на сумму 43 032 рубля 24 копейки, N 59 на сумму 1 622 328 рублей 44 копейки, N 77 на сумму 1 622 328 рублей 44 копейки, N 78 на сумму 50 336 рублей, N 86 на сумму 1 621 360 рублей 81 копейка, N 87 на сумму 18 471 рубль 54 копейки, N 92 на сумму 46 603 рубля 24 копейки, N 93 на сумму 1 621 089 рублей 06 копеек.(л.д. 37-48,115-116).

Акты N 86 от 31.07.2020 на сумму 1 621 360 рублей 81 копейка и N 87 от 31.07.2020 на сумму 18 471 рубль 54 копейки представлены в судебном заседании суда первой инстанции 04.02.2020, подписаны сторонами без разногласий (т.1, л.д. 140-141).

В судебном заседании суда первой инстанции сторонами составлено соглашение об обстоятельствах по делу (часть 2 статьи 70 АПК РФ): рабочими днями в договорных отношениях признаются дни недели: с понедельника по пятницу. Выходные - суббота, воскресенье. (л.д. 142).

Ответчик в период с января 2020 года по август 2020 года частично осуществлял оплату оказанных услуг, всего оплата произведена на сумму 5 899 071,77 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 132 от 31.01.2020 на сумму 142 496,41 руб., N 133 от 31.01.2020 на сумму 360 000,00 руб., N 162 от 10.02.2020 на сумму 50 000,00 руб., N 180 от 12.02.2020 на сумму 150 000,00 руб., N 223 от 20.02.2020 на сумму 400 000,00 руб., N 233 от 21.02.2020 на сумму 300 000,00 руб., N 273 от 28.02.2020 на сумму 363 326,54 руб., N 379 от 23.03.2020 на сумму 142 496,41 руб., N 380 от 23.03.2020 на сумму 323 326,54 руб., N 395 от 25.03.2020 на сумму 250 000,00 руб.,N 467 от 07.04.2020 на сумму 100 000,00 руб., N 470 от 08.04.2020 на сумму 100 000,00 руб., N 581 от 07.05.2020 на сумму 150 000,00 руб., N 615 от 12.05.2020 на сумму 150 000,00 руб., N 671 от 21.05.2020 на сумму 200 000,00 руб., N 661 от 22.05.2020 на сумму 350 000,00 руб., N 730 от 01.06.2020 на сумму 200 000,00 руб., N743 от 02.06.2020 на сумму 150 000,00 руб., N754 от 04.06.2020 на сумму 150 000,00 руб., N828 от 16.06.2020 на сумму 400 000,00 руб., N879 от 23.06.2020 на сумму 400 000,00 руб., N912 от 26.06.2020 на сумму 100 000,00 руб., N921 от 29.06.2020 на сумму 267 425,87 руб., N778 от 07.07.2020 на сумму 200 000,00 руб. N 795 от 14.07.2020 на сумму 200 000,00 руб., N1038 от 03.08.2020 на сумму 300 000,00 руб. (л.д.49-74).

ООО "УК "Центр" в полной мере свои обязательства по оплате оказанных услуг не произвел, в связи с чем, 11.08.2020 ООО "Жилсервис Первый" направил в адрес ответчика претензию о досудебном урегулировании спора и погашении задолженности в сумме 7985035,93 руб. имеющейся по состоянию на 31.07.2020 (л.д. 19).

Ответчик претензию получил и ответом исх. N 6483 от 21.08.2020 предложил рассрочить выплату долга в сумме 7985035,93 рублей до 31.08.2021. (л.д. 21-22).

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в пределах срока действия договора от 08.11.2019 ответчик принял выполненные истцом работы за август 2020 года, что подтверждается актами N 92 от 31.08.2020 на сумму 46 603 рубля 24 копейки, N 93 от 31.08.2020 на сумму 1 621 089 рублей 06 копеек (л.д.115-116).

30.10.2020 истец направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности за август 2020 года в сумме 1 667 692,30 руб., имеющейся по состоянию на 31.08.2020 (л.д. 114), претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Анализируя характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 01.09.2018, суд первой инстанции правомерно квалифицировал их как правоотношения по договору возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Судом первой инстанции верно указано, что факт надлежащего исполнения истцом обязанностей по договору, наличие задолженности за период с января 2020 г. по август 2020 г. на общую сумму 13 599 256 рублей 22 копейки подтверждаются материалами дела, в том числе актами выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик возражений по объему и качеству оказанных услуг не выразил. В то же время ответчик от выполнения своих обязательств по договору уклонился, не оплатив в срок и полностью стоимость услуг.

Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлены копии платёжных поручений на общую сумму 5 899 071 рубль 77 копеек, платежи отражены в расчётах истца, ответчиком контррасчёт не представлен.

Однако в нарушение условий заключенного договора, ответчиком не произведена оплата оказанных услуг, претензии оставлены без удовлетворения.

Таким образом, исполнителем выполнены обязательства по оказанию услуг, в свою очередь заказчиком данные работы приняты, что о чем свидетельствуют подписи и печати обоих сторон.

Доказательств, свидетельствующих о полной оплате задолженности, равно как и в опровержение оказания услуг, в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания 8 242 680,86 руб. основного долга, поскольку первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг, содержатся в материалах дела.

Доводы апеллянта о том, что акты выполненных работ, подписанные не собственниками помещений в многоквартирном доме не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими предоставление услуг в полном объеме, отклоняются поскольку в материалах дела содержатся иные первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг, поэтому их наличие не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить предоставленные услуги.

За нарушение обязательств по договору истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2020 по 28.01.2021 в общем размере 197 459,33 руб.

Договором условие о неустойке не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При рассмотрении дела суд обоснованно исходил из того, что ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, оплата услуг своевременно не произведена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, является законным.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика за период с 14.02.2020 по 28.01.2021 составляют 197 459,33 руб.

Судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно данному расчету взыскиваемая сумма по статье 395 ГК РФ за период с 15.02.2020 по 28.01.2021 составляет 207 813,68 руб.

Данный расчет проверен апелляционным судом и признан методологически и арифметически верным.

Контррасчет процентов ответчиком в материалы дела не представлен (статья 65 АПК РФ).

Поскольку определение размера исковых требований является правом истца, и предъявление процентов в меньшем размере не нарушает прав и законных интересов ответчика, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере 197 459,33 руб.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Апелляционная жалоба доводов относительно правильности приведенного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не содержит.

Также истец просил взыскать проценты на сумму основного долга, определяемые ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 29.01.2021 по день фактического платежа.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Аналогичное правовое регулирование распространяется и на требования о взыскании процентов на сумму долга. В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов на сумму основного долга, определяемые ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 29.01.2021 по день фактического платежа.

Довод апеллянта о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица ООО "Парус", поскольку услуги оказывались путем привлечении третьего лица, по мнению коллегии судей, основан на неверном понимании заявителем положений статьи 51 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, необходимо чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Между тем, из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он принят непосредственно о правах и обязанностях указанных лиц, что данный судебный акт возлагает на перечисленных лиц какие-либо обязанности.

Судами рассмотрен спор между истцом и ответчиком на основании представленных сторонами доказательств.

Из обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях ООО "Парус".

Заявляя соответствующий довод, апеллянт, не указал и не обосновал, каким образом обжалуемый судебный акт повлиял на права и обязанности ООО "Парус".

Апеллянт считает, что истец не выполнил обязательства по контракту лично и в одностороннем порядке привлек к исполнению обязательств другого исполнителя.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Апелляционный суд полагает, что заявление возражений ответчиком против требования о взыскании задолженности за предоставление услуг со ссылкой на то, что такие услуги предоставлялись соисполнителем - третьим лицом при отсутствии возражений в период фактического предоставления услуг является злоупотреблением правом со стороны апеллянта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

При этом спорный договор не содержит положения об обязательном личном выполнении исполнителем обязательств, нет запрета на привлечение к выполнению работ соисполнителей. Кроме того, привлечение соисполнителей, не является основанием для отказа заказчика осуществлять оплату по исполненному договору.

Доказательств того, что данным договором от 08.11.2019 были переданы права и обязанности по переуступке прав требования (уступки долга) в материалах дела не имеется и истец на такие обстоятельства не ссылается.

Апелляционный суд принимает во внимание, что ответчик не заявлял возражений относительно уборки лестничных клеток и придомовой территории третьим лицом.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Севастополя от 08.02.2021 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 08.02.2021 по делу N А84-4620/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Центр"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Колупаева

Судьи

Е.А. Остапова А.А. Тарасенко