Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 01АП-1351/21 по делу N А43-32989/2020

г. Владимир

17 мая 2021 г.

Дело N А43-32989/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 52" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2021 по делу N А43-32989/2020, принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвест-М" (ИНН 5257033222, ОГРН 1155257001811) к обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис 52" (ИНН 5244028916, ОГРН 1155248000291) о взыскании 389 734 руб. 30 коп., без вызова сторон и ведения протокола.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-М" (далее - ООО "Инвест-М") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис 52" (далее - ООО "Торгсервис 52") о взыскании 389 734 руб. 30 коп., в том числе 279 588 руб. 96 коп. долга по договору аренды от 24.01.2019 N 24-01/19 за июль 2020 года, 110 145 руб. 34 коп. долга по оплате электроэнергии за июль, август 2020 года, а также 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

28.12.2020 Арбитражным судом Нижегородской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу N А43-32989/2020 в виде резолютивной части, согласно которому иск удовлетворен, с ООО "Торгсервис 52" в пользу ООО "Инвест-М" взысканы 279 588 руб.

96 коп. долга по договору аренды от 24.01.2019 N 24-01/19 за июль 2020 года, 110 145 руб. 34 коп. долга по оплате электроэнергии за июль, август 2020 года, а также 10 795 руб. расходов по государственной пошлине и 19 500 руб. расходов по оплате услуг представителя. 20.01.2021 судом по ходатайству ответчика составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Торгсервис 52" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал на то, что ООО "Торгсервис 52" не имело технической возможности предоставить отчет о товарообороте за июль 2020 года и исполнить условия договора аренды, в связи с произошедшим 04.08.2020 в арендуемом помещении пожаром, в результате которого вся техника, в том числе и сервер, пришла в негодность от средств горения и тушения, отсутствовало электричество, магазин фактически не работал, при этом ООО "Инфест-М" не могло об этом не знать. Отметил, что 07.08.2020 ООО "Торгсервис 52" обратилось к ООО "Инвест-М" с уведомлением о расторжении договора аренды N 28/8, которое подписано представителем ООО "Инвест-М". Обратил внимание на то, что комиссионный акт от 28.07.2020 по расчету потребляемой энергии составлен в одностороннем порядке без участия представителя ответчика, а акты и счета на оплату электроэнергии за август ответчик не получал. Кроме того, по мнению заявителя, предъявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными. Полагает, что с учетом степени сложности дела, времени, которое мог бы потратить квалифицированный специалист для формирования позиции, обоснованными и разумными являются расходы на оплату услуг представителя в сумме не более 3000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Торгсервис 52" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

ООО "Инвест-М" в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены следующие документы: копии акта от 31.07.2020 N 45, акта от 28.07.2020 N б/н, счета на оплату от 29.07.2020 N 48, уведомления о расторжении договора от 07.08.2020 N 28/8.

Заявитель в апелляционной жалобе ходатайствовал о приобщении дополнительных документов.

Акт от 28.07.2020 N б/н и счет на оплату от 29.07.2020 N 48 имеются в материалах дела, в связи с чем оснований для рассмотрения ходатайства о приобщении данных документов не имеется.

Ходатайство о приобщении в качестве дополнительных доказательств копии акта от 31.07.2020 N 45 (подписан заказчиком с разногласиями) и уведомления о расторжении договора от 07.08.2020 N 28/8 судом рассмотрено и отклонено, поскольку согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом изложенного приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы подлежат возврату заявителю.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.01.2019 между ООО "Инвест-М" (арендодатель) и ООО "Торгсервис 52" (арендатор) заключен договор аренды N 24-01/19 недвижимого имущества - здания с кадастровым номером 52:18:0030248:38, общей площадью 3624,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Базовый проезд, д. 3, для организации торговли продовольственными и (или) промышленными товарами, в том числе алкогольной продукцией.

Пунктами 2.1.6 и 2.1.12 договора предусмотрена обязанность арендодателя обеспечить помещение теплоснабжением и электроснабжением, а также пожарной сигнализацией.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата составляет 2% от ежемесячного товарооборота арендатора за предыдущий месяц в арендуемом помещение. В арендную плату включена оплата всех коммунальных и эксплуатационных услуг, за исключением электроэнергии, оплата которой производится арендатором согласно показаниям прибора, установленного для учета потребления электроэнергии.

Оплата арендной платы производится арендатором в течение 5 рабочих дней с момента получения арендатором от арендодателя счета на оплату, выставленного на основании отчета о товарообороте (пункт 3.3 договора).

Основанием для начисления арендной платы является ежемесячный отчет о товарообороте (пункт 3.4 договора), который в силу пункта 2.2.11 договора арендатор обязан предоставить арендодателю до 5 числа месяца, следующего за отчетным.

При соответствующем запросе арендодателя арендатор в течение 5 рабочих дней представляет арендодателю копии соответствующих документов, подтверждающих информацию в отчете о товарообороте.

Договор заключен на срок 5 лет (пункт 5.1 договора).

Помещение передано в аренду по акту приема-передачи от 24.01.2019.

Дополнительным соглашением от 03.06.2019 к договору площадь арендуемого помещения уменьшена до 809 кв.м.

10.08.2020 истец обратился к ответчику с просьбой предоставить отчет о товарообороте за июль 2020 года.

Поскольку отчет ответчиком представлен не был, истец произвел начисление арендной платы за июль 2020 года по среднемесячным показателям товарооборота.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы за июль 2020 года и платежей за электроэнергию по спорному договору у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 389 734 руб. 30 коп., в том числе 279 588 руб. 96 коп. долга за июль 2020 года, 110 145 руб. 34 коп. долга по оплате электроэнергии за июль, август 2020 года.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 15.09.2020 с требованием оплатить задолженность в указанном размере.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно акту приема-передачи часть нежилого здания площадью 809 кв.м передана арендатору, следовательно, у ответчика возникла встречная обязанность по внесению арендных платежей.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены договором аренды.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в арендную плату включена оплата всех коммунальных и эксплуатационных услуг, за исключением электроэнергии, оплата которой производится арендатором согласно показаниям прибора, установленного для учета потребления электроэнергии.

Учитывая, что ответчик доказательства оплаты арендных платежей и платы за электроэнергию за спорный период в полном объеме в дело не представил, наличие и размер задолженности не оспорил и документально не опроверг, суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной истцом размере (279 588 руб. 96 коп. долга по арендным платежам за июль 2020 года, 110 145 руб. 34 коп. долга по оплате электроэнергии за июль, август 2020 года).

Ссылки заявителя жалобы на то, что ООО "Торгсервис 52" не имело технической возможности предоставить отчет о товарообороте за июль 2020 года и исполнить условия договора аренды; комиссионный акт от 28.07.2020 по расчету потребляемой энергии составлен в одностороннем порядке без участия представителя ответчика, а акты и счета на оплату электроэнергии за август ответчик не получал, отклоняются как не влияющие на результат разрешения исковых требований.

Указывая на вышеназванные обстоятельства, ООО "Торгсервис 52" вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность предъявленных требований и их размер документально не опровергло.

Таким образом, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме на законных основаниях.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 15.09.2020 и платежное поручение от 05.11.2020 N 104 на сумму 20 000 руб.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 15.09.2020, заключенному между ООО "Инвест-М" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Демченко Надеждой Викторовной (исполнитель), исполнитель обязался оказывать юридические услуги по составлению и направлению претензии ООО "Торгсервис 52" о взыскании задолженности, составлению и подаче в суд искового заявления, защите интересов заказчика при рассмотрении дела в Арбитражном суде Нижегородской области.

В состав услуг согласно договору входит: изучение документов, относящихся к предмету спора, дача предварительного заключения о судебной перспективе дела; работа по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; составление и направление претензии; составление и подача искового заявления; составление и направление в суд процессуальных документов в ходе рассмотрения дела; консультирование заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам.

Стоимость услуг составляет 20 000 руб. (пункт 4 договора).

Услуги по договору оплачены ООО "Инвест-М" платежным поручением от 05.11.2020 N 104 на сумму 20 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело документы, признал предъявленную к возмещению сумму расходов на оплату услуг представителя подлежащей взысканию частично (с учетом исключения расходов по консультированию заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам) - в сумме 19 500 руб.

Доводы заявителя жалобы относительно чрезмерности определенной судом первой инстанции к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя отклоняются.

В силу требований статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя суммы в размере 19 500 руб.

При разрешении вопроса о размере подлежащих возмещению судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции в полной мере учтены объем выполненной представителем работы и степень сложности дела, а также критерий разумности судебных расходов применительно к рассмотренному спору, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Несогласие заявителя жалобы с определенным судом к возмещению размером судебных издержек не является достаточным, чтобы считать данный размер неразумным. Доказательства, объективно подтверждающие, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 19 500 руб. превышает разумные пределы, является чрезмерной и необоснованной, ООО "Торгсервис 52" не представлены.

Вопреки доводам заявителя жалобы, оснований для уменьшения предъявленной к возмещению суммы судебных издержек до 3000 руб. судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ответчика 19 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, на основании положений 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения исковых требований, суд первой инстанции отнес на ответчика судебные расходы по делу в виде расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Разрешая спор, суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу заявленных требований, не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Изложенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательной базе и влияющих на результат разрешения требований истца, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2021 по делу N А43-32989/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 52" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Устинова