Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2009 г. N 01АП-5483/09 по делу N А43-15775/2009

г. Владимир

08 декабря 2009 г.

Дело N А43-15775/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2009.

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоревым О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району г.Н.Новгорода

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2009, принятое судьей Чижовым И.В.,

по иску Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району г.Н.Новгорода о взыскании с индивидуального предпринимателя Мирошниченко Станислава Ивановича 136 000 000 рублей убытков,

участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2005 по делу N А43-16563/2005 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Нижегородское пиво" (далее - ООО "Нижегородское пиво") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мирошниченко С.И. Решением суда от 22.11.2005 ООО "Нижегородское пиво" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Мирошниченко С.И. Определением суда от 10.07.2007 конкурсное производство завершено, а определением от 15.09.2008 с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району г.Н.Новгорода в пользу арбитражного управляющего Мирошниченко Станислава Ивановича взыскано 136 000 руб. расходов за проведение процедур банкротства, в том числе вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 90 000 руб.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району г.Г.Новгорода (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Мирошниченко Станислава Ивановича (далее - ИП Мирошниченко С.И., арбитражный управляющий) убытков в размере 136 000 000 руб., причиненных ненадлежащим исполнением обязательств арбитражного управляющего в период проведения процедуры банкротства ООО "Нижегородское пиво". В обоснование заявленного требования заявитель указал на то, что за период выполнения функций арбитражного управляющего ИП Мирошниченко С.И. выплачена завышенная сумма вознаграждения, а также необоснованно взысканы расходы в сумме 46 000 руб. по оплате услуг юриста ИП Рябухина С.В. и бухгалтера ИП Мироновой И.В.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: страховое закрытое акционерное общество "МСК-Стандарт" в лице Нижегородского филиала и некоммерческое партнерство "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" в лице Нижегородского представительства.

Решением суда от 07.10.2009 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств противоправности деяний со стороны ИП Мирошниченко С.И.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требованиям уполномоченного органа.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку конкурсный управляющий в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Нижегородское пиво" необоснованно привлек на договорной основе бухгалтера (договор N 6 с 01.12.2005 по 31.03.2006), юриста (договор от 01.02.2006) и сторожа.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обоснованности возмещения арбитражному управляющему в процессе проведения конкурсного производства 46 000 руб.: 30 000 руб. - на оказание юридических услуг, 16 000 руб. - консультативное обслуживание (договоры с бухгалтером) сделан в отсутствие документов, подтверждающих факты выполнения надлежащего оказания юридических услуг ИП Рябухиным С.В. и оказания консультационного обслуживания ИП Мироновой И.В. По мнению заявителя, данные факты должны быть подтверждены актами выполненных работ (актом приемки - сдачи оказанных услуг), подписанными сторонами.

ИП Мирошниченко С.И. и ФНС России, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании также не обеспечили.

Представив отзыв на апелляционную жалобу, ИП Мирошниченко С.И. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьями 24 и 25 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иных специальных норм о принципах исчисления убытков, подлежащих возмещению арбитражным управляющим, законодательство не содержит.

Следовательно, правовая конструкция поведения управляющего близка к действиям в чужом интересе без поручения, когда действия обусловлены предотвращением вреда имуществу должника, исходя из очевидной выгоды или пользы как должника, так и кредиторов. При этом одобрением действий управляющего можно считать отсутствие жалоб кредиторов и должника на такие действия либо заявлений об отстранении управляющего в связи с ненадлежащим исполнением своих полномочий.

Правила, применяемые в период конкурсного производства, установлены в статьях 124 - 149 Закона о банкротстве.

Как установил суд первой инстанции, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 22.11.2005 признал ООО "Нижегородское пиво" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство. Инициатором возбуждения дела о несостоятельности общества явилась Инспекция. На должность временного, а впоследствии конкурсного управляющего ООО "Нижегородское пиво", суд утвердил Мирошниченко С.И., установив ему ежемесячное вознаграждение 10 000 руб. и 15 000 руб. соответственно. Конкурсное производство в отношении должника завершено определением от 10.07.2007, а определением от 15.09.2008 с ФНС России в пользу арбитражного управляющего взыскано 136 000 руб. расходов за проведение процедур банкротства, в том числе вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 90 000 руб. и 46 000 руб. расходы на оплату услуг привлеченных специалистов (в том числе 30 000 руб. за оказание Рябухиным С.В. юридических услуг и 16 000 руб. за оказание Мироновой И.В. консультативных услуг).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъясняется, что при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.12.2008 по делу N А43-16563/2005 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2008 оставлено без изменения.

Указанные судебные акты вступили в законную силу и в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве.

Вознаграждение арбитражного управляющего является установленной Законом о банкротстве формой оплаты деятельности арбитражного управляющего за труд. Выплата вознаграждения не подпадает под понятие убытков, применяемое в смысле гражданско-правовой ответственности.

Порядок лишения арбитражного управляющего вознаграждения установлен Законом о банкротстве, в соответствии с пунктом 1 статьи 26 которого вознаграждение может не выплачиваться лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Уполномоченный орган, обосновав свои требования завышенным размером вознаграждения арбитражного управляющего, а также выявленными в период проведения процедуры конкурсного производства нарушениями Закона о банкротстве, не представил доказательств, свидетельствующих, что определением арбитражного суда ИП Мирошниченко С.И. был отстранен от обязанностей конкурсного управляющего, или наличия решения собрания кредиторов должника об уменьшении суммы вознаграждения.

В соответствии с пунктами 1 статей 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, либо возместить вред в натуре, либо возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 указанного Кодекса).

На основании статьи 15 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, в связи с чем исковые требования о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями арбитражного управляющего, подлежат доказыванию по правилам статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом специальных положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно абзацу 7 пункта 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Из приведенной выше нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей заявителем не представлено, в связи с чем оснований для взыскания с ИП Мирошниченко С.И. убытков у арбитражного суда не имелось.

Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается, так как уполномоченный орган освобожден от уплаты государственной пошлины как орган, выступающий в защиту государственных и общественных интересов.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2009 по делу N А43-15775/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району г.Н.Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков Е.А. Рубис