Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 09АП-19346/21 по делу N А40-255699/2020

г. Москва

24 мая 2021 г.

Дело N А40-255699/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

АО "КЭС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2021 года по делу N А40-255699/20, принятое судьей В.С. Каленюк в порядке упрощенного производства, по иску АО "РУСАЛ УРАЛ" к АО "КЭС" о взыскании 409 303 руб. 51 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "РУСАЛ УРАЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "КЭС" о взыскании суммы 409 303,51 руб. 51 коп., в том числе: суммы основного долга по договору Хй 4903-Ц-20 от 24.07.2020 в размере 2 073.26 руб., суммы основного долга по договору N 4904-Ц-20 от 24.07.2020 в размере 407 230,25 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил возражения.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между АО "ЦФР" и АО "КЭС" заключены договоры купли-продажи электрической энергии N 0296-BMA-U-KP-14 от 30.06.2014, N 0296-RSV-U-KP-14 от 30.06.2014 в соответствии с которым, продавец обязался передавать, а покупатель принимать и оплачивать электрическую энергию в соответствии с условиями договора, договора о присоединении и регламентами оптового рынка.

В соответствии с условиями договоров N 0296-ВМА-U-КР-14 от 30.06.2014, 0296-RSV-U-КР-14 от 30.06.2014, АО "ЦФР" в период с ноября 2019 года по март 2020 года передал, а ответчик принял электрическую энергию на общую сумму 409 303 руб. 51 коп., что подтверждается актами приема - передачи электроэнергии N КП-07686 от 30.11.2019, N КП-08417 от 31.12.2019, N КП-000456 от 31.01.2020, N КП-001250 от 29.02.2020, N КП-001962 от 31.03.2020, N КП-07348 от 30.11.2019, N КП-08071 от 31.12.2019, N КП-000115 от 31.01.2020, N КП-000849 от 29.02.2020, N КП-001594 от 31.03.2020.

Как усматривается из материалов дела, между АО "ЦФР" и АО "РУСАЛ УРАЛ" заключены договоры уступки прав (цессии) N 4903-Ц-20 от 24.07.2020, N 4904-Ц-20 от 24.07.2020 по условиям которых, цедент уступил, а цессионарий принял право (денежное требование) к АО "КЭС", вытекающее из обязательств по договорам N 0296-ВМА-U-КР-14 от 30.06.2014, N 0296-RSV-U-КР-14 от 30.06.2014.

В связи с тем, что денежные средства в размере 409 303 руб. 51 коп., ответчиком не оплачены, АО "РУСАЛ УРАЛ" направило в адрес ответчика претензию N УАЗ-Исх-ФД-20-048 от 10.11.2020 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без ответа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку, при вынесении решения суд на основании представленных материалов, полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчик ссылается на договор, не указывая его N и дату, а также из апелляционной жалобы не ясно какой пункт договора нарушил Истец. Если взять во внимание договоры купли-продажи электрической энергии N 0296-ВМА-11-КР-14 и N 0296-К.8У-11-КР-14, в которых, согласно пункта 5 подробно указан порядок расчетов за приобретаемую электрическую энергию.

АО "ЦФР" выполнил в полном объёме взятые на него обязательства, что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии, подписанными сторонами, актами сверки расчетов, счетами-фактурами.

24 июля 2020 года между АО "ЦФР" (Цедент) и АО "РУСАЛ УРАЛ" (Цессионарий) заключены договоры уступки прав (цессии) N 4903-Ц-20 от 24.07.2020, N 4904-Ц-20 от 24.07.2020 по условиям которых, цедент уступил, а цессионарий принял право (денежное требование) к АО "КЭС", вытекающее из обязательств по договорам N 0296-ВМА-1Л-КР-14 от 30.06.2014, N 0296-К.8У-У-КР-14 от 30.06.2014. АО "РУСАЛ Урал", по указанным договорам, было уступлено требование в размере 409 303 руб. 51 коп.

Пунктом 1.4 договора цессии предусмотрено, что с момента заключения договора к Цессионарию переходит право (денежное требование) в объеме, указанном в настоящем договоре, и на условиях, существовавших к моменту перехода права, с учетом особенностей, установленных Регламентом финансовых расчетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В связи с тем, что денежные средства, ответчиком не оплачены.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик доказательства оплаты задолженности на момент рассмотрения искового заявления не представил.

Доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, АО "КЭС" не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушении требований ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО "КЭС" также представлен не был. Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана верная правовая оценка, доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, в тоже время, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2021 года по делу N А40-255699/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "КЭС" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев