Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2024 г. N 09АП-89123/23 по делу N А40-168244/2023

г. Москва

09 февраля 2024 г.

Дело N А40-168244/23

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Яниной Е.Н.,

судей: Сергеевой А.С., Петровой О.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чижевским Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вернагрупп"

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023 по делу N А40-168244/23

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вернагрупп" (ОГРН: 5117746013974, ИНН: 7710903360)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Спецсталь Конструкция" (ОГРН: 1162375030751, ИНН: 2312248628)

о взыскании оставшейся части аванса в сумме 300000 руб., расходов по хранению оголовков за период с 01.12.2021 г. по 30.06.2023 г. в сумме 1637249 руб., пени за несвоевременную оплату оголовков за период с 14.09.2021 г. по 15.06.2023 в сумме 203700 руб., обязании принять исполнение по договору N 003/09-21

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: Батова А.И. по доверенности от 01.10.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023 по делу N А40-168244/23 отказано в иске ООО "Вернагрупп" к ООО "Спецсталь Конструкция" о взыскании оставшейся части аванса в сумме 300000 руб., расходов по хранению оголовков за период с 01.12.2021 г. по 30.06.2023 г. в сумме 1637249 руб., пени за несвоевременную оплату оголовков за период с 14.09.2021 г. по 15.06.2023 в сумме 203700 руб., об обязании принять исполнение по договору N 003/09-21.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а также в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи извещенным о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Истец к апелляционной жалобе приложил новые доказательства, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением от 30.01.2024 г. отказал истцу в приобщении к материалам дела новых доказательств на стадии апелляционного обжалования, поскольку истец не доказал уважительности причин невозможности представления данных документов суду первой инстанции с учетом того, что представитель истца принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял. При этом суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела почтовую квитанцию от 02.12.2021 г. с описью вложения к письму N 354 от 29.11.2021 г. для оценки данного доказательства по правилам ст. 67,68 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом в качестве поставщика и ответчиком в качестве покупателя был заключен договор поставки N 003/09-21 от 07.09.2021, по которому истец обязался поставить ответчику на основании письменных заявок трубы, отводы, металлопрокат и другие изделия и материалы, а покупатель принять и оплатить продукцию.

Согласно п.1.3 договора расчеты производятся за фактически поставленное количество. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поставка осуществляется отдельными партиями по срокам. Указанным в Спецификации.

В соответствии с п. 3.1, 3.3 договора выполнение работ и поставка продукции осуществляется на условиях 100% предоплаты.

В соответствии с п. 4 спецификации срок поставки товара: 14 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет.

Истцом ответчику был выставлен счет от 07.09.21 N 366 на предоплату в соответствии со спецификацией на сумму 2200002 руб. 98 коп.

Ответчик оплатил вышеуказанный счет частично в размере 1 900 002 руб. 98 коп.

Согласно Акту от 20.09.21 N 18 ответчик принял товар частично в количестве 1 258 свай на сумму 1 709 382 руб. 98 коп.

Доказательств поставки иной продукции истцом не представлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из утраты у покупателя интереса к поставляемой продукции и недоказанности убытков в виде стоимости хранения.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

Судом установлено, между истцом в качестве поставщика и ответчиком в качестве покупателя был заключен договор поставки N 003/09-21 от 07.09.2021, по которому истец обязался поставить ответчику на основании письменных заявок трубы, отводы, металлопрокат и другие изделия и материалы, а покупатель принять и оплатить продукцию.

Истцом ответчику был выставлен счет от 07.09.21 N 366 на предоплату в соответствии со спецификацией на сумму 2200002 руб. 98 коп.

Ответчик оплатил вышеуказанный счет частично в размере 1 900 002 руб. 98 коп.

Согласно УПД от 20.09.2021 г. истцом ответчику был поставлен товар на сумму 2.200.002 руб. 98 коп.

Согласно Акту от 20.09.21 N 18 ответчик принял товар частично на сумму 1 709 382 руб. 98 коп., оставшаяся часть товара была возвращена истцу для исправления выявленных недостатков.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в признании обстоятельств, установленными решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А 40- А40-131625/22 преюдициальными в виде следующего.

Действительно решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А 40- А40-131625/22 от 31.05.2023 г. вступившим в законную силу отказано покупателю в удовлетворении иска о взыскании предоплаты, со ссылкой на то, что остаток товара был доработан поставщиком и был готов к передаче покупателю с 29.11.2021 г.

В данном случае в рамках судебного разбирательства по делу N А40-131625/22 судом не был исследован вопрос направления поставщиком уведомления о готовности продукции N 354 от 29.11.2021 г. в адрес покупателя.

Судом первой инстанции в рамках данного дела сделан вывод о том, что доказательства направления вышеуказанного уведомления в материалах дела не имеется.

Действительно в материалах дела на момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого судебного акта данного доказательства не имелось.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ приобщил к материалам дела почтовую квитанции от 02.12.2021 г., однако оценив данную квитанцию от 02.12.2021г.по правилам ст. 676, 68 АПК РФ, считает, что она не может служить доказательством извещения покупателя о готовности товара, поскольку как видно из реквизитов квитанции почтовое отправление было направлено по адресу г. Казань, ул. Островского, 57В, в то время как из материалов дела следует, что адресом место регистрации и адресом поставки являлся город Краснодар.

Повторное уведомление о готовности от 19.10.2022 г. направлялось истцом 12.12.2022 г. уже в город Краснодар.

Однако на момент повторного направления уведомления о готовности товара, поставщик уже утратил интерес к приобретаемой продукции, известив в претензии от 09.12.2021 г. об этом поставщика.

Следовательно, суд первой инстанции пришел в правомерному выводу о том, что у поставщика отсутствует обязанность по вывозу товара ранее переданного истцу на доработку.

Что касается отказа суда первой инстанции в удовлетворении требований истца о взыскании пени за нарушение срока перечисления предоплаты и убытков в виде стоимости хранения, то судом апелляционной инстанции не установлено оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о необоснованности данных требований, поскольку после отказа покупателя от договора, у него прекратилось обязательство по перечислению суммы оставшейся предоплаты за непоставленный товар, кроме того, истец не представил суду доказательств того факта, что с экономической точки зрение Обществу целесообразнее и экономичнее хранить данный товара, нежели его продать третьим лицам.

Довод апеллянта о том, что договоры аренды были представлены суда, опровергаются перечнем документов, приложенным к иску, а также документами, размещенным на сайте " Мой арбитр" в карточке дела.

Ссылка апеллянта на нарушение принципа эстоппеля, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку утрате интереса к приобретаемой продукции в связи с нарушением поставщиком условий о качестве продукции не может расцениваться как нарушение принципа эстоппеля.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на апеллянта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2023 по делу N А40-168244/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

А.С. Сергеева О.О. Петрова