Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 07АП-3852/21 по делу N А67-29/2021

город Томск

24 мая 2021 г.

Дело N А67-29/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.05.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Молокшонова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Охотниковой Е.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ольги Николаевны Радишевской (N 07АП-3852/2021) на решение от 10.03.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-29/2021 (судья А.В. Кузьмин) по иску индивидуального предпринимателя Ольги Николаевны Радишевской (город Томск, ИНН 702100489807, ОГРНИП 304701732900533) к муниципальному образованию Город Томск в лице Департамента городского хозяйства администрации города Томска (634050, город Томск, Московский тракт, 19/1, ИНН 7017001911, ОГРН 1027000908440) об изменении муниципального контракта от 16.09.2019 N Ф.2019.000762,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Севергина Я.В. по доверенности от 28.12.2020 (сроком на 1 год), диплом N 1195 от 23.06.2005, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ольга Николаевна Радишевская (далее - ИП Радишевская О.Н.) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к муниципальному образованию Город Томск в лице Департамента городского хозяйства администрации города Томска (далее - Департамент) об изменении пункта 4.1.40 муниципального контракта от 16.09.2019 N Ф.2019.000762, в котором просила изложить данный пункт в следующей редакции: "Обеспечить наличие и использование при выполнении работ (оказании услуг) на муниципальном маршруте транспортных средств среднего или большого класса с низким расположением пола в следующем соотношении: с 2 01.01.2020 в размере не менее 20 % от общего количества транспортных средств на маршруте; в течение 180 календарных дней с даты отмены органами государственной власти действия на территории Томской области режима "повышенная готовность" - в размере не менее 30 % от общего количества транспортных средств на маршруте с последующем ежегодным (при исчислении годичного срока с даты окончания 180 календарных дней с даты отмены органами государственной власти действия на территории Томской области режима "повышенная готовность") увеличением соотношения транспортных средств среднего или большого класса с низким расположением пола относительно общего количества транспортных средств на маршруте на 10 % до даты окончания срока действия контракта - 31.12.2024.

Решением от 10.03.2021 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Радишевская О.Н., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что ответчиком не представлено доказательств того, что истец в период 2020 года каким-либо образом нарушал условия контракта в части выполнения определенного количества рейсов на маршруте. Те статистические данные, которые отражены в отчетных формах N 1-автотранс за каждый месяц 2020 года и которые свидетельствуют о снижении пассажиропотока на маршруте N 23, иными доказательствами не опровергнуты. Снижение пассажиропотока на маршруте N 23 не могло не повлечь снижение финансовой прибыли истца. Полагает, что имеются все основания для изменения условий муниципального контракта.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Департамент в отзыве просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона на право заключения муниципального контракта между Департаментом городского хозяйства администрации города Томска от имени муниципального образования "Город Томск" (заказчиком) и предпринимателем О.Н. Радишевской (исполнителем) заключен муниципальный контракт от 16.09.2019 N Ф.2019.000762 на выполнение работ (оказание услуг), связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту N 23, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы (оказать услуги), связанные с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту N 23.

Согласно пункту 1.2 муниципального контракта от 16.09.2019 N Ф.2019.000762 услуги оказываются в соответствии с перечнем транспортных средств, используемых для выполнения работ (оказания услуг), связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту N 23 "Приборный завод - Инженерный центр / поселок Заварзино", техническим заданием, режимом работы, схемой движения транспортных средств, расписанием движения транспортных средств.

В соответствии с пунктом 4.1.40 муниципального контракта от 16.09.2019 N Ф.2019.000762 исполнитель обязан обеспечить наличие и использование при выполнении работ (оказании услуг) на муниципальном маршруте транспортных средств среднего и большого класса с низким расположением пола в следующем соотношении: с 01.01.2020 - в размере не менее 20 % от общего количества транспортных средств на маршруте; с 01.01.2021 - в размере не менее 30 % от общего количества транспортных средств на маршруте; с 01.01.2022 - в размере не менее 40 % от общего количества транспортных средств на маршруте; с 01.01.2023 - в размере не менее 50 % от общего количества транспортных средств на маршруте; до 31.12.2024 - в размере не менее 60 % от общего количества транспортных средств на маршруте.

Предприниматель О.Н. Радишевская, ссылаясь на введение режима повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, которое повлекло снижение объемов доступных для продажи, аренды, лизинга низкопольных транспортных средств, существенное уменьшение количества пассажиров и уменьшение доходов истца, направила ответчику письмо от 16.11.2020, в котором просила согласовать отсрочку исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 4.1.40 муниципального контракта от 16.09.2019 N Ф.2019.000762, до установления государственными органами факта завершения действия обстоятельств непреодолимой силы (пандемии коронавирусной инфекции и режима повышенной готовности).

Письмом от 16.12.2020 N 01-01-15/4665 Департамент отказал в изменении условий муниципального контракта.

Ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта, предприниматель О.Н. Радишевская обратилась в арбитражный суд с настоящим иском об изменении пункта 4.1.40 муниципального контракта от 16.09.2019 N Ф.2019.000762.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске, поскольку истец не представил доказательств наличия условий, указанных в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для изменения условий контракта.

При этом, делая данные выводы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований изменения договора в судебном порядке является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 указанной нормы, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Следовательно, основанием для изменения или расторжения договора служит одновременное наличие четырех условий, указанных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, согласно пункту 4 вышеназванной статьи изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Под такими обстоятельствами следует понимать находящиеся вне контроля сторон экономические, правовые и иные факторы, существовавшие на момент заключения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказывать наличие условий, приведенных в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований для изменения договора.

В качестве существенного изменения обстоятельств, из которого стороны исходили при заключении муниципального контракта, ИП Радишевская О.Н. указывает на то, что после заключения контракта на территории Томской области введен режим повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, повлекший существенное уменьшение количества пассажиров и снижение доходов истца.

Между тем, ИП Радишевская О.Н. не представила доказательств существенного изменения обстоятельств и наличия одновременно четырех условий, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные истцом статистические сведения о работе автобусов за период с января по ноябрь 2020 года обоснованно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку они составлены истцом в одностороннем порядке и не подтверждены первичными документами относительно количества проданных билетов, полученной выручки и т.п. Из содержания указанных документов невозможно установить причины предполагаемого снижения количества перевезенных пассажиров. Статистические сведения о работе автобусов за период с января по ноябрь 2020 года составлены истцом в отсутствие достоверных сведений о количестве перевезенных пассажиров.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлен расчет уменьшения доходности предпринимательской деятельности, что не позволяет соотнести действительные результаты хозяйственной деятельности с возможными расходами предпринимателя на привлечение двух транспортных средств с низким расположением пола.

Доказательства невозможности исполнения в установленный срок условия о наличии и использовании на муниципальном маршруте транспортных средств среднего и большого класса с низким расположением пола в соотношении, предусмотренном муниципальным контрактом, в материалах дела отсутствуют.

Более того, даже при наличии существенно изменившихся обстоятельств изменение договора судебным решением по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается лишь в исключительных случаях. Для такого изменения необходимо установление хотя бы одного из прямо приведенных в пункте 4 названной статьи оснований: установление либо того, что расторжение договора противоречит общественным интересам, либо того, что расторжение сделки повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

ИП Радишевская О.Н. не представила какого-либо правового и фактического обоснования того, что расторжение муниципального контракта от 16.09.2019 N Ф.2019.000762 вследствие существенного изменения обстоятельств противоречит общественным интересам, а также повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения контракта на измененных судом условиях.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что отсутствуют основания для внесения изменений в условия контракта, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.03.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-29/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ольги Николаевны Радишевской - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.В. Молокшонов