Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 18АП-5807/21 по делу N А07-19178/2020

г. Челябинск

24 мая 2021 г.

Дело N А07-19178/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "Курс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 марта 2021 г. по делу N А07-19178/2020. В судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества "АИГ страховая компания" - Кашкараев А.А. (доверенность N 15-21 от 18.01.2021, диплом);

общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "Курс" - Андриевич П.С. (приказ N 1/1 от 15.05.2000).

Акционерное общество "АИГ страховая компания" (далее - истец, АО "АИГ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Ист Вест Форвардинг Б.В. (далее - ответчик-1, ООО Ист Вест Форвардинг Б.В.), обществу с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "Курс" (далее - ООО СП "Курс", ответчик-2) о взыскании в порядке суброгации солидарно 7 157 588 руб. 58 коп. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАСО "ТАСК" (далее - третье лицо). Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2021 (резолютивная часть объявлена 04.03.2021) исковые требования удовлетворены частично, с ООО СП "Курс" в пользу АО "АИГ" взыскана сумма ущерба в порядке суброгации в размере 7 157 588 руб. 58 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 788 руб. В удовлетворении исковых требований АО "АИГ" к ООО Ист Вест Форвардинг Б.В. отказано. Не согласившись с принятым решением суда, ООО СП "Курс" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении исковых требований к ответчику-2. По мнению подателя жалобы, вывод суда о некорректной работе рефрижераторной установки на основании распечатки температурного режима в кузове транспортного средства, является необоснованным. Ответчиком-2 предоставлены надлежащие доказательства наличия интенсивного (нехарактерного в обычных условиях перевозки) выделения тепла перевозимым грузом - химической продукцией TRIGONOX (тригонокс).

ООО СП "Курс" полагает, что акт экспертного осмотра N М1908253 от 04.09.2019, указанный в исковом заявлении, и на выводах которого основано обжалуемое судебное решение, не содержит подтверждения квалификации экспертов, участвовавших в осмотре груза, транспортного средства после наступления инцидента, формировавших заключительные выводы и подписавших акт N М1908253.

При этом, ООО СП "Курс" в полном объеме выполнило требование экспертов ООО "Айсис" (РусСюрвей) о предоставлении рефрижераторной установки в условиях дилерской сервисной станции Carrier. Истцом не представлены выводы экспертов с учетом исполнения ООО СП "Курс" заявленных экспертами ООО "Айсис" (РусСюрвей) требований. Данный факт, имеющий существенное значение, не исследован судом первой инстанции. Податель жалобы отмечает, что экспертами государственного научного учреждения "Институт тепло-и массообмена имени А.В. Лыкова Национальной академии наук Беларуси" сделан однозначный вывод, что ни в какой момент перевозки температура перевозимого груза не была равной температуре самопроизвольного разложения вещества (SADT). Таким образом, наступление реакции самопроизвольного саморазложения груза TRIGONOX невозможно по причине температурных параметров перевозки, и не связано с факторами, за которые несет ответственность перевозчик.

ООО СП "Курс" считает, что им предоставлены достаточные данные, подтверждающие, что утрата груза произошла в результате нарушения грузоотправителем правил хранения и обращения с опасными грузами TRIGONOX, приведшими к возникновению реакции термического саморазложения внутри одного или нескольких грузовых мест. В судебном заседании представитель ООО СП "Курс" поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы: 1. Имела ли место в пути следования некорректная работа рефрижераторной установки Maxima 1300, установленной на транспортном средстве марки "Вольво", регистрационный знак АЕ7287-1 с полуприцепом регистрационный знак А1851В-1, принадлежащем ООО СП "Курс"; 2. Могла ли стать некорректная работа рефрижераторной установки Maxima 1300, если таковая имело место, причиной начала химической реакции, приведшей к гибели груза. Проведение экспертизы ООО СП "Курс" просило поручить экспертной организации по усмотрению суда. Представитель АО "АИГ" в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы просил отказать. ООО Ист Вест Форвардинг Б.В., ЗАСО "ТАСК", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения явившихся представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц. От ООО Ист Вест Форвардинг Б.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому общество просит не проверять законность и обоснованность решения суда в части отказа во взыскании убытков с ответчика-1. Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 12), а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой ответчиком-2 части. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Как следует из материалов дела, 23.01.2019 между ООО "Акзо Нобель" и АО "АИГ" заключен генеральный договор страхования грузов N 4138А00077 (далее по тексту - договор страхования). В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 08.07.2019 к договору страхования ООО "Акзо Нобель", являющееся страхователем по договору страхования, переименовано в ООО "Норион" (далее по тексту -страхователь). В соответствии с разделом "Период ответственности (оговорка о наступлении риска и окончании его действия)" договора страхования настоящее страхование вступает в силу, перевозка грузов считается начатой (период страхования в отношении соответствующих грузов начинается) в момент, когда риск случайной гибели в отношении застрахованных грузов переходит к страхователю или когда страхователь принимает страховой интерес. Страхование (период страхования в отношении соответствующих грузов) продолжается до тех пор, пока застрахованный груз находится в пути следования, вплоть до момента доставки в пункт назначения. 14.08.2019 страхователь обратился к истцу с уведомлением об убытке по страхованию грузов. Причиной обращения с вышеуказанным уведомлением об убытке явился факт утраты принадлежащего страхователю груза. 30.11.2012 между страхователем и компанией "Акзо Нобель Полимер Кемикалз Б.В." был заключен договор поставки N 20-12/18.

В дальнейшем компания "Акзо Нобель Полимер Кемикалз Б.В." была переименована в компанию Норион Фанкшнл Кемикалз Б.В. Как установлено дополнительным соглашением N 7 от 25.03.2019 к договору N 20-12/18 от 30.11.2012, срок действия указанного договора истекает 30.04.2022. 19.07.2019 компания Норион Фанкшнл Кемикалз Б.В. и страхователь заключили приложение N 581 к договору N 20-12/18 от 30.11.2012, согласовав поставку товара - химической продукции TRIGONOX 187-W40 в количестве 17 паллет общей массой 14 790 кг (нетто) по цене 5,79 евро за 1 кг (нетто) и TRIGONOX EPH-W60 в количестве 2 паллет общей массой 1 200 кг (нетто) по цене 5,78 ЕВРО за 1 кг (нетто).

В соответствии с приложением N 581 от 19.07.2019 к договору N 20- 12/18 от 30.11.2012 адресом поставки товара по настоящему приложению является ПАО "БСК", 453110, Россия, Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Техническая, дом 32. 02.08.2019 компания "Норион Фанкшнл Кемикалз Б.В. (Нидерланды) выставила в адрес страхователя инвойс N 7335008084 на сумму 92 570,10 евро (девяносто две тысячи пятьсот семьдесят евро и 10 евроцентов) за весь товар, поставляемый согласно приложению N 581 от 19.07.2019 к договору N 20-12/18 от 30.11.2012. Для перевозки утраченного впоследствии груза в качестве экспедитора привлечена компания Ист Вест Форвардинг Б.В., с которой в электронном виде согласован транспортный заказ N 7700011303 с указанием в нем стоимости перевозки груза, наименования, массы, объема и количества перевозимого груза, адреса загрузки, адреса доставки, места таможенного оформления груза, а также требований с температурному режиму перевозки груза и требований к автомобилю, на котором надлежит осуществить перевозку груза. Транспортный заказ представляет собой заказ, размещенный в сети "Интернет" на профессиональном ресурсе (транспортной платформе "Транспореон"). Экспедитор или перевозчик акцептирует (принимает) заказ, соглашаясь с его условиями. Все последующие действия сохраняются в памяти программы. Согласно разделу "Инструкция грузоотправителя" транспортного заказа N 7700011303 для перевозки груза требовался автомобиль с разрешением на перевозку опасных грузов ADR c контролируемой температурой, возможностью наблюдения из кабины за температурой в грузовом отсеке, а также обязательной оптической и акустической сигнализацией. Перевозка груза должна осуществляться при температуре минус 25 градусов Цельсия. Требования к температурному режиму перевозки были указаны в CMR-накладных N 4700075722/6102612952/1, N 4700075722/6102612952/2 от 02.08.2019. Кроме того, в CMR-накладных N 4700075722/6102612952/1, N 4700075722/6102612952/2 от 02.08.2019 указано, что указанная перевозка груза выполняется в соответствии с условиями Конвенции (КДПГ). Компания Ист Вест Форвардинг Б.В., согласовав транспортный заказ N 7700011303 на перевозку груза, привлекла для непосредственной перевозки ООО СП "Курс", с которым у ООО Ист Вест Форвардинг Б.В. заключен договор N 22.09.08/BY об организации международных перевозок грузов от 22.09.2008. 02.08.2019 транспортное средство марки Вольво, государственный регистрационный знак АЕ7287-1 с полуприцепом, государственный регистрационный знак А1851В-1, принадлежащие на праве собственности ООО СП "Курс" на основании свидетельств о регистрации N ААА 317984 и N ААА 391666, под управлением водителя Пащенко А.Н., сотрудника СП "Курс" ООО (Республика Беларусь), прибыло в адрес загрузки в город Глин, Бельгия, где в него был загружен подлежащий к перевозке груз (химическая продукция тригонокс), что подтверждается CMR-накладными N 4700075722/6102612952/1, N 4700075722/6102612952/2. После загрузки вышеуказанное транспортное средство с грузом убыло в адрес назначения. На Смоленском таможенном посту были соблюдены таможенные процедуры, перевозимый груз прошел таможенное оформление, после чего был выпущен в свободное обращение на территории Российской Федерации.

При движении на территории Российской Федерации транспортное средство марки Вольво, государственный регистрационный знак АЕ7287-1 с полуприцепом, государственный регистрационный знак А1851В-1, под управлением водителя Пащенко А.Н. 11.08.2019 остановилось для отдыха водителя на 829 км автодороги М7 "Волга" вблизи д. Званка Р. Татарстан около здания бывшего поста ДПС.

Согласно объяснительной записке водителя Пащенко А.Н., находясь на отдыхе, 11.08.2019 в 10:45 он проснулся от движения кабины транспортного средства и хлопка. Выйдя из кабины, водитель обнаружил, что из верхнего лючка полуприцепа выходит газ, а температура на наружном механическом датчике поднялась до + 35 градусов по Цельсию. Водитель по телефону вызвал органы МЧС и предупредил органы ГИБДД, находившиеся недалеко от места стоянки. Согласно отчету об аварийно-спасательных работах в 11 час. 38 мин. 11.08.2019 на пульт оперативного дежурного ООО "РегионСпас" поступило сообщение о том, что на 829 км на автодороге М7 (Волга) вблизи д. Званка Пестречинского муниципального района остановилась автоцистерна, перевозящая аварийно химически опасное вещество (тригонокс), вследствие поломки холодильной установки происходит утечка химического вещества. По прибытию дежурного отделения ООО "РегионСпас" из пяти человек на место события были выполнены аварийно-спасательные работы по устранению последствий утечки химического вещества. Работы были прекращены 11.08.2019 в 20:16. После ликвидации аварии полуприцеп, государственный регистрационный знак А1851В-1, с поврежденным грузом был отбуксирован на территорию полигона твердых бытовых отходов "Восточный" г. Казань. В связи с повреждением перевозимого груза приказом директора ООО СП "Курс" Андриевича П.С. от 26.08.2019 была создана комиссия по расследованию инцидента, случившегося 11.08.2019 при перевозке груза. В целях установления характера, причин и размера ущерба, причиненного грузу при перевозке, истец, после получения от страхователя уведомления об убытке по страхованию грузов, направил по месту нахождения поврежденного груза (полигон ТБО "Восточный" г. Казань) эксперта ООО "Айсис" (РусСюрвей) В соответствии с Актом экспертного осмотра N М1908253 от 04.09.2019 причиной повреждения груза является некорректная работа холодильной установки MAXIMA 1300, в результате которой допустимый транспортный температурный режим был выше критичных значений - выше и аварийной температуры - 15 градусов по Цельсию и выше температуры SADT - 5 градусов по Цельсию.

Как установлено привлеченными истцом экспертами в акте экспертного осмотра N М1908253 от 04.09.2019, перевозимый ООО СП "Курс" груз в результате самопроизвольного саморазложения является погибшим, что исключает возможность использования остатков груза по назначению. Поскольку поврежденный груз относился к категории опасных, с целью предотвращения загрязнения окружающей среды Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Татарстан направило в адрес страхователя письмо от 29.08.2019 исх. N 04-8740 с требованием осуществления вывоза прицепа-рефрижератора с территории полигона ТБО "Восточный" г. Казань с соблюдением мер экологической безопасности. Руководствуясь вышеуказанными требованиями Управления Росприроднадзора по Республике Татарстан, страхователь обеспечил вывоз и утилизацию/обезвреживание поврежденного груза (химических веществ) на основании договора N 2869 от 30.10.2019, заключенного страхователем с ООО "Экосервис", которое, в свою очередь, привлекло для утилизации поврежденного груза ООО "Национальная Экологическая Компания". В связи с утратой перевозимого груза Компания "Норион Фанкшнл Кемикалз Б.В." (Нидерланды) 12.09.2019 направило в адрес экспедитора - Ист Вест Форвардинг Б.В. (Нидерланды) претензию о возмещении ущерба в связи с утратой груза в результате перевозки. 13.09.2019 Ист Вест Форвардинг Б.В. (Нидерланды) направило в адрес Компании "Норион Фанкшнл Кемикалз Б.В." официальный ответ на претензию от 12.09.2019, в котором ответчик-1 признал факт получения указанной претензии, однако не признал свою ответственность за причинение ущерба в связи с утратой груза, мотивировав это тем, что ответственным является непосредственный перевозчик - ООО СП "Курс".

09.07.2020 Компания "Норион Фанкшнл Кемикалз Б.В." повторно направило в адрес экспедитора - Ист Вест Форвардинг Б.В. претензию о причинении ущерба в связи с утратой груза в результате перевозки. 09.07.2020 аналогичная претензия была направлена непосредственному перевозчику груза - ООО СП "Курс".

Неисполнение требований, изложенных в претензиях, в добровольном порядке, явилось основанием для обращения АО "АИГ" с рассматриваемым иском в суд. При разрешении спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. В соответствии со статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Руководствуясь вышеуказанной нормой действующего законодательства, страхователь направил в адрес истца уведомление о замене выгодоприобретателя по договору страхования. В соответствии с вышеуказанным уведомлением страхователя новым выгодоприобретателем стала компания "Норион Фанкшнл Кемикалз Б.В. В связи с вышеизложенными обстоятельствами, компания "Норион Фанкшнл Кемикалз Б.В. руководствуясь положениями договора страхования, направило в адрес истца заявление на выплату страхового возмещения. Данное заявление компании "Норион Фанкшнл Кемикалз Б.В. было рассмотрено, заявленное событие признано страховым случаем по договору страхования, в связи с чем, 11.08.2020 истцом произведена страховая выплата компании "Норион Фанкшнл Кемикалз Б.В. в евро, соответствующая 7 157 588 руб. 58 коп. по официальному курсу евро к российскому рублю, с учетом установленной договором страхования безусловной франшизы (380 312 руб.). Расчет взыскиваемой денежной суммы предоставлен. Выплата страхового возмещения подтверждается поручением на осуществление международного платежа от 11.08.2020. Согласно пункту 1 статьи 1 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (заключена в г. Женеве 19.05.1956) (далее - Конвенция) эта конвенция применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей Конвенции. Российская Федерация является участником Конвенции. В этой связи, к отношениям сторон, связанным с перевозкой утраченного впоследствии груза применяются правила Конвенции. Статьей 4 Конвенции определено, что договор перевозки устанавливается накладной. Отсутствие, неправильность или потеря накладной не отражаются ни на существовании, ни на действительности договора перевозки, к которому и в этом случае применяются постановления настоящей Конвенции. На основании пункта 1 статьи 9 Конвенции накладная, если не доказано иное, имеет силу договора относительно его условий и удовлетворения принятия груза перевозчиком. Согласно пункту 1 статьи 8 Конвенции при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также внешнее состояние груза и его упаковки. В силу пункта 2 статьи 9 Конвенции при отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок действует презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной. Отметки ООО СП "Курс" о принятии груза в некачественном состоянии или относительно его упаковки в CMR-накладных от 02.08.2019 N 4700075722/6102612952/1, N 4700075722/6102612952/2 отсутствуют. В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Конвенции перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза, происшедшую в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей. Факт погрузки оборудования в надлежащем состоянии подтверждается соответствующими отметками в CMR-накладных от 02.08.2019 N 4700075722/6102612952/1, N 4700075722/6102612952/2. Ущерб грузу зафиксирован 20.08.2019 в акте осмотра, составленном привлеченным истцом экспертом ООО "Айсис" (РусСюрвей) Варижуком А.В. в присутствии представителей страхователя Оленина С., водителя ООО СП "Курс" Пащенко А.Н., а также представителя ООО "Айсис" (РусСюрвей) Шмелева А.В.

При составлении указанного акта осмотра от 20.08.2019, лицами, присутствующими при его составлении, замечаний и возражений к содержанию акта не заявлено. Характер, причины и размер ущерба, причиненного грузу при перевозке, установлены привлеченными истцом экспертами ООО "Айсис" (РусСюрвей) в акте экспертного осмотра N М1908253 от 04.09.2019. Перевозчик освобождается от ответственности, если потеря груза произошла по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной перевозчика, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить (пункт 2 статьи 17 Конвенции). Согласно пункту 1 статьи 18 Конвенции на перевозчике лежит бремя доказательства того, что потеря груза, его повреждение или опоздание были вызваны обстоятельствами, указанными в пункте 2 статьи 17 Конвенции. Если перевозчик докажет, что при создавшихся обстоятельствах потеря груза или его повреждение могли явиться следствием одного или нескольких особых рисков, указанных в пункте 4 статьи 17, допускается презумпция, что таковые произошли вследствие этого. Правомочное лицо может, однако, доказывать, что частичный или полный ущерб не явился следствием одного из этих рисков (пункт 2 статьи 18 Конвенции). Таким образом, вина перевозчика в повреждении (утрате) груза презюмируется и на нем лежит бремя доказывания того, что повреждение груза было вызвано вышеназванными обстоятельствами. Для получения экспертного мнения ответчиком-2 предоставлены Акт экспертного осмотра RB1908381, подготовленного ООО "Айсис" (РусСюрвей), привлеченного страховой компанией ЗАСО "ТАСК", сюрвейер которой пришел к выводу, что причиной повышения температуры внутри транспортного средства могла явиться химическая реакция с выделением тепла при вытекании груза из тары по какой-либо причине, например, из-за повреждения тары. Ответчиком-2 также предоставлены заключение ГНУ "Институт тепло- и массообмена имени А.В. Лыкова Национальной академии наук Беларуси" "Расчет температуры груза, перевозившегося в полуприцепе-рефрижераторе, при изменении температуры охлаждающего воздуха в заданном интервале времени" N 59/20 от 15.12.2020, и заключение "Уточненный расчет температуры груза с учетом влияния грузовых мест друг на друга" N 60/21 от 14.01.2021, согласно которым температура перевозимой жидкости составляет 10+/-05 градусов Цельсия, что ниже температуры самоускоряющегося разложения (SADT) для перевозимых жидкостей.

Ссылаясь на данный отчет, податель жалобы указывает, что нарушение температурного режима не могло привести к произошедшей аварии и возникшему ущербу. Оценив представленные ООО СП "Курс" заключения, суд первой инстанции обоснованно указал, что изложенный в отчете сюрвейера вывод носит предположительный характер, но и этот вывод не исключает ответственность перевозчика, поскольку СMR-накладные не содержат замечаний относительно состояния груза и его упаковки. Поскольку со стороны перевозчика не было сделано отметок в CMR-накладных N 4700075722/6102612952/1, N 4700075722/6102612952/2 от 02.08.2020 о ненадлежащей упаковке груза и/или его повреждении при погрузке, а также отсутствуют отметки об отсутствии со стороны перевозчика технической возможности осмотра груза и его упаковки, то в данном случае перевозчик несет ответственность за обеспечение сохранности груза в момент его перевозки. На странице 1 отчета указано, что ООО "РусСюрвей" привлечено страховой компанией ЗАСО "ТАСК" 12.08.2019, в рамках урегулирования события, связанного с повреждением груза в ходе аварии 11.08.2019 с участием ответчика-1, в то же время на стр.16 отчета имеется информация, что "в период с 16.12.2020 по 16.01.2021 были предоставлены дополнительные документы", таким образом, отчет составлялся более 1 года и не может являться надлежащим доказательством по делу. Заключения ГНУ "Институт тепло - и массообмена имени А.В. Лыкова Национальной академии наук Беларуси" подготовлены без осмотра места аварии с целью его обследования, сотрудники, проводившие исследования, не имеют отношения к производству перевозимого груза и опыта работы с ним. Расчетные данные заключений показывают, что температурный режим превышал аварийную для груза температуру - 15 С.

Кроме того, к услугам института имени А.В. Лыкова ответчик-2 прибегнул уже на стадии судебного разбирательства, а не непосредственно после происшествия. Сведениями о том, что контейнеры с остатками груза должны быть утилизированы, ответчик обладал изначально, и не был лишен возможности осмотреть пострадавший груз и контейнеры с привлечением экспертов, как это сделал истец.

Истцом предоставлен акт экспертного осмотра N М1908253 от 04.09.2019, в котором имеются данные температурного режима в кузове транспортного средства, на основании которой экспертами сделан вывод: "Причиной повреждения груза является некорректная работа холодильной установки MAXIMA 1300, в результате которой допустимый транспортный температурный режим был выше критических значений - выше и аварийной температуры - 15 С и выше температуры ускорения саморазложения (SADT): - 5 С".

Согласно термограмме следует, что рефрижераторная установка в кузове прицепа работала нестабильно. На ряде временных интервалов температура воздуха в прицепе повышалась до положительных значений, при этом нагнетания холодного воздуха не было.

Более того, заданный температурный режим - минус 25 градусов Цельсия рефрижераторной установкой не поддерживался. Ненадлежащее исполнение перевозчиком обязанностей по транспортировке груза, некорректная работа холодильной установки и нарушение правил перевозки опасных грузов также подтверждается протоколом об административном правонарушении 16 РТ 01636039 от 12.08.2019, составленного сотрудником ДПС, в отношении водителя Пащенко А.Н. и подтверждающим отсутствие резервной системы охлаждения и регистрации измеряемой температуры внутри транспортного средства. Согласно письменным объяснениям, данным Пащенко А.Н. сотрудникам ДПС, он не знал о том, что нужна дополнительная система охлаждения груза, и то, что водитель должен вести учет температуры холодильной установки. Согласно постановлению об административном правонарушении N 18810316192190008228 от 12.08.2019, Пащенко А.Н. признан виновным в административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 12.21.2. КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Согласно письму Управления Росприроднадзора по Республике Татарстан со ссылкой на ОДС ФКУ "ЦУКС ГУ МЧС России по РТ" N 04- 8740 от 29.08.2019, причиной аварии указана поломка холодильной установки, в результате чего произошла утечка опасного вещества. Спасательная служба МЧС (ООО "РегионСпас") также посчитала причиной аварии поломку/некорректную работу холодильной установки.

Совокупность установленных судом обстоятельств подтверждает факт ненадлежащей работы холодильной установки, необходимой для обеспечения температурного режима транспортировки груза, а также отсутствие надлежащего контроля со стороны водителя за показаниями температуры при транспортировке опасного груза. Являясь профессиональным перевозчиком, ООО СП "Курс" не могло не предполагать, что при перевозке опасных грузов, к которым относятся химически активные вещества, требуется принятие дополнительных мер для соблюдения обязанности по перевозки указанного груза в надлежащем состоянии, а именно соблюдение необходимого температурного режима.

На стр. 11 составленного ООО "Айсис" (РусСюрвей) акта экспертного осмотра N М1908253 от 04.09.2019 указан температурный режим транспортировки груза. В частности, для вещества TRIGONOX EPH-W60 максимальной транспортной температурой является - 15 градусов Цельсия, минимальной транспортной температурой - 25 градусов Цельсия; для вещества TRIGONOX 423-CS70 максимальной транспортной температурой является - 15 градусов Цельсия, минимальная транспортная температура отсутствует; для вещества TRIGONOX 187-W40 максимальной транспортной температурой является - 25 градусов Цельсия, минимальной транспортной температурой - 30 градусов Цельсия.

Указанные выше температурные значения содержатся в CMR-накладных N 4700075722/6102612952/1, N 4700075722/6102612952/2 от 02.08.2019, содержащих подпись водителя Пащенко А.Н. и, следовательно, доведены до информации перевозчика. Груз был принят к перевозке при отсутствии возражений со стороны перевозчика. Как видно из указанных выше температурных значений, установленная в транспортном заказе N 7700011303 (раздел "Инструкция грузоотправителя") необходимая для перевозки груза температура в минус 25 градусов Цельсия, не выходит за установленные технической документацией пределы температуры, так как перевозка груза при минус 25 градусов Цельсия допускается для всех трех позиций фактически перевозимого груза.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения ходатайства апеллянта и назначении по делу судебной экспертизы в силу следующего. На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции. По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Согласно нормам статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд исходит из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства подателя жалобы о назначении экспертизы. С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, необходимость проведения экспертизы отсутствует. Поставленные перед экспертом вопросы, с учетом давности возникновения убытка (с 02.08.2019 по 11.08.2019), не позволяют установить юридически значимых обстоятельств по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ходатайство о проведении судебной экспертизы подателем жалобы в суде первой инстанции не заявлялось, уважительных причин, свидетельствующих о невозможности реализации данного процессуального права при рассмотрении дела по существу Арбитражным судом Республики Башкортостан, ООО СП "Курс" не приведено.

Иные доводы и возражения, изложенные ответчиком-2, правомерно отклонены судом первой инстанции, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела и не влияющие на выводы суда по существу спора. Суд первой инстанции обоснованно возложил ответственность за утрату груза на перевозчика ООО СП "Курс", поскольку CMR-накладные N 4700075722/6102612952/1, N 4700075722/6102612952/2 от 02.08.2019 содержат печати и подписи перевозчика ООО СП "Курс" о принятии груза к перевозке, данный перевозчик фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами, водитель Пащенко А.Н. является сотрудником данного перевозчика.

Пунктом 1 статьи 25 Конвенции предусмотрено, в случае повреждения груза перевозчик оплачивает сумму, соответствующую обесцениванию груза, рассчитываемую по стоимости груза, установленной в соответствии с требованиями пунктов 1, 2 и 4 статьи 23 Конвенции. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 23 Конвенции перевозчик обязан возместить ущерб, вызванный полной или частичной потерей груза, размер которого определяется на основании стоимости груза в месте и во время принятия его для перевозки. Стоимость груза определяется на основании биржевой котировки или, за отсутствием таковой, на основании текущей рыночной цены. В связи с тем, что утрата груза произошла в период транспортировки груза, ответственность перевозчика за утрату груза доказана, у ООО СП "Курс" возникло обязательство по выплате истцу убытков в порядке суброгации 7 157 588 руб. 58 коп.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются (абзац 7 пункта 27 Постановления Пленума ВС РФ N 12).

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении иска, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение в обжалуемой части суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СП "Курс" - без удовлетворения. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ООО СП "Курс" по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы произведена уплата государственной пошлины в размере 58 788 руб. (платежное поручение N 133 от 18.03.2021), то есть в большем размере, чем предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", - излишне уплаченная госпошлина в размере 55 788 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 марта 2021 г. по делу N А07-19178/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "Курс"- без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "Курс" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 55 788 руб., уплаченную по платежному поручению N 133 от 18 марта 2021 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.В. Лукьянова С.В. Тарасова