Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 13АП-7394/21 по делу N А56-105766/2020

г. Санкт-Петербург

24 мая 2021 г.

Дело N А56-105766/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: Новоселовой В.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Калишкина А.Е. по доверенности от 17.12.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7394/2021) ООО "СТРОЙМЕТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2021 по делу N А56-105766/2020 (судья Грачева И.В.), принятое

по заявлению УМВД по Приморскому району

к ООО "СТРОЙМЕТ"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому району г. Санкт-Петербурга (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Строймет" (далее - заинтересованное лицо, Общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 09.02.2021 ООО "Строймет" привлечено к административной ответственности, установленной статьей 14.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение. Податель жалобы указывает, что спорная вывеска, размещенная на крыше бизнес-центра, не является рекламной конструкцией, в связи с чем в действиях Общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.10.2020 года в 10 часов 45 минут, в рамках работы по обращению исполняющего обязанности директора СПБГКУ "Городская реклама и информация" А.В. Лысенко (вх. N 3/207718454891 от 14.10.2020), сотрудниками отдела по исполнению административного законодательства УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга проведен осмотр территории и рекламной конструкции, представляющую собой: виниловое полотно на металлическом основании, с информацией на рекламном поле, направленной на привлечение внимания неопределенного круга лиц, имеющей следующее содержание: "Аренда офисов т.493- 58-58", размещенной по адресу: г. Санкт-Петербург, Комендантский пр., д.4, лит.А с признаками нарушения требований Федерального закона N 38-ФЗ "О Рекламе" от 13.03.2006.

В ходе проверки установлено, что по адресу: г. Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 4, лит. А осуществляет деятельность юридическое лицо ООО "Строймет" с нарушением требований Федерального закона "О Рекламе" N 38-ФЗ от 13.03.2006 года, а именно: на крыше здания, принадлежащего юридическому лицу ООО "Строймет" размещена и эксплуатируется рекламная конструкция без разрешительной документации (договора на право размещения и (или) эксплуатации рекламной конструкции).

Таким образом, юридическое лицо ООО "Строймет" допустило нарушение требований Федерального закона N 38-ФЗ от 13.03.2006 года "О Рекламе", что образует состав административного правонарушения предусмотренного статьями 14.37 КоАП РФ, а именно: разместило и эксплуатирует рекламную конструкцию без разрешительной документации (договора на право размещения и (или) эксплуатации рекламной конструкции).

Выявленное нарушение зафиксировано протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 22.10.2020.

05.11.2020 года старшим инспектором ОИАЗ У МВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга капитаном полиции Озеровым Д.Г. в присутствии представителя юридического лица по доверенности N 41/20 от 02.11.2020 года ООО "Строймет" Тищенко В. А., составлен протокол об административном правонарушении N 004507 по статье 14.37 КоАП РФ "Нарушения требований к установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции".

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения и об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем заявление удовлетворил, привлек Общество к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Выслушав представителя Общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Статьей 14.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о рекламе под объектом рекламирования понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции вновь она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", не следует рассматривать в качестве рекламы размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что спорная конструкция обладает всеми признаками рекламной конструкции, раскрытыми в пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе, так как адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования.

В связи с вышеизложенным вопреки мнению подателя жалобы, спорная информация правомерно признана судом первой инстанции рекламой.

Факт принадлежности Обществу спорной рекламной конструкции и ее эксплуатации без соответствующего разрешения подтверждается протоколом осмотра с приложением фотоматериалов, протоколом об административном правонарушении, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, является правомерным вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.37 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции не истек.

Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины привлекаемого к ответственности, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба и с учетом позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, суд первой инстанции, руководствуясь положениями частей 3 - 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, посчитал возможным назначить штраф в размере 250 000 руб.

Назначение наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб. в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобе не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 февраля 2021 года по делу N А56-105766/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева С.А. Нестеров