Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 17АП-4850/21 по делу N А71-16076/2020

г. Пермь

24 мая 2021 г.

Дело N А71-16076/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Удмуртское автодорожное предприятие",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А71-16076/2020,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АПП" (ОГРН 1123443002396, ИНН 3443115447)

к акционерному обществу "Удмуртское автодорожное предприятие" (ОГРН 1181832021667, ИНН 1832150514)

о взыскании 309 090 руб. 00 коп. долга, 3 609 руб. 91 коп. пени по договору N 909 от 05.06.2020, 30 000 руб. расходов по оплате юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АПП" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "Удмуртское автодорожное предприятие" (далее - ответчик) о взыскании 309 090 руб. 00 коп. долга, 3 609 руб. 91 коп. пени по договору N 909 от 05.06.2020, 30 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть вынесена 04.03.2021, мотивированное решение изготовлено 24.03.2021) с Акционерного общества "Удмуртское автодорожное предприятие" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АПП" взыскано: 309 090 руб. 00 коп. долга, 3 551 руб. 96 коп. пени (за период с 06.10.2020 по 18.12.2020) по договору N 909 от 05.06.2020, 9 252 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 29 994 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части взыскания с Акционерного общества "Удмуртское автодорожное предприятие" 29 994 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ответчик считает, что расходы по оплате юридических услуг не подлежат возмещению, поскольку в материалы дела не представлен акт, подтверждающий фактическое оказание данных услуг; кроме того, ответчик заявляет, что представительские расходы в заявленном истцом размере являются чрезмерными; часть понесенных истцом судебных издержек из перечня, отраженного в п. 2.2 договора оказания юридических услуг от 18.12.2020, не относятся к категории судебных расходов, подлежащих возмещению за счет ответчика; по мнению ответчика, размер судебных расходов истца, связанных с рассмотрением данного дела в суде, должен составить 7000 руб. (5000 руб. составление искового заявления + 2000 руб. подача иска).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком только в части взыскания расходов по оплате юридических услуг, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, в пределах доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 18.12.2020, платежное поручение N 397 от 18.12.2020 на сумму 30 000 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признав доказанным факт несения истцом заявленных к возмещению расходов, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, объем и качество проделанной представителем работы, результат рассмотрения дела, стоимость аналогичных услуг, установленную решением Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019, суд первой инстанции признал, что судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. в данном случае не превышают разумные пределы и в связи с частичным удовлетворением исковых требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - в сумме 29 994 руб. 00 коп.

Оснований для переоценки выводов суда и снижения присужденной истцу суммы судебных издержек суд апелляционной инстанции не усматривает. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы в сумме, взысканной с ответчика, не соответствуют критерию разумности, не установлены. Заявляя о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, апеллянт соответствующих доказательств в обоснование своей позиции не представил (ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражения ответчика о том, что истцом не представлен акт оказания юридических услуг, подлежат отклонению, поскольку названный акт не является единственным допустимым доказательством факта оказания услуг, который в данном случае подтвержден совокупность иных имеющихся в деле доказательств. Кроме того, следует отметить, что условиями договора оказания юридических услуг от 18.12.2020 не предусмотрено обязательное составление акта оказанных услуг, ввиду чего непредставление такого акта не является основанием для отказа судом в возмещении документально подтвержденных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы ответчика о том, что отраженные в п. 2.2 договора от 18.12.2020 такие услуги как ознакомление с документами и ведение переговоров к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, суд апелляционной инстанции находит обоснованными. Между тем, в данном случае, исходя из условий названного договора (п. 2.1.1, п. 4.1), следует, что указанные услуги входят в общую стоимость оказываемых представителем услуг, их отдельная стоимость в договоре не обозначена (ст. 421 ГК РФ) и об их дополнительном возмещении истцом не заявлено. Принимая во внимание изложенное, учитывая объем оказанных юридических услуг, результативность деятельности привлеченного истцом представителя, исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), апелляционный суд считает, что присужденная истцу сумма судебных издержек отвечает критерию разумности, оснований для ее снижения не имеется.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-16076/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.М. Трефилова