Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 12АП-2827/21 по делу N А57-18945/2020

г. Саратов

24 мая 2021 г.

Дело N А57-18945/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рафиковой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фри Дом" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2021 года по делу N А57-18945/2020 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фри Дом" (ИНН 645088861, ОГРН 1066453096808) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие потребления тепловой энергии,

при участи в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фри Дом" - Санцевич О.С., действующей на основании доверенности от 15.02.2021 N б/н,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее по тексту - истец, ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фри Дом" (далее по тексту - ответчик, ООО УК "Фри Дом") о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие неоплаты потреблённой тепловой энергии и теплоносителя за период: январь - февраль 2019, апрель 2019 - январь 2020 в размере 1 815 472 рублей 36 копеек.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

ООО УК "Фри Дом", не согласившись с данным решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой и дополнением к ней, в которых просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях.

Истец в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121-123 АПК РФ, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 года, отзыв на апелляционную жалобу, не представил

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

ПАО "Т Плюс", заявляя исковые требования, обосновывало их тем обстоятельством что, несмотря на отсутствие заключённого между сторонами договора теплоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель), поставило тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель в жилые дома, управление которыми осуществляет ООО УК "Фри Дом" в период: январь - февраль 2019, апрель 2019 - январь 2020 на общую сумму 1 815 472 рублей 36 копеек (с учётом уточнения иска).

Ответчик, в свою очередь, принимая поставленный энергоноситель, в полном объёме не производил его оплату, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2013 года N 1034, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - ГК РФ, Правила N 354, Правила N 1034, соответственно), установив факт не исполнения ответчиком условий договора в части оплаты потреблённого коммунального ресурса, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

ООО УК "Фри Дом", обжалуя постановленный судебный акт, ссылаясь на незаконность составленных актов бездоговорного потребления тепловой энергии, указывает, что истец не доказал факт потребления ответчиком тепловой энергии в спорном объёме.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как противоречащие материалам дела и направленные на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьёй 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года "фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные".

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" судам рекомендовано учитывать, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Таким образом, отсутствие договора, заключённого в письменном виде и подписанного сторонами, с потребителем, чья инфраструктура присоединена к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически поставленной ему тепловой энергии.

Из представленных в материалы дела документов следует, что тепловая энергия, приобретаемая ответчиком, использовалась для оказания коммунальных услуг жителям многоквартирных домов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединённую сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с частью 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Собственники помещений в многоквартирных домах не вправе отказываться от заключения договоров, указанных в части 2 статьи 164 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязанностью ООО УК "Фри Дом" является предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таких домах и пользующимся помещениями в этих домах лицам.

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила N 354) "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В силу пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путём их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 03.05.2007 N 8326-РМ/07 при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией, последняя, на основании подпунктов 2 и 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса и пунктов 3, 6 и 49 Правил должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

Таким образом, ПАО "Т Плюс" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов ответчику, а ООО УК"Фри Дом", в свою очередь, - исполнителем коммунальных услуг.

Решение собственников помещений о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не меняет состава сторон и их ответственности ни в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем, ни в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции правомерно определил отношения сторон как сложившиеся договорные по снабжению тепловой энергии в горячей воде, к которым применяются общие правила о договоре энергоснабжения, установленные в параграфе 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединённую сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами.

Этот принцип, в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации, носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров.

Неиспользование стороной возможности представления доказательств в обоснование своих требований (возражений) по делу, оставляет риск возникновения для неё негативных последствий такого процессуального поведения.

В арбитражном процессе суд, согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации, не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

Как следует из материалов дела, количество поданной тепловой энергии и теплоносителя и её стоимость подтверждаются актами о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя (листы дела 7, оборот листа 20-21, оборот листа 23-24, 32, 45, 48, оборот листа 50-51, 53, 56, 58, оборот листа 59-60, оборот листа 62), ведомостями учёта тепловой энергии и теплоносителя в системе отопления, согласованные с представителем ООО УК "Фри Дом" (листы дела 8, 15-19, 22, оборот листа 46, оборот листа 49, оборот листа 54, оборот листа 57, 61, оборот листа 63), актами по потреблению тепловой энергии, также согласованный представителем ответчика (оборот листа дела 21, оборот листа дела 24, 33, 46, 49, 54, 57, оборот листа 60, 63, 64).

На момент рассмотрения спора, ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности за исковой период в размере 1 815 472 рублей 36 копеек, а равно наличия (отсутствия) долга в ином (меньшем) размере.

Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств оплаты оказанных услуг по отпуску тепловой энергии в сетевой горячей воде.

Кроме того, акты бездоговорного потребления в установленном законом порядке не оспорены, не признаны недействительными, а отсутствие в них подписи представителя ООО УК "Фри Дом", также как и не выставление счетов, не освобождает ответчика от исполнения обязательства оплаты потреблённого коммунального ресурса.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не отложил судебное заседание по ходатайству ответчика, не могут служить основанием отмены принятого судебного акта, поскольку о слушании дела ответчик был извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание, ответчиком предоставлено не было.

Вместе с тем, 30.11.2020 по ходатайству ООО УК "Фри Дом", суд первой инстанции отложил слушание дела на 21.12.2020, для предоставления отзыва и контр расчёта, однако, ни в данное судебное заседание, ни в судебное заседание 27.01.2021, ответчик явку своего представителя не обеспечил.

В дальнейшем, 19 февраля 2021 года, ответчиком также было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью проверки правильности начисления образовавшейся задолженности.

Данное ходатайство заявлено спустя продолжительное время с момента поступления иска в суд первой инстанции, а также неоднократного отложения судебных заседаний, в том числе и по ходатайствам ответчика и неявки в них его представителя, что свидетельствует о затягивании рассмотрения спора, противоречит правилам части 2 статьи 41 АПК РФ, части 5 статьи 159 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку у ответчика было достаточно времени для подготовки письменного отзыва, контр расчёта и представления доказательств, обосновывающих свою позицию.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что несвоевременная оплата вызвана нарушением сроков внесения платежей собственниками жилых помещений МКД, отклоняется судебной коллегией, поскольку задержка платежей по вине собственников помещений многоквартирного дома, не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ответственность ООО УК "Фри Дом" за ненадлежащее исполнение обязательств оплаты потреблённого коммунального ресурса.

Кроме того, действия ООО "УК Фри Дом" по направлению 14 мая 2021 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия расценивает как злоупотребление правом, поскольку данный документ представлен незадолго до судебного заседания, в адрес истца направлен лишь 17 мая 2021 года, при этом не содержал ходатайство о его принятии к рассмотрению.

В отношении довода ООО "УК "Фри Дом" об оплате потреблённой тепловой энергии, что, по мнению ответчика, подтверждается представленной с дополнением к апелляционной жалобе карточкой счёта N 60 судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ новые доводы, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия возможности заявить указанные доводы и представить доказательства в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, поэтому суд апелляционной инстанции с учётом положений части 2, 7 статьи 268 АПК РФ не принимает новые доводы и доказательства заявителя апелляционной жалобы.

С учётом изложенного дополнительные доводы и доказательства, представленные ответчиком с апелляционной жалобой, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, апелляционным судом, в силу пункта 3 статьи 257 АПК РФ не принимаются, при разрешении спора не учитываются.

Поскольку карточка счёта N 60, суду первой инстанции до рассмотрения дела по существу не представлялась, об уважительности причин невозможности её представления в суд первой инстанции сторонами суду не заявлено, апелляционный суд не может принять представленные дополнительные доказательства во внимание. При этом карточка счёта N 60 не подтверждена первичными бухгалтерскими документами и не свидетельствует об отсутствии долга ответчика.

Указанные документы не были предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении дела, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, в связи, с чем возвращаются судом заявителю.

В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2021 года по делу N А57-18945/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фри Дом", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

С.В. Никольский М.Г. Цуцкова