Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 09АП-25145/21 по делу N А40-152766/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2021 г. N Ф05-18648/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

24 мая 2021 г.

Дело N А40-152766/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ВОЗДУШНОГО ДВИЖЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2021 по делу N А40-152766/20 по иску АО "КОНЦЕРН ВОЗДУШНО-КОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ "АЛМАЗ - АНТЕЙ" (ИНН 7731084175, ОГРН 1027739001993 ) к ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ВОЗДУШНОГО ДВИЖЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ИНН 7734135124, ОГРН 1027739057500 ) о взыскании по договору N 877/13 от 23 декабря 2013 года долга в размере 1 793 151 руб. 32 коп., процентов в размере 18 249 руб. 42 коп., по день фактической оплаты, по встречному исковому заявлению о расторжении договора подряда N 877/13 от 23 декабря 2013 года

при участии в судебном заседании:

от истца: Голубков А.В. по доверенности от 11.12.2020,

от ответчика: Подъельцев А.В. по доверенности от 29.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОНЦЕРН ВОЗДУШНО-КОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ "АЛМАЗ - АНТЕЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании по договору N 877/13 от 23 декабря 2013 года основного долга в размере 1 793 151 руб. 32 коп., процентов начисленных на сумму долга в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с 13.08.2020 г. по день фактического погашения долга (с учетом принятого заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ВОЗДУШНОГО ДВИЖЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (далее - ответчик).

08.09.2020 г. в суд поступило встречное исковое заявление о расторжении договора подряда N 877/13 от 23 декабря 2013 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2021 г. по делу N А40-152766/20 первоначальные исковые требования удовлетворены полностью. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания долга и процентов. В иске истцу отказать.

Ответчиком решение суда от 12.03.2021 г. обжалуется в части.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 г. по делу N А40-152766/20 отменить, с учётом доводов жалобы.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ответчика 14.05.2021 г. поступил отзыв с возражениями на жалобу. Отзыв приобщён к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд полагает, что доводы подателя жалобы необоснованны.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 23 декабря 2013 года между истцом (генеральным подрядчиком, ранее - ОАО "КОНЦЕРН ПВО "АЛМАЗ-АНТЕЙ") и ответчиком (заказчиком-застройщиком) был заключен договор подряда N 877/13.

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик-застройщик поручил, а генеральный подрядчик принял на себя выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Совершенствование аэронавигационного обслуживания полетов в районе аэродромов и на воздушных трассах" в части оснащения моноимпульсным вторичным радиолокатором аэропорта Хатанга", включая: обследование объекта проектирования для уточнения исходных данных и объема проектирования; инженерные изыскания для разработки проектной и рабочей документации; разработку проектной документации; оказание услуг по предоставлению в ФАУ "Главгосэкспертиза России" в городе Москве проектной документации и материалов инженерных изысканий для проведения государственной экспертизы; оформление проектной документации и материалов инженерных изысканий в соответствии с положительным заключением экспертизы; разработку рабочей документации.

В соответствии с пунктом 1.5. договора содержание и сроки выполнения работ по договору определены календарным планом работ (приложение N 3 к договору).

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена договора составила 4 965 000 руб.

Истцом условия договора выполнены в полном объёме, однако ответчиком полностью не оплачены. На сумму долга начислены проценты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая во встречном иске суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, участники процесса пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

К первоначальному исковому заявлению приложено подписанное обеими сторонами соглашение от б/д о расторжении контракта, в котором указано, что заказчик-застройщик в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами соглашения обязался перевести окончательную оплату за выполненные истцом работы по 2 этапу в размере 2 656 273 руб. 37 коп. Данное соглашение подписано ответчиком с оговоркой - "работы выполнены не в полном объеме. Мотивированный отказ прилагается (замечания, объемы, стоимость)".

В адресованном ответчику письме исх. N 3985/5.5 от 11 марта 2020 года истец указал, что считает целесообразным заключение соглашения о расторжении договора в связи с отказом Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего спора, решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2019 года по делу N А40-241516/18 заказчику-застройщику отказано в удовлетворении исковых требований к генеральному подрядчику об обязании актуализировать инженерные изыскания на безвозмездной основе по договору N 877/13 от 23.12.2013 о выполнении проектно-изыскательских работ по объекту "Совершенствования аэронавигационного обслуживания полетов в районе аэродромов и на воздушных трассах" в части оснащения моноимпульсным вторичным радиолокатором аэропорта Хатанга", поскольку генеральный подрядчик не сдавал заказчику-застройщику работы по этапу 2.1. договора, заказчиком-застройщиком выбран ненадлежащий способ защиты права.

Письмом исх. N 8-1054 от 13 марта 2020 года ответчик обратился к истцу с просьбой направить в адрес ответчика соглашение о расторжении договора. Согласно адресованному ответчику письму исх. N 23-04/10083 от 15 апреля 2020 года, истец направил в адрес ответчика материалы инженерных изысканий и разработанные разделы проектной документации - накладную, CD-диск, брошюры.

Согласно адресованному ответчику письму исх. N 23-04/11271 от 29 апреля 2020 года, истец направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу 2 и соглашение о расторжении контракта.

В письме исх. N 6754/5.5 от 30 апреля 2020 года ответчик указал истцу на замечания, выявленные при рассмотрении проектной документации, вернул проектную документацию.

К исковому заявлению истцом приложен отказ ответчика от 21 мая 2020 года на вышеуказанный акт в связи с наличием замечаний, направленный в адрес истца с сопроводительным письмом исх. N 8-2219 от 22 мая 2020 года.

Письмом исх. N 1.2-2305 от 29 мая 2020 года (вх. N 19290 от 05.06.2020) ответчик направил в адрес истца проект соглашения о расторжении договора, указав, что акт сдачи-приемки подписан с замечаниями и мотивированным отказом, работы по разработке проектной документации не выполнены, приемке подлежат работы только в части выполненных инженерных изысканий по этапу N 2 в размере 2 097 726 руб. 05 коп.

С учетом выплаченного аванса, окончательная оплата составляет 863 122 руб. 05 коп.

Как установлено судом, ответчиком были предъявлены следующие замечания: состав проектной документации не соответствует требованиям постановления Правительства N 87 от 16.02.2008 - отсутствует раздел N 8 "перечень мероприятий по охране окружающей среды (часть 1 и 2); отсутствует отчет по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям; отсутствует сметная документация; срок действия инженерных изысканий окончен.

В разделе N 2 ПЗУ отсутствует нанесенные кадастровые границы земельного участка для размещения проектируемого оборудования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании изложенного, данные замечания по своей сути не являются замечаниями, а фактически являются необоснованным отказом от приемки и оплаты разработанной проектной документации по договору в связи со следующим.

Условиями договора предусмотрено (раздел 4), что сторонами либо подписывается акт сдачи-приемки выполненных работ без замечаний, либо заказчиком направляется мотивированный отказ от подписания акта. Объем выполненных истцом работ подтверждается сметами, составленными специалистами истца на основании фактически выполненных работ по договору, и которые были направленные в адрес ответчика 29.04.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-241516/18 установлено, что заказчиком было выдано задание на выполнение инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических изысканий. Истец уведомил о проведении инженерных изысканий и разработке проектной документации по договору. Результаты работ по этапу N 2 договора и отчетные документы ответчику не сдавались.

Истец приостанавливал работы в соответствии со ст. 716 ГК РФ, причиной приостановки работ послужило выявленное истцом несовпадение границ земельного участка с фактическим периметром ограждения.

Таким образом, замечания ответчика опровергаются следующими обстоятельствами: 1) заданием на выполнение инженерных изысканий, выданным заказчиком, а также условиями договора не было предусмотрено выполнение инженерно-гидрометеорологических изысканий; 2) причиной истечения сроков давности инженерных изысканий стало ненадлежащее и несвоевременное исполнение обязательств ответчиком по договору; 3) состав проектной документации не соответствует постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 по причине отсутствия полного комплекта исходно-разрешительной документации и исходных данных, которые ответчик должен был передать в соответствии с условиями договора.

Поскольку отказ ответчика от приемки работ является немотивированным, работы обоснованно признаны судом первой инстанции принятыми и подлежащими оплате.

Факт выполнения работ на сумму в размере 1 793 151 руб. 32 коп. подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за период с 09 июня 2020 года по 12 августа 2020 года в размере 18 249 руб. 42 коп., по день фактической оплаты. Начальный период начисления процентов определен истцом исходя из срока, указанного в соглашении о расторжении договора (пункт 2 соглашения).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). По состоянию на день вынесения решения (09 марта 2021 года) проценты составляют 58 316 руб. 21 коп.

Принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет процентов и установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, обоснованно удовлетворены требование истца и о взыскании процентов в сумме 58 316 руб. 21 коп., по день фактической оплаты.

Поскольку фактически сторонами спорный договор был расторгнут, что подтверждается представленным истцом подписанным обеими сторонами соглашением о расторжении договора, а из представленной истцом переписки сторон следует, что сторонами совершены конклюдентные действия, свидетельствующие о том, что договор досрочно прекратил свое действие 22 мая 2020 года (дата составления ответчиком письма исх. N 8-2219 от 22.05.2020 с приложенным к нему подписанным соглашением о расторжении договора) отказ в удовлетворении встречного иска правомерен.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Ни одного основания для расторжения договора ответчиком в тексте встречного иска не приведено. Ответчик не ссылается ни на существенное нарушение истцом договора, ни на существенное изменение обстоятельств (ст. 451 ГК РФ). Единственной причиной для расторжения договора ответчик указал не достижение сторонами договоренности об объеме выполненных работ и размере оплаты. Однако данная причина не является основанием для возможного расторжения договора в судебном порядке

В материалы дела истцом также представлено письмо ответчика исх. N 1.2-2952 от 09 июля 2020 года (вх. N 24611 от 14 июля 2020 года), в котором указано, что стороны признали факт расторжения договора, направив друг другу соглашения о расторжении договора. Неурегулированным остался вопрос объема выполненных работ и размер соответствующей оплаты.

Судом апелляционной инстанции расчёт долга и расчёт и период начисления процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Относительно доводов жалобы Ответчика апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены лишь на переоценку выводов суда, что не может явиться безусловным основанием для отмены или изменения решения суда.

Так, отказ Ответчика от приемки работ немотивирован. Договор сторонами расторгнут, но работы выполнены. Доказательств оплаты долга или невыполнения работ ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает, со ссылками на ст. 720, 721, 723 ГК РФ, на недостатки результатов работ, выполненных Истцом.

В соответствии с п. 4.3 Дополнительного соглашения N 1 к Договору, стоимость работ по этапу N 2 включает в себя стоимость разработки проектной документации, стоимость инженерных изысканий для разработки проектной и рабочей документации, составляет 4 115 346,67 руб.

Истцом были предъявлены к приемке и оплате работы по проведению инженерных изысканий и разработке проектной документации на сумму 3 890 877,37 руб. Объем выполненных Концерном работ подтверждается сметами, составленными специалистами Концерна на основании фактически выполненных работ по Договору, и которые были направленные в адрес Госкорпорации 29.04.2020 г.

Ответчиком приняты и оплачены работы по проведению инженерных изысканий на сумму 863 122,05 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Ответчик не заявлял о ненадлежащем качестве выполненных работ по Договору.

Концерн обоснованно предъявил к оплате работы исходя их фактически выполненного объема, и не требовал полной оплаты по стоимости, установленной п. 4.3 Дополнительного соглашения N 1 к Договору.

Так, изложенные Ответчиком замечания к выполненным Истцом работам обоснованно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Судом первой инстанции дана правильная оценка имеющимся в деле доказательствам, правильно применены нормы права.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 по делу N А40-152766/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова