Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 09АП-21639/21 по делу N А40-231006/2020

город Москва

24 мая 2021 г.

Дело N А40-231006/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества Фирма "Август"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 февраля 2021 года по делу N А40-231006/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рекламная группа ВОСЕМЬ"

(ИНН 7714832737, ОГРН 1117746159739)

к Акционерному обществу Фирма "Август"

(ИНН 5046001101, ОГРН 1025006038958)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Фомина О.В. по доверенности от 15.10.2020,

от ответчика Кузнецова Н.А. по доверенности от 11.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рекламная группа ВОСЕМЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу Фирма "Август" о взыскании оплаты оказанных услуг в размере 1161 464,64 руб.

Решением суда от 25.02.2021 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы; представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что между Истцом (исполнитель) и Ответчиком (заказчик) заключен договор о возмездном оказании рекламных и прочих услуг 09.01.2018 N 48/18, согласно условиям которого в целях продвижения продукции (услуг) Заказчика Исполнитель обязуется оказать комплекс рекламных и прочих связанных с ними услуг на условиях, определяемых в настоящем Договоре или в Дополнительных соглашениях к Договору.

Во исполнение условий договора исполнитель оказал заказчику (по его заявке) рекламные услуги (по мерчендайзингу): за февраль 2020 согласно приложению N 02/20 (ОБИ) от 29.02.2020 и приложению N 04/20 от 29.02.2020 (по сетям: Ашан, Ашан Сад, Гиперглобус, Castorama, Бауцентр, СтройПарк); за март 2020 г. согласно приложению N 03/20 (ОБИ) от 02.03.2020 и приложению N 05/20 от 31.03.2020 (по сетям: Ашан, Ашан Сад, Гиперглобус, Castorama, Бауцентр, СтройПарк), что подтверждается составленными исполнителем в одностороннем порядке Актами приема-сдачи выполненных услуг N 41 от 01.04.2020 на сумму 311 710,80 руб. и N 68 от 29.05.2020 на сумму 588 478,32 руб. в феврале 2020 г., N 49 от 30.04.2020 на сумму 315 689,16 руб., N 69 от 31.05.2020 на сумму 572 986,32 руб. в марте 2020 г.

По утверждению Истца, оригиналы документов (актов приема-сдачи выполненных услуг N 41 от 01.04.2020 на сумму 311 710,80 руб. и N 68 от 29.05.2020 на сумму 588 478,32 руб. в феврале 2020 г., N 49 от 30.04.2020 на сумму 315 689,16 руб., N 69 от 31.05.2020 на сумму 572 986,32 руб. в марте 2020 г., а также счетов N 41 от 19.03.2020 и N 68 от 17.06.2020, N 49 от 27.03.2020 г., N 69 от 17.06.2020 соответственно) были переданы Ответчику.

Однако ответчик исполнил свои обязательства по оплате не в полном объеме, а оплатил только часть оказанных услуг: 03.06.2020 оплачен счет N 41 на сумму 311 710,80 руб., 18.06.2020 оплачен счет N 69 на сумму 315 689,16 руб. Остальные два счета (счет N 68 от 17.06.2020 на сумму 588 478,32 руб.; счет N 69 17.06.2020 на сумму 572 986,32 руб.) не оплачены, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1161 464,64 руб.

Довод Заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения на Ответчика обязанности оплатить услуги, подтверждением оказания которых являются Акты приема-сдачи выполненных услуг N 68 от 29.05.2020 на сумму 588 478,32 руб. в феврале 2020 г., N 69 от 31.05.2020 на сумму 572 986,32 руб. в марте 2020 г., на том основании, что фактически оказаны не были, - является необоснованным.

Пунктом 2.3.5 договора заказчик обязан подписать акт оказанных надлежащим образом исполнителем услуг в течение трех дней с момента получения акта оказанных услуг или в тот же срок представить мотивированный отказ. Ненаправление в адрес исполнителя в указанный срок представленного подписанного мотивированного отказа от подписания акта оказанных услуг свидетельствует о принятии заказчиком услуг в полном объеме, при этом соответствующий акт считается подписанным заказчиком.

Согласно приложениям N 02/20 от 29.02.2020 общая сумма услуг составляет 311 710,80 руб., N04/20 от 29.02.2020 - 588 478,32 руб., N03/20 от 02.03.2020 - 315 689,16 руб., N05/20 от 31.03.2020 - 572 986,32 руб.

Во исполнение условий договора истец оказал услуги, поименованные в составленных им в одностороннем порядке Актах приема-сдачи выполненных услуг N 41 от 01.04.2020 на сумму 311 710,80 руб. и N 68 от 29.05.2020 на сумму 588 478,32 руб. в феврале 2020 г., N 49 от 30.04.2020 на сумму 315 689,16 руб., N 69 от 31.05.2020 на сумму 572 986,32 руб. в марте 2020 г.

Указанные документы получены истцом, что следует в т.ч. из апелляционной жалобы, и оплачены частично за февраль и март 2020 г.

Мотивированных письменных возражений с указанием причин отказа от подписания в установленные сроки п.2.3.5 договора Актов приема-сдачи выполненных услуг N 68 от 29.05.2020 на сумму 588 478,32 руб. в феврале 2020 г., N 69 от 31.05.2020 на сумму 572 986,32 руб. в марте 2020 г. заказчик исполнителю не направил.

В силу чего на основании ст. 753 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ в настоящем деле на заказчике лежит обязанность доказать то, что односторонние Акты а именно: N 68 от 29.05.2020 на сумму 588 478,32 руб. в феврале 2020 г., N 69 от 31.05.2020 на сумму 572 986,32 руб. в марте 2020 г., составленные исполнителем, содержали не соответствующие действительности сведения, и(или) по иным основаниям не подлежали принятию и оплате.

Однако заказчиком таких доказательств не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в адрес истца 22.07.2020 ответчиком был направлен мотивированный отказ от подписания Актов о приемке выполненных работ приема-сдачи выполненных услуг N 68 от 29.05.2020 на сумму 588 478,32 руб. в феврале 2020 г., N 69 от 31.05.2020 на сумму 572 986,32 руб. в марте 2020 г. (письмо, в котором было предложено представить документы, подтверждающие привлечение Истцом мерчендайзеров в заявленном количестве, основания их работы в компании Истца - трудовые и/гражданско-правовые договоры, иные документы, подтверждающие реальность оказания услуг), подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованный и противоречащий материалам дела, поскольку указанное письмо не является мотивированным отказом в приемке услуг по смыслу и не влечет невозможности приемки оказанных услуг.

Неподписание актов оказанных услуг, в отсутствие доказательств наличия обоснованных претензий относительно их объема и качества, не является препятствием для признания факта надлежащего оказания услуг со стороны исполнителя.

Следовательно, у заказчика возникла обязанность оплатить услуги полной стоимостью, удостоверенной в т.ч. односторонними Актами N 68 от 29.05.2020 на сумму 588 478,32 руб. в феврале 2020 г., N 69 от 31.05.2020 на сумму 572 986,32 руб. в марте 2020 г.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 781 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Ответчика в пользу Истца 1161 464,64 руб. задолженности по оплате оказанных услуг.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2021 года по делу N А40-231006/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров