Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2021 г. N Ф05-21431/21 по делу N А40-231006/2020

г. Москва

15 сентября 2021 г.

Дело N А40-231006/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Голобородько В.Я., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Рекламная группа ВОСЕМЬ" - не явился, извещен,

от ответчика: акционерного общества Фирма "Август" - Кузнецова Н.А., по доверенности от 30.12.2020 г.,

рассмотрев 08 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Фирма "Август"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 года по делу N А40-231006/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рекламная группа ВОСЕМЬ"

к акционерному обществу Фирма "Август"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рекламная группа ВОСЕМЬ" (далее - ООО "Рекламная группа ВОСЕМЬ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу Фирма "Август" (далее - АО "Август", фирма, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 161 464 руб. 64 коп. стоимости оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе фирмы. Заявитель просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

До рассмотрения кассационной жалобы в судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

Заявленное ходатайство об истребовании доказательств судом кассационной инстанции не подлежит рассмотрению ввиду отсутствия полномочий, предусмотренных ст. 286 АПК РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 09.01.2018 между обществом (исполнитель) и фирмой (заказчик) заключен договор о возмездном оказании рекламных и прочих услуг N 48/18, по условиям которого в целях продвижения продукции (услуг) заказчика исполнитель обязуется оказать комплекс рекламных и прочих связанных с ними услуг на условиях, определяемых в настоящем договоре или в дополнительных соглашениях к договору.

Во исполнение условий договора исполнитель оказал заказчику (по его заявке) рекламные услуги (по мерчендайзингу): за февраль 2020 согласно приложению N 02/20 (ОБИ) от 29.02.2020 и приложению N 04/20 от 29.02.2020 (по сетям: Ашан, Ашан Сад, Гиперглобус, Castorama, Бауцентр, СтройПарк); за март 2020. Согласно приложению N 03/20 (ОБИ) от 02.03.2020 и приложению N 05/20 от 31.03.2020 (по сетям: Ашан, Ашан Сад, Гиперглобус, Castorama, Бауцентр, СтройПарк), что подтверждается составленными исполнителем в одностороннем порядке актами приема-сдачи выполненных услуг N 41 от 01.04.2020 на сумму 311 710,80 руб. и N 68 от 29.05.2020 на сумму 588 478,32 руб. в феврале 2020 г., N 49 от 30.04.2020 на сумму 315 689,16 руб., N 69 от 31.05.2020 на сумму 572 986,32 руб. в марте 2020.

Как указал истец, оригиналы актов приема-сдачи выполненных услуг N 41 от 01.04.2020 на сумму 311 710,80 руб. и N 68 от 29.05.2020 на сумму 588 478,32 руб. в феврале 2020, N 49 от 30.04.2020 на сумму 315 689,16 руб., N 69 от 31.05.2020 на сумму 572 986,32 руб. в марте 2020, а также счетов N 41 от 19.03.2020 и N 68 от 17.06.2020, N 49 от 27.03.2020, N 69 от 17.06.2020 переданы заказчику.

Пунктом 2.3.5 договора заказчик обязан подписать акт оказанных надлежащим образом исполнителем услуг в течение трех дней с момента получения акта оказанных услуг или в тот же срок представить мотивированный отказ. Ненаправление в адрес исполнителя в указанный срок представленного подписанного мотивированного отказа от подписания акта оказанных услуг свидетельствует о принятии заказчиком услуг в полном объеме, при этом соответствующий акт считается подписанным заказчиком.

Вместе с тем, заказчиком частично оплачена стоимость оказанных услуг за февраль и март 2020, что подтверждается материалами дела.

Уклонение заказчика от оплаты задолженности в виде стоимости оказанных услуг послужило основанием обращения ООО "Рекламная группа ВОСЕМЬ" в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суды, исходя из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения заказчиком договорных обязательств, признали заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении требований и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 года по делу N А40-231006/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Фирма "Август" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.Я. Голобородько М.Д. Ядренцева