Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 01АП-5982/11 по делу N А43-8910/2010

г. Владимир

17 января 2012 г.

Дело N А43-8910/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2012.

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Котенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Беляковой Ларисы Владимировны (г.Нижний Новгород, ул. Радио, д.9, кв.155)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2011 по делу N А43-8910/2010, принятое судьей Когутом Д.В.

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ЭЛКО" (г.Н.Новгород, ул. Вторчермета, д.1, ИНН 5257002986, ОГРН 1025202399090) Елькиной Валентины Васильевны о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ЭЛКО" (далее - ЗАО "ЭЛКО", должник) конкурсный управляющий Елькина Валентина Васильевна (далее - Елькина В.В.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании договора купли-продажи N 19/10-03 от 19.10.2010, заключенного между ЗАО "ЭЛКО" и Беляковой Ларисой Владимировны (далее - Белякова Л.В., ответчик), и применении последствий недействительности сделки.

Конкурсный управляющий должника мотивировал свое заявление со ссылкой на пункт 1 статьи 61.2, статьи 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий уточнил заявление в части последствий недействительности сделки, заявив о взыскании с Беляковой Л.В. 223 870 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2011 удовлетворил заявленные требования, признал недействительным договор купли-продажи N 19/10-03 от 19.10.2010, заключенного между ЗАО "ЭЛКО" и Беляковой Л.В. При этом применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Беляковой Л.В. в пользу ЗАО "ЭЛКО" 223 870 руб. неосновательного обогащения и 10 720 руб. расходов по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Белякова Л.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

По мнению Беляковой Л.В., суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требований конкурсного управляющего должника, поскольку заключение эксперта ГУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Алексеева И.В. от 15.07.2011, на основании которого определена средняя рыночная стоимость автомобиля марки КИА К3000S выпуска 2003 года по состоянию на октябрь 2010 года в размере 320 470 руб. содержит недостоверные сведения.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что для определения рыночной стоимости транспортного средства необходима информация о техническом состоянии объекта, так как это влияет на величину рыночной стоимости и, кроме того, для технического состояния необходимо проведение визуального осмотра транспортного средства. Однако указанное выше заключение эксперта сделано без таковых сведений.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.10.2010 между ЗАО "ЭЛКО" и Беляковой Л.В. заключен договор купли-продажи N 19/10-03, в соответствии с которым ЗАО "ЭЛКО" приняло на себя обязательство по передаче в собственность Беляковой Л.В. бывшего в употреблении автомобиля марки КИА K3000S выпуска 2003 года, а Белякова Л.В., в свою очередь, по уплате 96 600 руб. Того же числа автомобиль передан Беляковой Л.В. по акту приема-передачи. 20.10.2010 Белякова Л.В. внесла в кассу предприятия 96 600 руб., о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру N 73 от 20.10.2010 и кассовый чек от 20.10.2010 на аналогичную сумму.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2010 в отношении ЗАО "ЭЛКО" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2010 ЗАО "ЭЛКО" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Елькина В.В.

Посчитав, что спорный договор является подозрительной сделкой в связи с неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки, конкурсный управляющий Елькина В.В. оспорила законность этой сделки в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 61.1, 61.2, 61.6 Закона о банкротстве и исходил из того, что спорная сделка относится к категории подозрительных сделок, поскольку совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, и цена этой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При этом судом было учтено заключение эксперта ГУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Алексеева И.В. от 15.07.2011.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Оценивая уплаченную по договору купли-продажи N 19/10-03 от 19.10.2010 сумму в размере 96 000 руб. на предмет ее равноценности полученному в результате совершения оспариваемой сделки имуществу, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Конкурсный управляющий Елькина В.В. указала на то, что балансовая стоимость спорного автомобиля составляет 422 672 руб. 36 коп., а продан он за 96 000 руб. Согласно заключению НП "СРО Ассоциация Российский Магистров Оценки" от 19.01.2011 и исходя из указанных в договоре данных (марка, год выпуска) стоимость данного транспортного средства на момент совершения сделки составила 251 378 руб., что превышает стоимость автомобиля по оспариваемому договору.

Вместе с тем Белякова Л.В. указала, что балансовая стоимость автомобиля отражена без учета амортизации, а также согласно отчету об оценке, выполненному ООО "Дельта-финанс", стоимость автомобиля составила 95 000 руб. на основании фактического осмотра автомобиля.

Кроме того, из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсным управляющим должника, в целях устранения имеющихся противоречий относительно рыночной стоимости отчужденного по оспариваемой сделке имущества, заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости спорного имущества на дату совершения оспариваемой сделки. Согласно заключению эксперта ГУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Алексеева И.В. от 15.07.2011 средняя рыночная стоимость автомобиля марки КИА К3000S выпуска 2003 года на октябрь 2010 года составила 320 470 руб.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Суд первой инстанции, оценив данное экспертное заключение, пришел к правильному выводу о том, что сделка по продаже ЗАО "ЭЛКО" Беляковой Л.В. по договору N 19/10-03 от 19.10.2010 автомобиля КИА К3000S за 96 000 руб. совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств, поскольку рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств.

Оснований не принимать в качестве доказательства заключение специалиста ГУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Алексеева И.В. от 15.07.2011 у арбитражного суда не имелось.

Таким образом, конкурсным управляющим должника представлены надлежащие доказательства неравноценности встречного исполнения. Данное обстоятельство не было опровергнуто заявителем жалобы при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что доводы конкурсного управляющего о неравноценном встречном исполнении обоснованны и подтверждены надлежащими доказательствами и, установив наличии всей необходимой совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной и, следовательно, обоснованно удовлетворил заявленные требования.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания этого вывода неправильным.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом первой инстанции также обоснованно применены последствия недействительности сделки в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в виде взыскания с Беляковой Л.В. в пользу ЗАО "ЭЛКО" 223 870 руб. неосновательного обогащения, составляющего разницу между фактически уплаченными в кассу должника денежными средствами (96 600 руб.) и стоимостью автомобиля по состоянию на дату совершения сделки, определенной согласно заключению эксперта ГУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Алексеева И.В. от 15.07.2011 (320 470 руб.). Арбитражный суд Нижегородской области привел стороны в положение, существовавшее до совершения спорной недействительной сделки.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил необходимые доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2011 по делу N А43-8910/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляковой Ларисы Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков Т.А. Захарова